Гражданский кодекс часть 1

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ФИО4) об обязании индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 03 05:0008, местоположение которого установлено: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. ФИО5, д. 31, путем выноса расположенного на нем павильона.

В обоснование заявленных требований Главное управление указало, что 28.01.2004 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды № Д-Л-21-4567, земельного участка, с кадастровым номером 55:36:09 03 05:0008, местоположение которого установлено по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. ФИО5, д. 31, земли общего пользования, для размещения павильона с мини-магазином. Соглашением, зарегистрированным 20.08.2012 договор аренды земельного участка № Д-Л-21-4567 был расторгнут с 01.04.2012, однако арендатор надлежащим образом не исполнил свои обязательства: земельный участок Арендодателю не возвращен, более того Арендатор продолжает его использовать для размещения торгового павильона, что подтверждается актом обследования земельного участка от 23.10.2012.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области не признал, обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным иском о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №Д-Л-21-4567 от 28.01.2004 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки по расторжению договора аренды земельного участка №Д-Л-21-4567 от 28.01.2004, путем понуждения Главного управления по земельным ресурсам Омской области не препятствовать ИП ФИО4 в пользовании правами и несении обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №Д-Л-21-4567 от 28.01.2004.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2004 между ИП ФИО4 и Департаментом недвижимости администрации г. Омска был заключен договор №Д-Л-21-4567 аренды земельного участка, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 41.00 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 03 05:0008, расположенного по адресу: ул. ФИО5 (Ленинский округ), с местоположением в 34 м на юг относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО <...>, где был размещен остановочный павильон с мини-магазином в составе остановочного комплекса, приобретенный по договору купли продажи от 17.08.2002. Арендатор ИП ФИО4 своевременно и в полном объеме оплачивал предусмотренную договором арендную плату, а также выполнял другие предусмотренные договором обязательства. 02.04.2012 Главный специалист ГУЗР по Омской области ФИО1 пригласив ИП ФИО4 в ГУЗР по Омской области предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды сославшись на просьбу Ленинской администрации освободить всю разворотную площадку «ПО «ИРТЫШ» от павильонов и киосков для расширения зоны парка и переехать по адресу Жуковского, 32, пообещав взамен расторгнутого договора незамедлительно заключить договор аренды на земельный участок по адресу <...> или самому выбрать другой свободный участок для заключения договора аренды и предупредил, в случае непослушания быстро расторгнуть договор в судебном порядке и вообще отказать в предоставлении аренды земель на территории подведомственной ГУЗР по Омской области. Поверив обещаниям ФИО1, ИП ФИО4 подписал 02.04.2012 соглашение о расторжении договора, однако договор аренды на другой новый земельный участок до настоящего момента не предоставлен, так как одновременное расторжение и заключение договора аренды не предусмотрено действующим законодательством, о чем ФИО1 умолчал. Считает, что соглашение о расторжении договора аренды заключено им под влиянием обмана, в связи с чем данную сделку надлежит признать недействительной и применить к ней последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену стороны по делу - Главного управления по земельным ресурсам Омской области на его правопреемника - департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что удовлетворению подлежат встречные требования ИП ФИО4.

Третье лицо главный специалист ГУЗР Омской области ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное разбирательство не явился, в ранее представленном суду отзыве направил отзыв в котором указал, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка предпринимателем ФИО4 подписано добровольно, без принуждения с его стороны. В настоящее время по заявлению ИП Муравьёва ведется работа по оформлению документов на земельный участок в районе дома 32 по улице Жуковского.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, суд установил, что 14.05.2004 Учреждением юстиции по Омской области зарегистрирован договор №Д-Л-21-4567 аренды земельного участка, относящегося к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 41.00 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 03 05:0008, расположенный по адресу: ул. ФИО5 (Ленинский округ), с местоположением в 34 м на юг относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: Ленинский АО <...>, заключенный между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ИП ФИО4 сроком на 3 года. Указанный земельный участок был передан ИП ФИО4 по акту приема-передачи земельного участка в аренду от 01.02.2004.

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 было создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в связи с перераспределением собственником имущества полномочий права и обязанности арендодателя по вышеназванному договору перешли к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области.

В последующем Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и предпринимателем ИП ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Л-21-4567 от 28.01.2004 с 01.04.2012. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 20.08.2012.

23.10.2012 Главным управлением было проведено обследование земельного участка, расположенного: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ООТ ПО «Иртыш» по ул. ФИО5.

В ходе обследования установлено, что доступ на земельный участок свободный. На участке расположен торговый павильон по продаже автозапчастей с наружной отделкой металлическим профилем белого и красного цвета. На фасаде павильона находится рекламная вывеска «автозапчасти ГАЗ ВАЗ масла аккумуляторы», «запчасти на иномарки».

10.11.2011 Главным управлением в адрес ФИО4 направлено письмо о расторжении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка от имущества и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Поскольку документы, подтверждающие факт законности использования ответчиком обследуемого земельного участка, отсутствуют, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании предпринимателя ФИО4 к возврату арендованного имущества путем выноса торгового павильона.

В свою очередь предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Л-21-4567 от 28.01.2004 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием обмана со стороны должностного лица Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску подлежащими отказу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ООТ ПО «Иртыш» по ул. ФИО5 установлено, что на указанном земельном участке площадью 41 кв.м. расположен павильон принадлежащий предпринимателю ФИО4 Ранее земельный участок был представлен ФИО4
по договору аренды земельного участка №Д-Л-21-4567 от 28.01.2004. В настоящее время земельный участок, занятый павильоном, используется предпринимателем без правоустанавливающих документов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства заключения договора аренды на самовольно занимаемый в настоящее время земельный участок, как и доказательства того, что он является собственником данного земельного участка представлены не были.

Из вышеизложенного следует, что ответчик, без установленных законом оснований, использует вышеуказанный земельный участок, таким образом, нарушая права истца и обязан освободить его.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалами дела подтверждено использование предпринимателем ФИО4 вышеуказанного земельного участка без установленных законом оснований, суд находит требование истца о возврате земельного участка общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 03 05:0008, местоположение которого установлено: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. ФИО5, д. 31, путем выноса расположенного на нем павильона, подлежащим удовлетворению.

В свою очередь требования предпринимателя ФИО4 о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Л-21-4567 от 28.01.2004 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Один из видов оспоримых сделок регламентирован ст. 179 Гражданского кодекса РФ о недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина другой стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Достоверных и достаточных доказательств указанных выше обстоятельств предпринимателем ФИО4 не представлено, что позволяет сделать суду вывод об отсутствии при заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Так представленные суду доказательства в виде показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, показавших суду, что при заключении соглашения о расторжении договора аренды специалистом ГУЗР предпринимателю ФИО4 было обещано одновременное заключение договора аренды на земельный участок по улице Жуковского либо любой другой земельный участок, а расторжение договора аренды вызвано необходимостью ликвидации остановки общественного транспорта «ПО «Иртыш» и размещения на месте остановки парка», суд расценивает критически, поскольку ФИО6 является работником ИП ФИО4, а ФИО7 наряду с ФИО4 считает свои права нарушенными в связи с расторжением заключенного с ней договора аренды земельного участка, также расположенного на ООТ «ПО «Иртыш».

Суд также находит несоответствующим действительности и надуманными доводы представителя ответчика о том, что причиной расторжения договора аренды с ИП ФИО4 является намерение истца воспрепятствовать предпринимательской деятельности ответчика и других арендаторов на рядом расположенных земельных участках и предоставить освободившиеся земельные участки другим арендаторам.

В подтверждение заявленных доводов представителем ответчика в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых следует, что на месте убранных в связи с расторжением аренды торговых павильонов в настоящее время расположены и функционируют другие торговые павильоны.

Вместе с тем из показаний представителя истца следует, что указанные земельные участки в настоящее время никому и не на каком праве не представлены. Данное обстоятельство подтверждается информацией, имеющийся в уведомлении об отсутствии в ЕГРП сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:090305:8, ранее находившемся в аренде у предпринимателя ФИО4.

Более того, необходимость организации работы по расторжению договоров аренды земельных участков, занимаемых торговыми объектами и расположенных в зоне благоустройства на ООО «ПО «Иртыш», в связи с комплексным благоустройством территории по ул. Гурьева, подтверждается письмом Администрации ЛАО г. Омска № Ис-АЛАО/2335 от 06.10.2011.

Доводы представителя заявителя о введение предпринимателя ФИО4 в заблуждение относительно порядка предоставления земельных участков в аренду опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявлением ИП ФИО4 от 05.04.2012 о предоставлении в аренду земельного участка в районе дома 32 по ул. Жуковского. По указанному заявлению в настоящее время осуществляется работа в соответствии с действующим законодательством, определяющим порядок предоставления земельных участков в аренду.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что предпринимателем ФИО4 не представлено доказательств наличия оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Л-21-4567 от 28.01.2004 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд полагает данные требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска судебные расходы возлагаются на ответчика. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Обязать предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2002 Администрацией ленинского административного округа города Омска, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, возвратить департаменту имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок общей площадью 41 кв.м, местоположение которого установлено: город Омск, Ленинский административный округ, улица ФИО5, дом 31, путём выноса павильона, расположенного на нём.

Взыскать с предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2002 Администрацией ленинского административного округа города Омска, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины.

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО4 о признании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Л-21-4567 от 28.01.2004 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по расторжению договора аренды земельного участка отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Голобородько