Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН , <***>, ОГРН , <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 188 956 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2012, ФИО2 по доверенности от 26.12.2012,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.01.2013

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее – ООО «Тепло») о взыскании 3 188 956 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенной тепловой энергии для производства ГВС прочим (сторонним) потребителям в объеме 3 115,68 Г/кал за период с января по август 2012 года.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости отпущенной тепловой энергии для производства ГВС прочим (сторонним) потребителям в объеме 1 348,57 Г/кал за период с апреля по август 2012 года в сумме 1 757 994 руб. 38 коп. Уточнения судом приняты.

Истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве, иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением от 30.11.2011 № 04/15-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области установлено доминирующее положение ООО «Тепло» на товарном рынке передачи и распределения тепловой энергии на территории города Омска в границах эксплуатируемых инженерных сетей и прилегающей территории.

Также означенным решением установлено, что ООО «Тепло», являясь непосредственным производителем горячей воды на эксплуатируемых им ЦТП № 1, 2, 3, 4, 5, осуществляет фактически поставку горячей воды для целей горячего водоснабжения потребителей (населению и прочим (сторонним) потребителям).

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», будучи теплоснабжающей организацией, направило в ноябре 2011 года в адрес ответчика (как организации, являющейся непосредственным производителем горячей воды) проект договора купли-продажи тепловой энергии на производство горячей воды от 01.11.2011 № 236эн/025, предметом которого является подача истцом тепловой энергии ответчику на производство горячей воды для нужд населения и прочих (сторонних) потребителей.

Договор купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2011 № 236эн/025 был заключен сторонами только 18.10.2011, в связи с чем в период с 01.01.2012 по 17.10.2012 истец, будучи тепловой организацией, поставлял ответчику тепловую энергию для нужд ГВС в отсутствие договорных отношений.

Количество поставленной тепловой энергии для производства ГВС прочим (сторонним потребителям) подтверждается реестрами потребленной тепловой энергии и представляет собой разницу между общим количеством поставленной энергии для ГВС и тепловой энергии для ГВС, поставленной населению, что составило в период с января по август 2012 года 3 115,68 Г/кал.

На основании тарифа РЭК Омской области, утвержденного приказом от 30.11.2011 № 424/59, истцом произведен расчет стоимости поставленной тепловой энергии для производства ГВС прочим (сторонним) организациям), что за период с января по август 2012 года составило 3 188 956 руб. 42 коп.

На оплату отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.02.2012 № 205501/0642, от 29.02.2012 № 205501/0643, от 30.03.2012 № 205501/0975, от 28.04.2012 № 205501/1358, от 31.05.2012 № 205501/1653, от 29.06.2012 № 205501/1985, от 29.06.2012 № 205501/2012, от 31.07.2012 № 205501/2327, от 31.07.2012 № 205501/2328, от 31.08.2012 № 205501/2728, от 31.08.2012 № 205501/2727.

Платежными поручениями от 25.12.2012 № 383, от 26.12.2012 № 387, от 29.12.2012 № 395, от 29.12.2012 № 396, от 29.12.2012 № 397, от 29.12.2012 № 398 ответчик оплатил истцу стоимость потребленной энергии на производство ГВС прочим (сторонним) организациям на общую сумму 1 430 962 руб. 024 коп.

Сославшись на то обстоятельство, что стоимость тепловой энергии на производство ГВС прочим (сторонним) организациям за период с апреля по август 2012 года в сумме 1 757 994 руб. 38 коп. ответчиком не возмещена, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из требований о неосновательном обогащении истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Объем поставленной тепловой энергии для производства ГВС прочим (сторонним) потребителям подтверждается реестрами потребленной тепловой энергии.

22.01.2013 ответчику был направлен реестр потребления тепловой энергии на нужды ГВС от котельной «ПО «Полет» по тепловым сетям ООО «Тепло» в 2012 году для согласования объемов потребления теплоэнергии на ГВС (исх. № А-25/025).

В своем ответе от 24.01.2013 исх. № 08 ответчик не согласился с объемами отпуска тепловой энергии населению. Иск был заявлен по прочим (сторонним) потребителям. С объемами, отпущенными прочим (сторонним) потребителям, ответчик согласен.

Доводы ответчика, что истец получает двойную оплату от потребителей и от ООО «Тепло», являются необоснованными. Сумма 100 000 руб., перечисленная ЖСК «Октябрьский-26» по платежному поручению от 13.12.2012 № 121, принята истцом в качестве оплаты за подогрев воды для нужд ГВС по договору от 01.11.2011 № 236 эн/025, по счету-фактуре от 28.09.2012 № 205501/2967, что следует из письма ЖСК «Октябрьский-26» от 21.12.20012 № 10, где последний указал назначение платежа.

Расчет размера неосновательного обогащения ответчиком по существу не оспорен, доказательств возврата денежных средств не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 757 994 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 579 руб. 94 коп.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 364 руб. 84 коп., перечисленную платежным поручением от 09.10.2012 № 6788.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ж.Г. Шамгонова