Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Магнат» (далее по тексту ООО ТСК «Магнат», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь» (далее по тексту ООО «ПЭК Сибирь», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за транспортно-экспедиционные услуги и жесткую упаковку в размере 1 833 руб. 39 коп. и убытков в размере 23 008 руб. 74 коп., что составляет стоимость груза.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину перевозчика в причинении убытков истцу, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу. Кроме того, в предварительном судебном заседании заявил о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что договор перевозки заключен на условиях публичной оферты, пунктом 7.1. которой предусмотрено, что споры и разногласия с юридическими лицами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ о привлечении к участию в деле в качестве ответчика поставщика товара общество с ограниченной ответственностью «Потолки Мира» г. Новосибирск, которое впоследствии отозвал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что между ООО «Потолки Мира» и ООО ТСК «Магнат» совершена сделка по поставке товара: плиты SchlichtVT-24 (AMF) 600х600х15 в количестве 65,52 кв.м., стоимостью 23 008 руб. 74 коп., что подтверждается выставленным со стороны поставщика ООО «Потолки Мира» счетом № 1537 от 27.09.2010 на сумму 23 008 руб. 74 коп. и его оплатой по платежному поручению от 06.10.2010 № 579 со стороны ООО ТСК «СибЭлитСтрой» за покупателя ООО ТСК «Магнат».

Доставка товара осуществлялась ООО «ПЭК Сибирь» по поручению ООО «Потолки Мира», что следует из представленных в материалы дела документов: поручение экспедитору от 08.10.2010, экспедиторская расписка от 08.10.2010.

Оплата услуг по перевозке груза в размере 1 833 руб. 39 коп. осуществлена ООО ТСК «СибЭлитСтрой» за ООО ТСК «Магнат» по платежному поручению от 13.10.2010 № 633 на основании выставленного ООО «ПЭК Сибирь» счета на оплату от 12.10.2010 № ОМБ10120077.

Согласно указанному счету стоимость услуг включала стоимость жесткой упаковки в суме 606 руб. 00 коп. и транспортно-экспедиционные услуги в сумме 1 227 руб. 39 коп.

При выдаче груза в городе Омске были выявлены повреждения товара, о чем составлен акт от 14.10.2010 с участием представителей ООО «ПЭК Сибирь» и ООО ТСК «Магнат».

Для определения качества товара организовано проведение экспертизы в Омской торгово-промышленной палате с участием представителей ООО «ПЭК Сибирь», по результатам которой составлен акт от 24.11.2010 № 026-028-00-001577.

Согласно заключению эксперта по наличию выявленных недостатков (механических повреждений) плиты подвесного потолка к эксплуатации по прямому назначению непригодны, ремонту не подлежат, их состояние оценивается экспертом как неудовлетворительное, потеря качества – 90%.

Направленная истцом 11.03.2011 в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что товар к перевозке был принят с механическими повреждениями, то есть в том состоянии, которое отражено в акте от 14.10.2010, как и не представлены доказательства того, что указанные повреждения произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины перевозчика, ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что ответственность за несохранность груза несет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере 24 842 руб. 05 коп., что составляет стоимость поврежденного груза и услуг по перевозке и упаковке, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение настоящего иска подсудно Арбитражному суду г. Москвы, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из материалов дела следует, что ответчик, место нахождение которого город Москва, имеет филиал в городе Омске (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2011).

Следовательно, обращение в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица – ответчика не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, наличие между истом и ответчиком соглашения об изменении подсудности судом не установлено.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, организация по доставке груза осуществлена за счет истца, но по поручению поставщика ООО «Потолки Мира», что следует из приложенного к иску поручения экспедитору № ОМНБЭХИ-13/0810 за подписью отправителя – ООО «Потолки Мира».

Доказательства того, что поручение по доставке груза исходило от ООО ТСК «Магнат» ответчиком не представлены в связи с чем суд не может согласиться с доводами последнего о заключении договора по организации перевозки груза с истцом на условиях публичной оферты.

На основании изложенного и руководствуясь статями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь» г.Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Магнат» г.Омск (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 24 842 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Биер