Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Щербининой Надежды Викторовны г. Калачинска Омской области

к межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Омской области

о признании недействительным решения от 30.12.2009 №08-19/00251

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Валицкой Е.А. по доверенности от 17.03.2010;

от заинтересованного лица – Клипцовой А.В. по доверенности от 11.01.2010; Трофименко А.В. по доверенности от 11.01.2010;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Щербинина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Омской области о признании недействительным решения от 30.12.2009 №08-19/00251.

В обоснование заявленного требования предприниматель указала на то, что исключение налоговым органом расходов по ГСМ из состава расходов, является необоснованным; считает, что не обязана уплачивать НДФЛ с арендной платы, выплаченной физическим лицам, с которыми у нее заключены договоры аренды земельного пая.

Представитель налогового органа заявленное требование не признал как необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя (главы КФХ) Щербининой Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, единого социального налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц как налогового агента, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, о чем составлен акт №08-19/25298 от 18.11.2009.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции Березиковой Т.Н. было вынесено решение от 30.12.2009 №08-19/00251 о привлечении предпринимателя Щербинину Н.В. к налоговой ответственности в соответствии с:

- п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 10963,43 руб.

- п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 6607,23 руб.

- п.1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 9940,83 руб.

- п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений, в количестве 8 штук в виде взыскания штрафа в размере 400 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были начислены пени в размере 4969,53 руб., а так предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в размере 57957,16 руб. и по ЕСН за 2008 год в размере 33136,11 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области вынесено решение от 19.02.2010 №16-18/0029035 об оставлении решения МИФНС без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Полагая, что решением МИФНС нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение 2008 года предприниматель Щербинина Н.В. приобретала горюче-смазочные материалы. Купленные ГСМ предприниматель отнесла в материальные расходы профессионального налогового вычета для уменьшения налоговой базы по НДФЛ за 2008 год, сумма расходов составила 1138482,59 руб.

Проверяющими установлено, что Щербининой Н.В. списаны ГСМ сверх установленных норм, перерасход произошел в результате применения завышенных норм списания, при этом нормы на отдельные виды сельскохозяйственных работ, применены из расчета земли, имеющейся в распоряжении предпринимателя в количестве 177 га в соответствии с технологическим циклом выращивания зерновых.

По мнению предпринимателя, расходы на ГСМ были списаны правомерно, их увеличению послужили погодные условия, приведшие к тому, что зерновые были положены, что затруднило их уборку, кроме того, эксплуатация тракторов превышает 10 лет, а автомобили выполняют работу, требующую частых остановок. Налоговый орган ошибочно полагает, что заявителем обрабатывается 177 га земли, фактически Щербининой обрабатывается 1739 га, из которых 1400 га занято под посев зерновых, в подтверждение чего ею были представлены договоры аренды.

Требования предпринимателя в названной части не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ предприниматель Щербинина Н.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода.При этом состав расходов определяется соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме, от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, состав расходов определяется соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В связи с введением в действие главы 25 НК РФ, Министерством финансов РФ и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам был издан Приказ от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», согласно которому индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 вышеуказанного документа к материальным расходам индивидуального предпринимателя отнесены затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, отопление зданий. В силу статьи 22 Приказа материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

14.03.2008 года Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №АМ-23-р введены в действие «Методические рекомендации норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (далее по тексту – Методические рекомендации), при этом в пункте 1 Приказа установлено, что Методические рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

Указанные методические рекомендации были применены налоговым органом в целях проверки списания бензина А-80 на автомобилях УАЗ 330301 и ЗИЛ 431410, в результате чего было выявлено списание горючего сверх установленных норм на 1086,4 литра, дизельное топливо – 52474,5 кг. (стр. 5 спариваемого решения).

Судом не принимается довод предпринимателя о том, что расходы на ГСМ были увеличены правомерно, поскольку этому послужили погодные условия ввиду того, что пунктом 6 Методических рекомендаций предусмотрено заложение вынужденных потерь в нормы расхода ГСМ по указанным предпринимателем причинам, а именно – ухудшение погодных условий, частые остановки транспорта. Более того, Методическими рекомендациями предусмотрено, что, принимая во внимание возможные изменения и многообразие условий эксплуатации автомобильной техники, изменения техногенного, природного и климатического характера, состояние дорог, особенности перевозок грузов и пассажиров и т.п., в случае производственной необходимости возможно уточнение или введение отдельных поправочных коэффициентов (надбавок) к нормам расхода топлив по распоряжению руководства местных администраций регионов и других ведомств – при соответствующем обосновании и по согласованию с Минтрансом России. Доказательств такого согласования заявителем не представлено.

Что касается довода предпринимателя о необходимости применения Методических рекомендаций только для автотранспортных предприятий, то он так же подлежит отклонению на основании прямого указания в названном документе об обязательности его применения предпринимателями (пункт 1).

Одним из оснований для признания решения налогового органа недействительным является, по мнению предпринимателя, неверное определение налоговым органом обрабатываемой площади. По мнению налогового органа, заявитель обрабатывает только 177 га земли – земельный участок площадью 12,5 га, принадлежащий предпринимателю на праве собственности (свидетельство серии РФ-ХХVI №0280330 от 21.01.1999) и земельный участок, арендованный у Комитета по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального образования площадью 164,5 га.

Предприниматель Щербинина утверждает, что фактически обрабатывает 1730 га земли, из которых 1400 га занято под посев зерновых, 330 га обработанных паров, в доказательство чего ею приложены письма от Глав Администраций районов. Так, согласно справке от 15.01.2010 за подписью Главы Новопервомайского сельского поселения Архипова М.И.на территории поселения обрабатывается 405 га земли с приложением списка физических лиц, у которых арендованы участки. Глава Орловского поселения Калачинского района Рау О.Э. в справке от 15.01.2010 указывает, что КФХ Щербинина Н.В. производит посев зерновых культур на площади 1375 га.

В ходе судебного разбирательства судом, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 04.05.2010 был опрошен свидетель Архипов М.И. – Глава Новопервомайского сельского совета. Из пояснений свидетеля следует, что на сегодняшний день территория поселения отмежевана двумя группами лиц: группой Семенова и Гореликова. Архипов М.И. подтвердил, что отмежеванная земля обрабатывается семьей Щербининых, кем именно и в каких размерах, пояснить не может. На вопрос налогового органа о том, почему имеются противоречия между двумя документами – справкой от 15.01.2010 и официальным ответом на запрос МИФНС №8 по Новосибирской области от 18.01.2010, Архипов М.И. пояснил, что справка от 15.01.2010 выдавалась, видимо, в присутствии Гореликова, указанной справкой фактически подтвержден размер арендованной площади земли на основании результатов межевания, а в связи с тем, что какими-либо документами факт аренды земли администрация подтвердить не может, так как договоры аренды не регистрируются, налоговому органу был направлен ответ об отсутствии информации о сдаваемых в аренду физическим лицам земельных участков в размере 405 га предпринимателю Щербининой Н.В.

Опрошенный в судебном заседании 04.05.2010 в порядке статьи 88 АПК РФ агроном Управления сельского хозяйства при Администрации Калачинского муниципального района Третьяк С.В. пояснил, что в его обязанности входит определение лимита получения ГСМ по льготной цене на основании сведений статистической отчетности. Расчет производится на основании сведений об объеме обработанных земель на территории Калачинского района с учетом различных технологий обработки по данным Минсельхоза Омской области» Таким образом, Третьяк С. В. не располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

При этом, достоверность сведений, указанных в статистической отчетности, не проверялась. Свидетель не располагает сведениями о том, что в составе обрабатываемых земель, указанных в статистической форме отчета, входят обрабатываемые площади арендованной земли Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства заявителем также была представлена справка от 01.03.2010 №29 Администрации Новопервомайского сельсовета о том, что в 2008 году главой КФХ Щербининой Н.В. на территории сельсовета посеяно 405 га зерновых.

Суд не принял во внимание указанную справку, поскольку она подписана и.о. главы администрации и датирована ранее даты опроса главы администрации Архипова М.И.

Во исполнение определения суда от 27.04.2010 заявителем в судебное заседание 04.05.2010 также были представлены следующие документы в обоснование размера площади обрабатываемой земли:

- карты (планы) границ земельных участков на территории МО Новопервомайского сельсовета Новосибирской области;

- землеустроительные дела по уточнению площади земельных участков на территории Орловского сельского поселения Калачинского района Омской области;

- договор страхования урожая с площади 1 400 га;

- платежное поручение на получение субсидии на дизтопливо за 2008 год в размере 225 904 рубля;

- статистическая отчетность за 2008 год о площади 1400 га;

- ведомость на выдачу зерна арендодателям Новосибирской области;

- таблица нормативной потребности с/х товаропроизводителей Калачинского района в ГСМ на 2010 год за подписью начальника Управления сельского хозяйства А.И. Бойко;

- паспорт СМ на комбайн «Полесье».

Оценив вышеназванные документы в совокупности, исследовав документы, представленные в материалы дела налоговым органом, суд пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, при определении состава расходов, учитываемых в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН, следует руководствоваться порядком, аналогичным порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами в целях главы 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из текста на странице 19 обжалуемого решения, налоговым органом было установлено завышение расходов на приобретение ГСМ по причине:

а) не подтверждения главой КФХ размера обрабатываемой площади;

б) превышения норм расходов, установленных нормативными актами.

В ходе судебного разбирательства в нарушение вышеназванных норм НК РФ заявителем так и не было представлено документов, подтверждающих факт обработки 1400 га.

Судом не приняты во внимание данные статистической отчетности, поскольку они не являются первичными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции по аренде земли.

По этим же причинам не приняты судом и договор страхования, планы границ и землеустроительные дела.

Более того, как следует из представленной заявителем в незаверенной копии таблицы нормативной потребности на 2010 год, количество обрабатываемой Щербининой Н.В. земли равно 975 га, а обрабатываемой Щербининым Е.А. – 650 га.

В судебное заседание 04.05.2010 налоговым органом был также представлен ответ Щербинина Е.А. на запрос налогового органа, из которого следует, что в 2008 году им также, как Щербининой Н.В., использовалась земля, находящаяся в аренде на территории Новопервомайского сельского поселения Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия договоров аренды, оформленных в простой письменной форме, суд полагает невозможным установить факт, в каком количестве и кем из семьи Щербининых обрабатывалась земля на территории Новосибирской области.

Не дает ответов на этот вопрос и ведомость на выдачу зерна арендодателям Новосибирской области.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

В соответствии с обжалуемым решением налоговый орган также применил ответственность на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Как следует из текста на странице 7 обжалуемого решения, декларация по ЕСН за 2008 год представлена налогоплательщиком лишь 05.10.2009.

Данный факт заявителем не оспорен, однако, в связи с тем, что размер примененного штрафа напрямую зависит от суммы налога, подлежащей уплате на основе указанной декларации, в обоснование признания недействительным решения в этой части заявитель приводит те же доводы, что изложены выше.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога, не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 9 940,83 рублей штрафа по статье 119 НК РФ.

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 400 рублей удовлетворены судом в силу следующего.

Как следует из текста решения на странице 15, указанный штраф применен за непредставление сведений о доходах, полученных за аренду земельного пая путем натуральной оплаты, в отдельном случае – оплаты денежными средствами, на 8 физических лиц.

В обоснование незаконности решения в данной части заявитель ссылается на то, что налоговым агентом по отношению к указанным физическим лицам он не является, так как не имеет возможности удержать налог из выплаченного дохода в натуральной форме, в связи с чем у него отсутствует обязанность представлять сведения о выплаченных доходах в налоговый орган.

Суд не может согласиться с таким толкованием норм налогового законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом данного пункта лица именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

При этом пунктом 4 предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

А пункт 5 предписывает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность лица, от которого получен доход, предоставить в налоговый орган соответствующие сведения.

Однако, учитывая тот факт, что налоговый орган сделал вывод о выплате дохода в натуральной (денежной) форме лишь на основании свидетельских показаний – протоколов опроса свидетелей – физических лиц, которыми был получен такой доход; из указанных объяснений свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о том, что земля передавалась в аренду Щербининой Н.В.; каких-либо иных доказательств выплаты дохода материалы проверки не содержат, суд посчитал недоказанным факт нарушения предпринимателем положений статьи 226 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины уплачены заявителем в размере 4 000 рублей (в размере 2000 рублей - за рассмотрение дела согласно платежному поручению №7 от 01.03.2010 и 2 000 рублей – за принятие обеспечительных мер согласно платежному поручению №8 от 01.03.2010), в то время как в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер пошлины за рассмотрение дела для заявителя установлен в размере 200 рублей.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ возврату подлежит 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов налогового органа удовлетворены хотя бы частично, принимая во внимание, что оплата госпошлины предусмотрена в данном случае за признание недействительным ненормативного акта государственного органа, а также то обстоятельство, что с 1.01.2007 п.5 ст.333.40 НК РФ утратил силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб., понесенные заявителем, подлежат отнесению на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Щербининой Надежды Викторовны г. Калачинска Омской области удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Омской области от 30.12.2009 №08-19/00251 в части взыскания 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить заявителю из бюджета 1 800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7 от 01.03.2010.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, расположенной по адресу: 646900, Омская область, город Калачинск, ул. Ленина, 49,в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щербининой Надежды Викторовны (ИНН 551500141303), проживающей по адресу: 646901, Омская область, г. Калачинск, ул. Алтунина, 24, 2 200 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, признанный недействительным акт государственного органа со дня принятия решения не подлежит применению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия. Не вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Захарцева