Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 587 833,97 руб.,
без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

казённое учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 17.02.2020 № 07-08/575 (вх. от 20.02.2020 № 23475) о взыскании с акционерного общества «Омскавтодор» (далее – ответчик, АО «Омскавтодор», Общество) неустойки по государственному контракту от 06.06.2017 № Ф.2017.199973 в размере 587 833,97 руб. за период с 01.11.2017 по 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 20.04.2020 путём подписания его резолютивной части, иск удовлетворён частично: с ответчика взыскано 44 475 руб. неустойки за указанный период.

С учётом удовлетворения ходатайства и принятой резолютивной части решения по делу подготовлен настоящий судебный акт.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена Контракта является твёрдой и составляет 42 149 686 руб., в том числе НДС – 6 429 613,15 руб., включая в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе и расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

При этом оплата работ должна была производиться Государственным заказчиком на условиях предоплаты 10% от цены Контракта в течение 30 дней со дня его подписания сторонами, на основании выстеленного Подрядчиком счёта (пункт 2.5).

Как следует из материалов дела, работы сдавались Государственному заказчику поэтапно (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 1, от 21.08.2017 № 2, от 21.09.2017 № 3, от 20.10.2017 № 4, от 31.10.2017 № 5, от 13.12.2017 № 6).

Итоговый результат работ Учреждением принят в полном объёме без замечаний, но вместе с тем зафиксировано нарушение сроков исполнения АО «Омскавтодор» принятых по Контракту обязательств, что предусматривает ответственность по пункту 9.4 Контракта.

Подготовив расчёт финансовой санкции, Учреждение приняло меры к мирному досудебному урегулированию спора путём направления в адрес Общества претензии от

08.02.2019 № 07-08/379, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К тому же, в силу пунктов 6, 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063):

П = (Ц - В) х С (где Ц – цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приёмке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = С х ДП (где: С – размер ставки

цб цб

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Выявив нарушение Подрядчиком условий Контракта в части сроков проведения работ, Учреждение воспользовалось правом начисления неустойки. Последняя по расчётам истца составила 587 833,97 руб. за период с 01.11.2017 по 17.01.2018.

Возражая против иска, ответчик сослался на несвоевременное авансирование работ; предоставление сосредоточенного резерва в непригодном для использования виде – в затопленном состоянии; возникновение дополнительных объёмов работ на участке ПК 26+60 по ПК 37+40, не учтённых Контрактом; неблагоприятные погодные условия.

В подтверждение изложенного Общество представило акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 20.03.2020, из которого следует, что аванс в размере 2 720 643,66 руб. поступил на счёт ответчика только 31.07.2017.

Предупреждение о наличии дополнительных работ, препятствий и несоответствий содержатся в уведомлениях от 24.07.2017 № 1039, от 21.07.2017, от 31.07.2017 № 1057, от 05.09.2017 № 1120, от 30.06.2017 № 1016, от 19.06.2017 № 994, от 26.06.2017 № 976-н, от 27.10.2017 № 1214.

А неблагоприятные погодные условия в октябре 2017 года следуют из скриншота web- страницы сайта gismeteo.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть расценены как препятствующие исполнению обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что работы выполняются Подрядчиком из его товаров, используемых при выполнении работ.

Таким образом, выплата аванса не является встречным обязательством и факт несвоевременного перечисления аванса в данном случае не имеет правового значения, поскольку выполнение работ не поставлено в зависимость от оплаты аванса Государственным заказчиком.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят

годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Факт приостановления Подрядчиком работ в порядке статей 716 и 719 ГК РФ ввиду невозможности выполнения работ в срок не подтверждён, переписка в материалах дела отсутствует, из доводов отзыва обратное не следует, к тому же доказательств того, что несвоевременное финансирование каким-либо образом препятствовало началу выполнения работ, ответчик не подтвердил.

Несостоятельна и ссылка Общества на наличие оснований для проведения дополнительных работ, поскольку условия Контракта, в том числе в части объёмов и сроков работ не предусматривают отступлений.

Так, пункт 2.3 оговаривает условие о невозможности оплаты работ и товаров, не предусмотренных Контрактом.

Кроме того, предоставление сосредоточенного резерва в непригодном для использования виде – затопленном состоянии, нельзя расценить как скрытый недостаток, который невозможно было выявить на стадии вступления в спорные правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все характеристики объекта были известны Подрядчику на стадии заключения Контракта, Общество знало о предусмотренном объёме работ о выявленных недостатках и согласилось на проведение всего объема работ на предложенных условиях.

Невозможно оценить как состоятельные и доводы о неблагоприятных погодных условиях в период проведения работ, поскольку Подрядчик, являющийся профессионалом в сфере строительства, на стадии согласования условий (в том числе при направлении согласия на заключение Контракта), имел возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности реальность установленного срока выполнения всего перечня работ.

Более того, процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определённым и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе конкурсной документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, участник, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен о сроках, которые будут установлены Контрактом, так как в составе аукционной документации представлен проект государственного контракта, содержащий указанные данные. Приняв участие в указанной закупке и, заключив по её результатам Контракт на условиях, установленных, в том числе, аукционной документацией, участник выразил свое согласие на выполнение работ по контракту в сроки, установленные, в частности, и для I этапа работ.

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Заявитель на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой аукционной документации, в том числе сроки и порядок выполнения работ, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к заказчику о

разъяснении положений размещённой документации, при необходимости обжалует положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

Таким образом, при подаче заявки и последующем подписании контракта подрядчик не может не знать об всех условиях контракта, возлагающих на него соответствующие обязанности.

С учётом изложенного суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательства за период с 01.11.2017 по 17.01.2018.

Однако, Учреждением при расчёте размера неустойки не учтено частичное выполнение ответчиком работ.

Так, в материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.11.2017 по 13.12.2017 от 13.12.2017 № 6 на сумму 4 482 010,23 руб.

Таким образом, с 01.11.2017 по 13.12.2017 ответчик не выполнил работы на сумму 4 862 150,27 руб. (42 149 686,19 руб. – 37 287 535,92 руб.).

А применительно к расчёту истца неустойка за обозначенный период составит 172 120,12 руб.

За период с 14.12.2017 по 17.01.2018 ответчиком не выполнено работ на сумму 380 140,04 руб. (42 149 686,19 руб. - 41 769 546,15 руб.). Следуя расчёту истца, обоснованной представляется неустойка в размере 10 301,80 руб.

Вместе с тем АО «Омскавтодор» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 приводимого постановления).

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве

способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае размер неустойки определён сторонами в пункте 9.4 Контракта, отсылающем к Правилам № 1063.

Проанализировав условия заключённого сторонами Контракта, суд установил, что ответственность сторон не сбалансирована, а именно: для Государственного заказчика установлена ответственность в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 9.2), в то время как для Подрядчика ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки определяется в порядке, установленном Правилами № 1063 (то есть значительно выше 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), что влечёт нарушение баланса меры ответственности.

Суд, принимая во внимание изложенное, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, взыскав таковую в размере 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения, что составило 44 475,47 руб. и не нарушает приведённые в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» пределы соразмерности (то есть выше однократной учётной ставки Банка России). К тому же размер ответственности определён не ниже ответственности самого Государственного заказчика.

Таким образом, указанная сумма неустойки (44 475,47 руб.) не ущемит права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным Подрядчиком обязательств. Доказательств обратного Учреждением не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков передачи объекта повлекло для ответчика такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учётом уменьшения её размера, истцом не представлено.

В связи с изложенным суд удовлетворяет ходатайство АО «Омскавтодор» и уменьшает размер неустойки до 44 475,47 руб. с учётом обстоятельств настоящего спора, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика. При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по государственному контракту от 06.06.2017 № 2017.199973 за период с 01.11.2017 по 17.01.2018 в размере 44 475,47 руб., а также 4 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.03.2019 4:25:40
Кому выдана Ширяй Ирина Юрьевна

Код для входа в режим ограниченного доступа: