Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным Протокола публичных слушаний № 10-ПС от 17.08.2009г., Заключения № 10-ПС о результатах публичных слушаний от 24.08.2009г, Решения районного совета от 16.09.2009 № 44, обязании издать решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным Протокола публичных слушаний № 10-ПС от 17.08.2009г., Заключения № 10-ПС о результатах публичных слушаний от 24.08.2009г, Решения районного совета от 16.09.2009 № 44, обязании Главы Омского сельского поселения издать решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами:

- 55:20:160404:149 площадью 180001 кв. м. в массиве № 107;

- 55:20:160401:209 площадью 82500 кв. м. в массиве № 16с;

- 55:20:160403:358 площадью 336000 кв. м. в массиве № 90;

- 55:20:160403:352 площадью 240000 кв. м. в массиве № 36с;

- 55:20:160403:353 площадью 7347 кв. м. в массиве № 36с;

- 55:20:160403:357 площадью 2000 кв. м. в массиве № 36с;

- 55:20:160403:355 площадью 1913 кв. м. в массиве № 36;

- 55:20:160403:356 площадью 7217 кв. м. в массиве № 36с;

- 55:20:160403:354 площадью 1523 кв. м. в массиве № 36с.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что при проведении общего собрания собственников земельных участков, сотрудниками администрации при подсчете голосов допущена арифметическая ошибка, которая стала причиной недостоверного вывода в решении принятом на общем собрании, проведенном по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка. Согласно заключения № 10-ПС о результатах публичных слушаний от 24.08.2009 сделан недостоверный вывод о том, что присутствующие на собрании граждане не поддержали инициативу изменения вида разрешенного использования земельных участков. В связи с чем, решением № 44 от 16.09.2009 ФИО1, ФИО3, ФИО4 было отказано в изменении вида разрешенного использования земельных участков. Поскольку решение № 44 от 16.09.2009 ограничивает право заявителя на занятие предпринимательской деятельностью и не соответствует решению, принятому на общем собрании жителей Омского сельского поселения, то ИП ФИО1 считает подлежащими признанию недействительными Протокола публичных слушаний № 10-ПС от 17.08.2009г., Заключения № 10-ПС о результатах публичных слушаний от 24.08.2009г, Решения районного совета от 16.09.2009 № 44. Кроме того, полагая, что изменение вида разрешенного использования будет способствовать увеличению количества вводимого жилья на территории Омской области, а также региональным программам по строительству социального жилья, заявитель просит суд обязать Главу Омского сельского поселения издать решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Администрацией Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области представлен письменный отзыв, в котором по изложенным доводам он просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Администрации возражения поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 19.04.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 306550710900028.

На основании договора купли-продажи от 08.06.2009, акта приема-передачи от 08.06.2009, ФИО1 приобрел 7/15 доли от общей долевой собственности земельного участка с категорией сельскохозяйственного назначения, площадью 82500 кв. м. с кадастровым номером 55:20:160401:209, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Омское сельское поселение, рабочие участки полей № 16с. Государственная регистрация права подтверждается свидетельством, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 01.07.2009, серии 55 АВ № 990252.

На основании договора купли-продажи от 08.06.2009, акта приема-передачи от 08.06.2009, ФИО1 приобрел 7/15 доли от общей долевой собственности земельного участка с категорией сельскохозяйственного назначения, площадью 180001 кв. м. с кадастровым номером 55:20:160404:149, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, Омское сельское поселение, рабочие участки полей № 107. Государственная регистрация права подтверждается свидетельством, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 07.07.2009, серии 55 АВ № 990404.

По заявлению ИП ФИО1 Администрацией Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на основании решения от 29.07.2009 № 34 Совета Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области были назначены публичные слушания по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельных участков и включении земельных участков в черту населенных пунктов.

17.08.2009 публичные слушания были проведены, результаты публичных слушаний занесены в протокол № 10-ПС от 17.08.2009 г., о чем 24.08.2009 составлено заключение № 10-ПС.

Решением Совета Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 16.09.2009 № 44 в изменении вида разрешенного использования земельных участков, предоставленных «для ведения сельскохозяйственного производства» на другой вид такого использования – «под дачное строительство», с кадастровыми номерами: 55:20:160404:149 площадью 180001 кв. м. в массиве № 107, 55:20:160401:209 площадью 82500 кв. м. в массиве № 16с, 55:20:160403:358 площадью 336000 кв. м. в массиве № 90, 55:20:160403:352 площадью 240000 кв. м. в массиве № 36с, 55:20:160403:353 площадью 7347 кв. м. в массиве № 36с, 55:20:160403:357 площадью 2000 кв. м. в массиве № 36с, 55:20:160403:355 площадью 1913 кв. м. в массиве № 36, 55:20:160403:356 площадью 7217 кв. м. в массиве № 36с, 55:20:160403:354 площадью 1523 кв. м. в массиве № 36с.

Полагая, что отказ в изменении вида разрешённого использования названных земельных участков не соответствует нормам действующего законодательства, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу (с учётом уточнения требований).

Проанализировав доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, основываясь на следующих обстоятельствах и применяемых нормах права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявителем оспаривается Протокол публичных слушаний № 10-ПС от 17.08.2009г., Заключение № 10-ПС о результатах публичных слушаний от 24.08.2009г, Решение районного совета от 16.09.2009 № 44.

ИП ФИО1 в своём заявлении указал и в судебном заседании подтвердил, что, по его мнению, пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, им допущено не было, поскольку настоящее заявление поступило в суд 03.03.2010, в то время как заявитель узнал о результатах слушаний только после обращения в Администрацию в январе 2010 г. Полагая, что предусмотренный Законом трёхмесячный срок заявителем не пропущен, ходатайства о восстановлении названного срока им не заявлялось.

Суд находит данный довод несостоятельным поскольку на публичных слушаниях присутствовал представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, которому в день проведения публичных слушаний стали известны их результаты. Об указанном обстоятельстве свидетельствует подпись председателя собрания ФИО2 и секретаря собрания ФИО6 и не оспаривается самим ФИО1

Более того, решение Совета Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 16.09.2009 № 44 «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО3, ФИО7.» было официально опубликовано в Омском муниципальном вестнике» № 6 от 21.09.2009. Таким образом, о решении заявитель должен был узнать не позднее этой даты.

При изложенных обстоятельствах суд находит пропущенным заявителем установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением при отсутствии уважительных причин пропуска.

Пропуск срока на обжалование ненормативных актов органов местного самоуправления и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, по существу заявленных требований суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешённого использования определяются применительно к конкретному земельному участку.

В силу статьи 3 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу.

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

По положениям статьи 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно статье 5 ГрК РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Порядок принятия решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования устанавливается пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Такое решение принимается с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 – 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, по заявлению ФИО1 публичные слушания по изменению вида разрешенного использования, назначенные Решением Совета Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 29.07.2009 № 34 состоялись 17.08.2009 г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в соответствии с нормами действующего законодательства, регистрация участников публичных слушаний осуществляется непосредственно перед началом публичных слушаний. Однако, в нарушение процедуры регистрации, представитель заявителя предъявил имеющиеся у него доверенности от граждан не перед началом публичных слушаний, а гораздо позднее при проведении процедуры голосования. При осмотре доверенностей выяснилось, что часть из них выдана гражданами, которые на момент проведения публичных слушаний являлись умершими. Это обстоятельство служит основанием для отмены доверенностей. В связи с чем, для проверки легитимности предъявленных доверенностей и их подсчета потребовалось определенное время.

Процедура голосования к тому моменту уже закончилась, а жители, участвовавшие в публичных слушаниях, разошлись. Предъявленные представителем доверенности были учтены отдельно и на результаты проведенного голосования не повлияли. Голоса участников, непосредственно присутствовавших на публичных слушаниях и голосовавших лично были отражены в протоколе. Таким образом, никаких арифметических ошибок администрацией допущено не было, голоса присутствующих участников публичных слушаний были подсчитаны правильно.

Возражения на указанные выше доводы, заявителем в материалы дела не представлены, доводы по существу не опровергнуты.

Решением Омского городского Совета от 20.07.2005 № 272 «Об утверждении положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в г. Омске» утверждён порядок организации и проведения публичных слушаний в г. Омске.

Судом установлено, что на основании решения от 29.07.2009 № 34 Совета Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области были проведены публичные слушания по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельных участков и включении земельных участков в черту населенных пунктов, по итогам которых вынесены обжалуемые Протокол № 10-ПС от 17.08.2009г., Заключение № 10-ПС от 24.08.2009г, Решение от 16.09.2009 № 44.

Доказательств нарушений процедуры проведения публичных слушаний индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил, судом они также не выявлены.

Пунктами 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации
определено, что комиссия на основании заключения о результатах
публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации, который, в свою очередь, принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования или об отказе предоставлении такого разрешения с учётом указанных рекомендаций.

Приведённая норма, по мнению суда, не содержит императивного указания на обязательный учет результатов публичных слушаний и безусловное применение данных комиссией рекомендаций главой местной администрации при принятии решения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что при принятии решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ФИО1, ФИО3, ФИО7.» органом местного самоуправления было допущено нарушение закона, повлекшее нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в представленных в судебное заседание объяснениях, заинтересованное лицо пояснило, что, отказывая заявителю в изменении разрешенного использования, руководитель муниципального образования руководствовался тем, что земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории поселения пользуются большим спросом у сельхозпредприятий и на них ежегодно активно осуществляется выращивание сельскохозяйственных культур. Запрашиваемых площадей из состава земель сельхозназначения недостаточно, части потенциальным арендаторам, а именно: группа компаний «ТитанАгро» и КФХ ФИО8 было отказано в предоставлении под засев земель по причине их нехватки.

Земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие ФИО1, также пользуются большим спросом у сельхозорганизаций, имеют высокий бонитет почв, ежегодно на протяжении ряда лет используются по целевому назначению для засева сельскохозяйственными культурами.

В связи с вышеизложенным, выведение из оборота земельного участка сельскохозяйственного назначения и передача его под застройку противоречит основному принципу Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не представляется целесообразным.

Более того, предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Вид разрешенного использования имеющегося у заявителя земельного участка «для ведения сельскохозяйственного производства» не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с целями КФХ. Таким образом, поскольку оспариваемое заявителем решение об отказе в изменении вида разрешенного использования соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В отношении требования заявителя об обязании заинтересованное лицо издать решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков, то оно также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными Протокола публичных слушаний № 10-ПС от 17.08.2009г., Заключения № 10-ПС о результатах публичных слушаний от 24.08.2009г, Решения районного совета от 16.09.2009 № 44, и необходимости определять способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, как было указано выше, порядок издания таких решений установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Вынесение указанного ненормативного правового акта на основании решения суда законодательством не предусматривается, такие полномочия у арбитражного суда отсуттсвуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным Протокола публичных слушаний № 10-ПС от 17.08.2009г., Заключения № 10-ПС о результатах публичных слушаний от 24.08.2009г, Решения районного совета от 16.09.2009 № 44, обязании издать решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ярковой