Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хостинского района г. Сочи (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 08.08.2012 № 12/0836, по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель указал, что административным органом допущены такие существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены постановления от 08.08.2012, как не уведомление законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела, при этом составление протокола, а также рассмотрение настоящего дела осуществлялись в отсутствие законного представителя заявителя, копия протокола, а также и само постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа 200 000 руб. в адрес ООО «НПО «Мостовик» не направлялись. О факте привлечения к административной ответственности заявителю стало известно только в связи с получением 19.11.2012 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2012. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано только на нарушения со стороны заявителя, однако из постановления не следует, при каких обстоятельствах были обнаружены эти нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное разбирательство не явился, до начала судебного заседания мотивированного отзыва, а также материалов дела об административном правонарушении не представил.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 в 15:30 часов ООО «НПО «Мостовик» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях, а именно: при производстве работ в <...> (в районе парка «им. Фрунзе») не обеспечило ограждение строительной площадки, не содержало в чистоте территорию строительной площадки и прилегающую к ней территорию, материалы от разобранной дорожной одежды складировало с нарушением, не имело разрешение на вскрыше дорожного покрытия, чем нарушил ч. 3.3.1, ч. 3.3.2, ч. 3.6.1 Правил производства работ, связанных с разрытием территории муниципального образования город-курорт Сочи.

08.08.2012 Административная комиссия Администрации Хостинского района г. Сочи рассмотрев поступившее из отдела благоустройства и санитарного контроля Администрации Хостинского района города Сочи дело в отношении ООО «НПО «Мостовик» вынесла постановление № 12/0836, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», запрещается: производство не разрешенных в порядке, установленном органами местного самоуправления, работ, связанных с разрытием на землях общего пользования территорий муниципальных образований.

Согласно ч. 3.3.1 Правила производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, при производстве работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи должны соблюдаться следующие условия: место разрытия должно быть ограждено щитовым забором установленного типа. На углах ограждения выставляются сигнальные фонари с красным цветом, в ночное время место работ освещается электролампами. На щитовых заборах указывается наименование заказчика (буквы и цифры размером 15 см) и устанавливаются знаки безопасности дорожного движения..

Согласно ч. 3.3.2 Правила производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, при производстве работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи должны соблюдаться следующие условия: материалы от разобранной дорожной одежды и строительные материалы должны складироваться в пределах огражденного участка. Место складирования необходимо обустроить подстилами (лежнями); полиэтиленового - для грунта, деревянного - для строительно-монтажных материалов. Вынутый из траншей (котлованов) грунт, непригодный для обратной засылки либо излишний, а также материалы от разобранной дорожной одежды, непригодные для восстановления покрытий, должны вывозиться с места работ немедленно по ходу работы».

Согласно ч. 3.6.1 Правила производства работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи, при производстве работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи запрещается: вскрытие дорожных покрытий и любые разрытия без оформления разрешения на производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования город-курорт Сочи (за исключением аварийных разрытии), самовольное присоединение к действующим городским системам, а также самовольное возведение устройств и сооружений для таких приспособлений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представлены материалы дела об административном правонарушении, опровергающие доводы представителя заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола, а в последующем о месте и времени вынесения постановления о признании ООО «НПО «Мостовик» виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и по своим последствиям не позволяют суду их устранить в ходе рассмотрения дела.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. То есть необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В этой связи, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, постановление административного органа от 08.08.2012 № 12/0836 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» города Омска удовлетворить.

Признать незаконным и отменить в полном объёме постановление Административной комиссии Хостинского района города Сочи от 08.08.2012 № 12/0836 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» к административной ответственности по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Голобородько