Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (далее – заявитель, общество, ОАО «Газпромнефть-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Омское УФАС России, управление) от 02.11.2012 № АП-33-20122/04 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложении административного штрафа в размере 650 000 рублей.

В обоснование данного требования ОАО «Газпромнефть-Омск» указало, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, однако, заявитель с вынесенным постановление не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в части возложения незаконной обязанности по уплате штрафа в размере 650 000 рублей в связи со следующим:

-при проведении анализа типовой формы договоров мелкооптовой поставки на условиях предоплаты заявителя, антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу, что в договоре отсутствует порядок согласования заявки на поставку продукции, а также срок согласования (рассмотрения) такой заявки, по результатам которого поставщиком принимается решение в поставке заявленного (в полном объеме либо частично) нефтепродукта, либо в отказе в поставке нефтепродукта. По мнению антимонопольного органа, выставление счета на оплату фактически является согласованием заявки и отсутствие в типовой форме договора срока на выставление счета является формой злоупотребления заявителем доминирующим положением, однако данная позиция противоречит действующему гражданскому законодательству.

- не соответствует действительности вывод антимонопольного органа об отсутствии на территории Российской Федерации сопоставимого товарного рынка оптовой торговли бензинами и дизельным топливом географических границах Омской области, на котором цены формируются в условиях конкуренции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-30731/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 производство по делу возобновлено.

ОАО «Газпромнефть-Омск», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приказом УФАС России по Омской области от 06.04.2012 № 65 возбуждено дело № 04/19-12 по признакам нарушения ОАО «Газпромнефть-Омск» части 1 статьи 10 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Решением УФАС по Омской области от 10.08.2012 по делу № 04/19-12, вынесенным на основании заявлений ОАО «Оникс», ОАО «Торговая компания «Лидер», ОАО «Фирма «Юридические услуги», ОАО «Топ-Лайн»:

установлено доминирующее положение ОАО «Газпромнефть-Омск»:

-на товарном рынке розничной торговли бензинами автомобильными в географических границах Омской области с долей более 50 процентов;

-на товарном рынке розничной торговли дизельным топливом в географических границах Омской области с долей более 50 процентов;

-на товарном рынке оптовой торговли бензинами автомобильными в географических границах Омской области с долей более 50 процентов;

-на товарном рынке оптовой торговли дизельным топливом в географических границах Омской области с долей более 50 процентов;

признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ОАО «Газпромнефть-Омск», выразившиеся в злоупотреблении ОАО «Газпромнефть-Омск» доминирующим положением на товарных рынках оптовой торговли бензинов автомобильных и дизельного топлива путем установления монопольно высоких цен продажи бензинов автомобильных и дизельного топлива с нефтебаз в период с января 2011 года по май 2012 года на территории Омской области, результатом которых явилось или может явиться ущемление интересов хозяйствующих субъектов - мелкооптовых покупателей бензинов автомобильных и дизельного топлива;

признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ОАО «Газпромнефть-Омск», выразившиеся в злоупотреблении ОАО «Газпромнефть-Омск» доминирующим положением на товарных рынках оптовой продажи бензинов автомобильных и оптовой продажи дизельного топлива, путем не включения в договоры мелкооптовой поставки нефтепродуктов заключенные с мелкооптовыми покупателями, условия о сроке согласования ОАО «Газпромнефть-Омск» заявки на поставку нефтепродуктов.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на товарных рынках оптовой реализации бензинов автомобильных и оптовой реализации дизельного топлива, запрещенное в соответствии с антимонопольным законодательством, основано на вышеуказанном решении, по делу № 04/19-12.

18.10.2013 главным специалистом-экспертом отдела защиты конкуренции Омского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол №АП-33-2012/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместителем начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 02.11.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № АП-33-2012/04.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Газпромнефть-Омск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.31 КоАП РФ является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке и совершившее деяние, запрещенное антимонопольным законодательством Российской Федерации, в результате использования преимущественного положения перед другим субъектом (субъектами).

Факт осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлен решением Омского УФАС России от 10.08.2012 № 04/19-12, которым действия ОАО «Газпромнефть-Омск» признаны нарушением пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в злоупотреблении ОАО «Газпромнефть-Омск» доминирующим положением на товарных рынках оптовой продажи бензинов автомобильных и оптовой продажи дизельного топлива, путем не включения в договоры мелкооптовой поставки нефтепродуктов заключенные с мелкооптовыми покупателями, условия о сроке согласования ОАО «Газпромнефть-Омск» заявки на поставку нефтепродуктов, в результате чего ущемлены интересы ОАО «Оникс», ОАО «Торговая компания «Лидер», ОАО «Фирма «Юридические услуги», ОАО «Топ-Лайн» и других мелкооптовых покупателей.

Законность и обоснованность выводов антимонопольного органа, изложенных в решении Омского УФАС России от 10.08.2012 № 04/19-12, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу № А46-30731/2012. В рамках данного дела суд согласился с выводами антимонопольного органа и признал установленным факт необоснованного отказа ОАО «Газпромнефть-Омск» по не включению в договоры мелкооптовой поставки нефтепродуктов заключенные с мелкооптовыми покупателями, условия о сроке согласования ОАО «Газпромнефть-Омск» заявки на поставку нефтепродуктов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу № А46-30731/2012 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Газпромнефть-Омск» и привлечения последнего к административной ответственности явилось решение от 10.08.2012 № 04/19-12, что обусловило приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-30731/2012, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд, оценивая законность привлечения ОАО «Газпромнефть-Омск» к административной ответственности по части 1 статье 14.31 КоАП РФ, исходит из того, что у Омского УФАС России имелись правовые и фактические основания для применения к заявителю мер административной ответственности, что следует из вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ОАО «Газпромнефть-Омск» относительно того, что оно не допустило нарушений антимонопольного законодательства и никоим образом не нарушило интересы мелкооптовых покупателей на товарных рынках оптовой продажи бензинов автомобильных и оптовой продажи дизельного топлива.

Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, нарушением которых являются его действия по не включению в договоры мелкооптовой поставки нефтепродуктов условия о сроке согласования ОАО «Газпромнефть-Омск» заявки на поставку нефтепродуктов.

Обратного ОАО «Газпромнефть-Омск» не доказано, в связи с чем следует признать установленным наличие субъективной стороны - вины в совершении правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

Проверив правомерность (обоснованность) примененной антимонопольным органом меры наказания, суд пришел к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ОАО «Газпромнефть-Омск», размер налагаемого на ОАО «Газпромнефть-Омск» административного штрафа Омским УФАС России обосновано определен в сумме 650 000, 00 рублей.

Материалами административного дела наличие в действиях ОАО «Газпромнефть-Омск» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, равно как и вина заявителя в его совершении, нашли свое подтверждение.

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, процессуальных нарушений судом не установлено.

Принимая во внимание факт доказанности события правонарушения и вины ОАО «Газпромнефть-Омск» в совершении вменяемого административного правонарушения, следуя общеотраслевому принципу справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ОАО «Газпромнефть-Омск» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о назначении административного наказания по делу № АП-33-2012/04 от 02.11.2012 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько