Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 119034, <...>), ФИО2 (адрес (место нахождения): 644070, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 644010, <...>), акционерное общество «Юникредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 119034, <...>), о признании соглашения о зачете взаимной задолженности незаключенным,

в заседании суда приняли участие:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1 (личность удостоверена паспортом), ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (личность удостоверена паспортом);

от ответчиков:

ООО «Ликеро-водочный завод «ОША» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 (личность удостоверена паспортом); ФИО5 по доверенности от 07.02.2022 (личность удостоверена паспортом);

ООО «Сибирские семена» - ФИО6, по доверенности от 10.01.2022, диплом ОмГУ от 30.06.2011 рег. № 6111.0046 (личность удостоверена паспортом);

от третьих лиц:

от Веретено В.К. - ФИО7 по доверенности от 19.11.2022 (личность удостоверена паспортом);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО8 по доверенности от 25.01.2022 № 010-18/00953 (личность удостоверена служебным удостоверением);

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО9 по доверенности от 22.03.2018 № 8 (личность удостоверена паспортом);

иные лица не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Нива» в лице к/у ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее - ООО «ЛВЗ «ОША», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (далее - ООО «Сибирские семена», ответчик 2) о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.01.2019 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.02.2022.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 22.02.2022, 28.02.2022 в предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 02.03.2022. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

21.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ЛВЗ «ОША» поступил отзыв на исковое заявление.

28.02.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения по обстоятельствам спора.

02.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от от ООО «ЛВЗ «ОША» поступил отзыв №2 на исковое заявление.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 02.03.2022, представитель ООО «ЛВЗ «ОША» поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Омской области в рамках дела №А6-1609/2019 находится обособленный спор с аналогичным предметом и основанием; представитель ООО «Сибирские семена» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Омской области в рамках дела №А6-1609/2019 находится обособленный спор с аналогичным предметом и основанием. Суд приобщил письменные пояснения по делу к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибирские семена» в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, полагает возможным рассмотреть исковые требования по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирские семена» заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд вернул указанные документы, предложив лицу, участвующему в деле, систематизировать представленные документы и подготовить письменные пояснения по вопросам суда.

Представитель ООО «Нива» в лице к/у ФИО1 заявил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), представителя участников ООО «Нива», ООО «ЛВЗ «ОША» - ФИО2 (далее - Веретено В.К.), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области), акционерное общество «Юникредит Банк» (далее - АО «Юникредит Банк»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Россельхозбанк», представитель участников ООО «Нива», ООО «ЛВЗ «ОША» - Веретено В.К., УФНС России по Омской области, АО «Юникредит Банк», судебное заседание отложено на 31.03.2022 на 10 часов 30 минут.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 31.03.2022, 19.05.2022, 16.06.2022, 22.06.2022, 11.08.2022 судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, расчетов и правовых позиций по существу спора.

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на доводы ответчика; представитель ООО «Сибирские семена» ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки письменной позиции; представитель Веретено В.К. поддержал позицию ответчиков; представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» возражал относительно отложения судебного разбирательства, поддержал ходатайство об истребовании оригинала акта сверки из материалов дела А46-11773/2020 и ранее изложенную позицию по существу спора.

АО «Юникредит Банк» явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. Следует отметить, что по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Российский сельскохозяйственный банк» об истребовании из материалов дела А46-11773/2020 оригинала акта сверки взаимной задолженности, суд полагает необходимым указать, что в материалах указанного дела содержатся копии актов сверок (с отметкой «сверено с оригинала»), оригиналы которых были представлены на обозрение суда в судебном заседании 26.11.2020 и после обозрения судом, возвращены представителю ООО «Сибирские семена».

При этом суд отмечает отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно наличия двух актов сверок (с отражением спорного соглашения о зачете от 31.01.2019 и без его отражения в акте).

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел достаточными для разрешения спора собранные по делу доказательства и пояснения сторон.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «Юникредит Банк», по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2019 по делу А46-1609/2019 ООО «НИВА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 16.03.2020). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциация «Меркурий» - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как указал истец, при рассмотрении искового заявления ООО «Нива» к ООО «Сибирские семена» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А46-11773/2020), ООО «Сибирские семена» в материалы дела предоставлена копия соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.01.2019, заключенное между ООО «Нива», ООО «Сибирские семена» и ООО «ЛВЗ «ОША» на сумму 32 820 152 руб. 13 коп.

Истец, полагает, что сделка о зачете взаимной задолженности является незаключенной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соответственно, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным. По смыслу норм Гражданского законодательства, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился (даже в том случае, если именуемый «договором» документ подписан сторонами). В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, а, стало быть, не возникает и соответствующего правоотношения между его сторонами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны, и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон.

Спорное соглашение о зачете подписано 31.01.2019 между ООО «Нива», ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Сибирские семена». Указанные юридические лица являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по признаку аффилированности (родственные связи учредителей, руководителей), а также по признаку вхождения в одну группу предприятий (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А46-1609/2019). При этом на момент подписания спорного соглашения в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» уже возбуждено дело о банкротстве (17.10.2018), в отношении ООО «Нива» 01.02.2019 подано заявление о признании должника банкротом и 08.02.2019 также возбуждено дело о банкротстве.

По мнению истца, в ходе судебных заседаний по делу о банкротстве ООО «Нива» (№А46-1609/2019), установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

- задолженность ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» отсутствует, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по делу №А46-1609/2019 и определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу №А46-1609/2019).

- имеется задолженность за период с 30.12.2016г. по 30.01.2018 ООО «Сибирские семена» перед ООО «Нива», задолженность у ООО «Сибирские семена» (положительное сальдо) перед ООО «Нива» по возвращенным последним суммам займов в рамках договора займа от 12.01.2015, платежи по оспариваемым договорам носят транзитный характер, после поступления должнику за отчужденное имущество одномоментно направлялись обратно в ООО «Сибирские семена» либо иным входящим в группу лиц обществам - ООО «ЛВЗ «ОША», АО ПК «ОША», фактически не являясь встречным предоставлением (стр. 25 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А46-1609/2019).

- факт наличия задолженности перед ООО «Нива» отрицался ООО «Сибирские семена» (стр. 22 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А46-1609/2019), что свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны.

ООО «Сибирские семена» в подтверждение действительности обязательств, зачтенных по соглашению от 31.01.19 представлены только платежные поручения, подтверждающие осуществление ООО «Сибирские семена» платежей за ООО «ЛВЗ «ОША».

В рамках дела № А46-7484/2020, Арбитражный суд Омской области рассматривал исковые требования ООО «Оша» к ООО «ЛВЗ «ОША» о взыскании неосновательного обогащения по аналогичным платежам за ООО «ЛВЗ «ОША» за ТМЦ, произведенным ООО «ОША». Суд установил, что истец не раскрыл фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него законного интереса в погашении задолженности за должника, не обосновал разумность несения расходов при отсутствии ясных перспектив погашения этой задолженности обществом, наличии риска невозмещения должником соответствующих расходов; представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод об искусственном характере взыскиваемого истцом неосновательного обогащения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований».

С учетом того, что оплата по представленным ООО «Сибирские семена» платежным поручениям с оплатой ТМЦ за ООО «ЛВЗ «ОША», абсолютно аналогичны оплатам по платежным поручениям, рассматриваемым в рамках дела А46-7484/2020, истец полагает, что в данным случае должны быть сделаны такие же выводы об искусственности представленных операций путем перераспределения денежных потоков в группе лиц.

Соглашение не раскрывает содержание зачитываемых обязательств между ООО «Сибирские семена» и ООО «ЛВЗ «ОША» и из его содержания невозможно определить предмет таких обязательств. В соглашении отсутствуют какие-либо ссылки и указания на документы, подтверждающие возникновение и характер взаимных требований, являющиеся основаниями возникновения подлежащих зачету взаимных обязательств (товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.). До настоящего времени ответчиками так и не представлено основания проведения указанных платежей (по собственной инициативе или по указания ООО «ЛВЗ «ОША» или по иным основаниям). В связи с тем, что ответчиками не представлены основания для проведения платежей, невозможно определить их обоснованность и возможность их зачета (с учетом позиции по делу № А46-7484/2020).

По обязательствам между ООО «Нива» и ООО «Сибирские семена» и между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША», в соглашении имеется только ссылка на договоры займа, однако данные договоры носили длящийся характер действия, в связи с чем, в соглашении также должны быть ссылки на конкретные платежи и периоды таких платежей в рамках договоров займа.

Более того, до настоящего времени ответчиками так и не представлены пояснения, какие обязательства между ООО «Нива» и «Сибирские семена» и между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША» были этим соглашением зачтены.

В спорном соглашении указано, что ООО «Сибирские семена» имеет задолженность перед ООО «Нива» на основании договора займа от 12.01.2015. Однако, по данному договору ООО «Нива» является заемщиком, а ООО «Сибирские семена» - заимодавцем. В связи с чем, ООО «Сибирские семена» не могут быть должником ООО «Нива» на основании этого договора займа. Если же произошел возврат денежных средств по данному договору займа в большем объеме (что, как указывалось выше, отрицалось со стороны ООО «Сибирские семена»), то такие правоотношения следует квалифицировать как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения. В настоящее время, ООО «Нива» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Сибирские семена» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 124140528,73 руб. Если зачет был произведен по каким-то из этих платежей, то должны быть указаны совсем другие основания для зачета и указаны конкретные платежные поручения (из общей суммы в 124 млн. руб.), по которым зачет должен был быть проведен.

Задолженность ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011 (или по иным обязательствам) вообще отсутствует. Данный факт подтверждается как вступившими в законную силу решениями судов (указаны выше), так и обстоятельствами дел о банкротстве ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША», поскольку в реестре кредиторов ООО «Нива» отсутствует кредитор ООО «ЛВЗ «ОША», и.о. конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ «ОША» не обращалась с соответствующими заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нива» в Арбитражный суд. Наоборот, судебным актом установлена задолженность ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО «Нива». Таким образом, на момент подписания спорного соглашения о зачете, отсутствовали обязательства ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША», которые можно было бы зачесть. Простая ссылка в соглашении о зачете на договор займа не может рассматриваться как достигнутое соглашение о предмете договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора или если не доказано реального существования задолженности, то есть отсутствие у сторон по отношению друг к другу встречных однородных требований, либо отсутствие хотя бы одного из таковых - сделка зачета не считается заключенной и к ней не применимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования. Правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников, а обязательным условием проведения многостороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

В соглашении о зачете взаимной задолженности от 31.01.19 не установлен предмет договора и не установлены, какие обязательства между сторонами были прекращены.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие действительность зачитываемых в соглашении о зачете взаимной задолженности от 31.01.19 обязательств, реальность обязательств не подтверждена.

Вышеизложенное, по мнению конкурсного управляющего ООО «Нива», является основанием для признания спорной сделки незаключенной.

Оценив основания для признания сделки незаключенной и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Такой способ защиты права как признание договора незаключенным хотя и не поименован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но предусмотрен, в частности, абзацем вторым пункта 1 статьи 431.2, пунктом 3 статьи 432, пунктом 3 статьи 406.1 названного Кодекса, в которых содержится указание на возможность признания в судебном порядке договора незаключенным.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору, соответственно - правовых оснований для признания такого договора недействительным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Истцом избран такой способ защиты права как требование о признании соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.01.2019 незаключенным. Заявленные требования направлены на создание правового эффекта в виде аннулирования зачета и констатацию отсутствия обязательств сторон и, как следствие, наличие возможности взыскания соответствующей задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В рамках обычного стандарта доказывания надлежащими и достаточными доказательствами, например, приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При представлении истцом подобной совокупности доказательств бремя доказывания, возложенное на него частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается реализованным, а к ответчику переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые указывает истец, нереализация которого влечет негативные процессуальные последствия в виде принятия решения судом в пользу истца (часть 2 статьи 9, части 3.1 - 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В отношениях, не осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности сторон, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом либо аффилированностью участников процесса, которые могут противопоставить свое согласованное поведение иным лицам, чьи интересы в силу этого подлежат дополнительной защите, бремя доказывания перераспределяется судом, реализуется «повышенный стандарт доказывания», который предполагает представление дополнительного объема доказательств в подтверждение своих доводов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Применение повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, 3 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении таких дел суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный обыкновенному стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Исходя из характера спорных правоотношений и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил сторонам раскрыть следующую информацию:

1) экономическую целесообразность спорных сделок;

2) раскрыть вопрос аффилированности (кто в какую группу входит и в каких родственных отношениях состоит, если данный факт был установлен судебными актами, то представить соответствующий судебный акт);

3) обстоятельства сделки между ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Сибирские семена» (за перечисленные денежные средства поставщикам товарных материальных ценностей, с указанием всех кредиторов, всех первичных документов и всех платежных документов (номера договоров, даты, суммы));

4) обстоятельства сделки между ООО «Сибирские семена» и ООО «Нива» по договору займа от 12.01.2015;

5) обстоятельства сделки между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011, а именно: факт предоставления заемных денежных средств; факт исполнения ООО «Сибирские семена», ООО «Нива» обязательства по оплате задолженности перед ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША» (платежные поручения, выписки по банковским счетам, квитанции, расписки, платежные кассовые ордера, счета и т.д.); информацию относительно фиксации данной оплаты по договору займа в бухгалтерской деятельности обществ ООО «Нива», ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «Сибирские семена».

Кроме того, предложил сторонам предоставить пояснения относительно того, повлекло ли соглашение о зачете прекращению взаимной задолженности между сторонами по спорным сделкам; имеется или имелся судебный спор по спорным сделкам, указанным в соглашении, а также иные доказательства, подтверждающие факт реально существующих между сторонами требований.

В подтверждение реальности зачитываемых спорным соглашением обязательств между ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Сибирские семена» указанных в первом разделе соглашения (за перечисленные денежные средства поставщикам ТМЦ) ответчиком представлены копии платежных документов, товарных накладных, счетов-фактур, актов оказанных услуг за период с 16.10.2018 по 31.01.2019, оплаченных ООО «Сибирские семена» контрагентам по обязательствам за ООО «ЛВЗ «ОША» на общую сумму 32 858 440 руб. 95 коп., при этом в назначении платежа указывалось, что платеж произведен за ООО «ЛВЗ «ОША», что позволяет идентифицировать данные платежи соответственно их назначению. Таким образом, на дату заключения спорного соглашения наличие задолженности в указанном размере позволяло частично погасить требования на сумму 32 820 152 руб. 13 коп., в порядке статьи 410 Гражданского кодекса.

Данные документы со стороны конкурсного управляющего ООО «Нива» оспорены не были (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12.01.2015 между ООО «Сибирские семена» (займодавец) и ООО «Нива» (заемщик) заключен договор займа без номера, согласно которому заёмщик получает заем на сумму 400 000 000 руб., которую обязуется возвратить в срок до 31.12.2019.

В подтверждение реальности зачитываемых спорным соглашением обязательств между ООО «Сибирские семена» и ООО «Нива» указанных во втором разделе соглашения (по договору займа от 12.01.2015) ответчиком представлены копии справок об открытых счетах ООО «Сибирские семена», письма об уточнении платежа, банковские выписки ПАО «Сбербанк», ПАО «МДМ Банк», копии приходных и расходных кассовых ордеров.

Представитель ООО «Сибирские семена» пояснил, что на дату заключения спорного соглашения, задолженность ООО «Сибирские семена» перед ООО «Нива» по договору займа от 12.01.2015 составляла 61 573 661 руб. 56 коп., что также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по указанному договору.

При этом сопоставив два акта сверки взаимных расчетов от 20.08.2019 (с отражением соглашения зачете от 31.012019 и без отражения данного соглашения) суд установил, что как в первом случае, размер задолженности по договору займа от 12.01.2015 дату 31.01.2019 составлял 57 623 661 руб. 56 коп., так и во втором, размер задолженности по договору займа от 12.01.2015 дату 31.012019 составлял 57 623 661 руб. 56 коп., что позволяло на дату заключения спорного соглашения частично погасить требования на сумму 32 820 152 руб. 13 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса, по итогам которого задолженность ООО «Сибирские семена» перед ООО «Нива» по состоянию на 31.01.2019 составила 28 753 509 руб. 43 коп.

Данные документы со стороны конкурсного управляющего ООО «Нива» также оспорены не были (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.01.2011 между ООО «ЛВЗ «ОША» (заимодавец) и ООО «Нива» (заемщик) заключен договор займа без номера, согласно которому заемщик получает заем на сумму 165 000 000 руб., которую обязуется погасить в срок до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 к договору займа б/н от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 300 000 000 руб., изменении срока возврата суммы займа до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 к договору займа б/н от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 10.01.2014 к договору займа б/н от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 950 000 000 руб., изменении срока возврата суммы займа до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к договору займа б/н от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа до 31.07.2016.

Дополнительным соглашением от 11.01.2016 к договору займа б/н от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на 1 550 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору займа от 13.01.2011 стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа до 31.10.2018.

Согласно представленным документам и актам сверки взаимных расчетов за апрель, июль 2016 года, январь, апрель, июль, октябрь 2017 года, январь, апрель, июль 2018 года, обороты между ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» на 01.01.2016 составляли 104 727 367 руб. 31 коп., всего выдано по договору займа 1 450 360 086 руб. 93 коп., а возвращено 1 457 811 147 руб. 54 коп. Таким образом расчет задолженности ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» по состоянию на 01.07.2018 составил 97 276 306 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Между тем безденежность договора займа исключает возникновение у заемщика обязанности по его возврату. Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса).

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО «Нива» договоры займа от 12.01.2015 и 13.01.2011 не оспорил в установленном законом порядке.

Как не оспорил представленные ответчиком документы в подтверждение их реальности и порядок расчета (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о незаключённости соглашения ввиду отсутствия в нем сведений о дате платежей по договору займа от 13.01.2011, несостоятелен, учитывая, что дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору займа от 13.01.2011 ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША» пришли к соглашению об изменении срока возврата суммы займа до 31.10.2018. Данное обстоятельство установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А46-1609/2019.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого соглашения срок исковой давности по требованиям ООО «ЛВЗ «ОША» к ООО «Нива» о возврате денежных средств по договору займа от 13.01.2011 не истёк.

Суд учитывает, что ООО «Сибирские семена», ООО «ЛВЗ «ОША» в опровержение доводов истца представили объективные доказательства, которые стороной истца оспорены не были.

В данном случае, доказательства наличия обоснованных сомнений в реальности заявленных оснований спорных обязательств, из материалов дела не следует.

При этом суд полагает необходимым указать, что повышенный стандарт доказывания не подразумевает полное освобождение конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств заявленных требований, как и от опровержения представленных стороной ответчика доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение участником спора на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение доводов оппонента, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).

При этом отсутствие у конкурсного управляющего необходимой документации не должно возлагать на ответчиков негативных последствий.

Кроме того, разрешая вопрос о заключенности (незаключенности) соответствующей сделки, суд исходил из принципа преюдициальности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание судебные акты по делам А46-1609/2019, А46-16749/2018.

Материалами дела о банкротстве ООО ЛВЗ «ОША», ООО «Нива», ООО «ОША», ООО «ПК «ОША» установлено, что поименованные выше юридические лица являются аффилированными по отношению друг к другу, данное обстоятельство подтверждено многочисленными судебными актами и не оспаривается сторонами.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ЛВЗ «ОША» являлся ФИО10, участниками должника являлись:

- ФИО2 (33,33%),

- ФИО11 (33,33%),

- ФИО12 (33,33%),

Руководителем ООО «Сибирские семена» являлся ФИО13, участниками:

- ФИО14 (5%),

- ФИО15 (47,5%),

- ФИО13 (47,5%).

ООО «Нива», ООО «Сибирские семена», ООО «ЛВЗ «ОША» входят в единую группу компаний - Ассоциацию торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША», что подтверждается информацией с сайта Ассоциации торгово-промышленных предприятий «Группа «ОША». ООО «Сибирские семена» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Нива», ООО ЛВЗ «ОША» по признаку аффилированности (родственные связи учредителей, руководителей, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А46-1609/2019).

Таким образом, в ходе обычной хозяйственной деятельности внутри группы компаний существовало множество платежей, направленных не только на исполнение обязательств между аффилированными лицами, но и в пользу третьих лиц при условии имеющихся «свободных» денежных средств на счёте того или иного юридического лица.

В материалах обособленного спора об оспаривании сделки между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША» установлено, что между аффилированными обществами после возбуждения дела о банкротстве ООО «Нива», ООО ЛВЗ «ОША» заключались не только соглашения о зачете взаимной задолженности, но и должником осуществлялись сами платежи в пользу третьих лиц за ООО ЛВЗ «ОША», которые в эти же дни зачитывались (например, соглашением о зачете взаимной задолженности от 04.04.2019 ООО ЛВЗ «ОША» имело задолженность перед ООО «Нива» за произведенные последним платежи в пользу третьих лиц по оплате хозяйственных расходов (газ, транспортные услуги и пр.) по счету в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 5 376 449 руб., при этом все платежи были осуществлены должником в дату соглашения - 04.04.2019; соглашением о зачете взаимной задолженности от 05.04.2019 на сумму 1 662 191 руб. 78 коп. погашена задолженность ООО ЛВЗ «ОША» перед ООО «Нива» за платеж, произведенный 05.04.2019. Также сторонами в период с 2011 по 2016 года было заключено шесть дополнительных соглашений к беспроцентному договору, которыми срок возврата продлился на восемь лет, при том, что изначально заключался на один год, а сумма займа возросла в девять раз с размера 165 000 000 руб. до 1 550 000 000 руб., что также отражено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А46-16749/2018. Между тем, размер задолженности ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» так и не был достоверно установлен.

В свою очередь ООО «ЛВЗ «ОША» предоставило ООО «Сибирские семена» заем в размере 100 000 000 руб. по договору от 09.01.2017. Впоследствии в счёт погашения задолженности ООО ЛВЗ «ОША» перед ООО «Сибирские семена» по обязательствам, не связанным с предоставлением либо возвратом займа, отчуждено недвижимое имущество, при этом итоговое сальдо между сторонами не раскрыто.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками по правилам п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве перечислений должником денежных средств в пользу ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011 в период с 05.08.2016 по 28.09.2019 в сумме 591 064 824,38 руб., в период с 11.03.2016 по 28.09.2018 в сумме 795 743 258 руб., в период с 25.12.2018 по 28.12.2018 в сумме 7 365 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛВЗ «ОША» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 394 173 082,38 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными по правилам п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению должником ООО «ЛВЗ «ОША» денежных средств в размере 17 119 000 руб. с назначением платежей «Возврат по договору займа б/н б/п от 13.01.2011 НДС не облагается» по следующим платежным поручениям: от 23.08.2018 № 969 на сумму 500 000 руб.; от 28.08.2018 № 1045 на сумму 5 000 руб.; от 31.08.2018 № 1074 на сумму 50 000 руб.; от 31.08.2018 № 1077 на сумму I 000 000 руб.; от 25.09.2018 № 57 на сумму 8 100 000 руб.; от 25.09.2018 № 1177 на сумму 10 000 руб.; от 28.09.2018 № 62 на сумму 29 000 руб.; от 28.09.2018 № 1182 на сумму 10 000 руб.; от 28.09.2018 № 1191 на сумму 50 000 руб.; от 25.12.2018 № 173 на сумму 7 000 000 руб.; от 28.12.2018 № 183 на сумму 365 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЛВЗ «ОША» в пользу должника денежных средств в размере 17 119 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Нива» о признании спорных платежей недействительными сделками по правилам п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды указали следующее:

- спорные платежи совершены в период, подпадающий под действие п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (процедура банкротства в отношении ООО «Нива» возбуждено 08.02.2019, спорные платежи совершены в период с 23.08.2018 по 28.12.2019);

- оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности ООО «Нива», о чем ООО «ЛВЗ «ОША» было известно;

- ООО «ЛВЗ «ОША» оказано предпочтение в удовлетворении его требований в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом по имеющимся в материалах дела доказательствам сделан вывод о том, что задолженность всегда имелась у ООО «Нива». Кроме того, в результате оценки представленных доказательств суд признал указанные в актах сверок взаимных расчетов сведения о размере задолженности обоснованными, и пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи осуществлялись ООО «Нива» в счет погашения задолженности перед ООО «ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011 и не являлись переплатами. Указанные факты сторонами не оспорены. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела актов сверок взаимных расчетов по договору займа от 13.01.2011 между ООО «Нива» и ООО «ЛВЗ «ОША» следует, что по состоянию на 01.04.2016 задолженность ООО «Нива» перед ООО «ЛВЗ «ОША» составляла 123 135 454 руб. 35 коп., на 01.07.2016-139 251 551 руб. 98 коп., на 01.01.2017 - 81 896 667 руб. 41 коп., на 01.04.2017-123 115 010 руб. 65 коп., на 01.07.2017 - 89 413 301 руб. 91 коп., на 01.10.2017 -118 766 154 руб. 84 коп,, на 01.01.2018 - 121 631 643 руб. 96 коп., на 01.04.2018 -80 047 290 руб. 98 коп., на 01.07.2018 - 97 276 306 руб. 70 коп., на 01.04.2019 -ПО 133 063 руб. 98 коп., на 01.07.2019- 73 505 442 руб. 85 коп.

Таким образом, наличие задолженности у ООО «Нива» перед ООО ЛВЗ «ОША» по договору займа от 13.01.2011 была предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «Нива» в результате чего установлено, что по состоянию на 01.07.2018 (дата акта сверки, предшествующая дате оспариваемого зачета) задолженность ООО «Нива» составляла 97 276 306 руб. 70 коп.

При этом доказательств полного или частичного погашения задолженности в указанном размере на дату заключения оспариваемого соглашения истцом не представлено.

Как было указано выше согласно указанному трёхстороннему соглашению о зачете от 31.01.2019 ООО «Сибирские семена» ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Нива» договорились о взаимном зачете требований друг другу и погашении задолженности в сумме 32 820 152 руб. 13 коп., срок исполнения по которым уже наступил.

Истец и третье лицо АО «Российский сельскохозяйственный банк» полагают, что буквальное толкование соглашения не позволяет определить, какие именно обязательства были прекращены этим трехсторонним зачетом (основания их возникновения, сроки), соглашение не содержит необходимых сведений, позволяющих определить подлежащие зачету встречные требования сторон. Также, отсутствуют указания на конкретные договора купли-продажи, акты, товарные накладные, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по которым прекращены обязательства между ООО «ЛВЗ «ОША» и ООО «Сибирские семена», противоречит смыслу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса о прекращении обязательства на основании соглашения, ввиду чего он не может быть признан заключенным.

Вместе с тем для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 № Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Следовательно, зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854). Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 информационного письма № 65).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Несмотря на отсутствие конкретизации предмета взаимных обязательств в соглашении о зачете от 31.01.2019, с учетом представленных ООО «Сибирские семена», ООО «ЛВЗ «ОША» доказательств суммы взаимозачета и состоявшихся судебных актов по делу А46-1609/2019, А46-16749/2018, свидетельствуют о том, что соглашение о зачете является заключенным.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что поименованные в соглашении о взаимозачете договоры займа и дополнительные соглашения в материалы дела представлены, также имеется первичная документация по обязательствам оплаты ООО «ЛВЗ «ОША» за ООО «Сибирские семена».

В частности, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что финансов-хозяйственные обороты между сторонами позволяли произвести спорный зачет.

Из анализа общих финансово-хозяйственных оборотов следует, что итоговое сальдо в зачтенном объеме было сформировано, а реальность хозяйственных операций конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнута.

У сторон отсутствовали какие-либо сомнения и неопределенность по поводу предмета производимого взаимозачета, спора о незаключенности договор займа (в редакции дополнительных соглашений) между сторонами также не имелось, в связи с чем основания для признания его незаключенным у суда отсутствуют.

Иного соглашения по зачету обязательств ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «Сибирские семена», ООО «Нива», участвующими в деле лицами не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такой зачет не состоялся; о фальсификации данного доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не заявлял, равно как и ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Напротив, дальнейшее поведение сторон спорных материальных правоотношений указывало на то, что они понимали, какие именно обязательства были прекращены зачетом от 31.01.2019, что также подтверждается актами сверок взаимных расчетов и отсутствие реестровых требований ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «Сибирские семена» по спорным обязательствам ООО «Нива».

При таких обстоятельствах, оценив представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.01.2019 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных правовых норм и позиций, суд приходит к выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований между ООО «ЛВЗ «ОША», ООО «Сибирские семена» и ООО «Нива», и, как следствие, о выражении сторонами волеизъявления на прекращения имеющихся обязательств по договорам и обязательствам, указанным в спорном соглашении на сумму 32 820 152 руб. 13 коп., срок исполнения по которым уже наступил.

Кроме того, как указал ответчик -1, предъявление настоящего искового заявления о признании соглашения о зачете незаключенной сделкой, направлено на избежание конкурсным управляющим неблагоприятных последствий пропуска им срока исковой давности в рамках оспаривания сделок в деле о банкротстве ООО «Нива», на что было указано ответчиком ООО «Сибирские семена». Конкурсный управляющий ООО «Нива» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимной задолженности, заключенного 31.01.2019 между ООО «Нива», ООО «Сибирские семена» и ООО «ЛВЗ «ОША» на сумму 32 820 152 руб. 13 коп. в рамках дела № А46-1609/2019. При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. Как указал представитель ООО «Сибирские семена», заявленные конкурсным управляющим ООО «Нива» в рамках дела № А46-1609/2019 доводы в полной мере укладывались в диспозицию статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, подлежащих применению в обособленном споре. Учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства по делу № А46-1609/2019 установлено, что конкурсный управляющий получил документы по совершенной сделке (соглашение о зачете взаимной задолженности, заключенное 31.01.2019) при передаче документов от бывшего руководителя конкурсному управляющему 19.10.2019, а с заявлением обратился 04.02.2021 - ООО «Сибирские семена» заявило о пропуске срока исковой давности. После этого конкурсный управляющий инициировал новый судебный спор о признании сделки незаключенной, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу № А46-1609/2019.

Доводы конкурсного управляющего должника и АО «Российский сельскохозяйственный банк» не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для признания соглашения о зачете от 31.01.2019 незаключенным.

Приведенные истцом доводы, изложенные в возражениях, в принципе не опровергают факт существования между сторонами взаимных обязательств на дату заключения спорного соглашения в указанной в нем сумме.

Резюмируя изложенное, у суда отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания сделки о зачете взаимной задолженности от 31.01.2019 на сумму 32 820 152 руб. 13 коп., незаключенной.

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, истцом не представлено.

Доводы и возражения истца, по сути, сводятся к несогласию с заключенным соглашением, в отсутствие доказательств, не могут быть признаны судом обоснованными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские семена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании соглашения о зачете взаимной задолженности незаключенным, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина