Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Омскстрой» города Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО4 15 148 483 руб. 91 коп. убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2011 г. исковое заявление принято к производству.

ИП ФИО4 в представленном отзыве указал на надлежащее исполнение выполненных им работ, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением арбитражного суда от 26 мая 2011 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2011 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением арбитражного суда от 22 сентября 2011 г. производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе, в связи с вызовом в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и представлением лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ответчика 9 366 384 руб. 54 коп. убытков, указал, что данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, в результате которых ЗАО «Омскстрой» понесло дополнительные затраты на :

- выполнение работ по демонтажу лифтов, предусмотренных и установленных в соответствии с проектом, и заменой их на противопожарные лифты, установкой противопожарных дверей, заменой кабин и шахтных дверей;

- выполнение работ по устройству в помещении автостоянки трубопроводов, которые невозможно эксплуатировать, выполнение проектных работ и строительство нового трубопровода;

- выполнение не предусмотренных проектом работ по огнезащите перекрытия автостоянки;

- выполнение не предусмотренных проектом работ по дополнительной огнезащите металлоконструкций арок;

- выполнение работ по устройству водоотведения с лоджий путем остекления лоджий и устройства металлоконструкций козырька;

- выполнение работ по демонтажу смонтированных арок.

ИП ФИО4 в дополнительно представленном отзыве указал, что проектирование противопожарных мероприятий не входило в техническое задание на проектирование; установка противопожарных дверей и система водоотведения предусмотрена проектом; работы по огнезащите не являются убытками истца; проект прошел государственную экспертизу; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством результата работы.

В судебном заседании представители ЗАО «Омскстрой» заявленные требования поддержали в полном объеме.

ИП ФИО4 и его представители в удовлетворении иска просили отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором № 80-01 на выполнение проектных работ от 05 мая 2006 г. ОАО «Омскстрой» (заказчик) поручило, а ИП ФИО4 (исполнитель) принял на себя разработку проектно-сметной документации (ПСД) по объекту : «Квартал жилых зданий» по ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе г. Омска».

Проектная продукция была передана исполнителем заказчику по актам № 1 от 23 апреля 2007 г., № 2 от 20 августа 2007 г., № 3 от 30 декабря 2008 г. В актах, подписанных представителями сторон, указано, что проектная продукция удовлетворяет условиям договора и задания на проектирование и оформлена в надлежащем порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

Как следует из позиции истца, существенные недостатки в проектной документации, были выявлены им на стадии, предшествующей сдаче жилого дома в эксплуатацию, а именно, после получения в августе-сентябре 2010 г. из Управления государственного пожарного надзора сведений о несоответствии систем противопожарной защиты в завершенном строительством жилом доме требованиям противопожарной безопасности.

Заявление ответчика о применении исковой давности не может быть принято судом во внимание в силу нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Отношения сторон подпадают под действие нормы статьи 758 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положению пункта 1 статьи 761 Кодекса, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта , созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Тем самым, соответствующие требования могут быть предъявлены заказчиком и по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 724 ГК РФ.

Оценивая требования ЗАО «Омскстрой» по существу, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, что прямо следует из содержания Главы 25 ГК РФ.

По правилу пункта 1 статьи 401 Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период исполнения сторонами договорных обязательств), одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу нормы пункта 5 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (пункт 27 Положения).

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Положения).

Согласно выводам, содержащимся в заключении № 06-06/567/1-07, утвержденном начальником Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области 07 июля 2007 г., проект на строительство жилого дома рекомендуется к утверждению с учетом замечаний.

Замечания, приведенные в исковом заявлении ЗАО «Омскстрой», в данном заключении отсутствуют.

После устранения содержащихся в заключении замечаний проектная документация была передана исполнителем заказчику.

При таких обстоятельствах следует признать, что ИП ФИО4 были приняты все разумные и достаточные меры для надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Одним из оснований для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями.

В числе таких последствий истцом указано на выполнение не предусмотренных проектом работ по монтажу лифтов и дверей, осуществление мероприятий по огнезащите перекрытия автостоянки и металлоконструкций арок, остеклению лоджий и устройству металлоконструкций козырька.

При этом, даже при допущении необходимости выполнения данных работ в целях сдачи жилого дома в эксплуатацию, следует признать, что работы в любом случае , подлежали выполнению. Тем самым, осуществление затрат на выполнение соответствующих работ не было обусловлено недостатками проектной и (или) рабочей документации.

В опровержение данного вывода истцом указано на возможность финансирования данных (действительно, необходимых, по его мнению) работ не за счет собственных средств, а за счет иных, привлеченных источников.

Между тем, вопрос об источниках поступления денежных средств не может быть признан относящимся к выводу суда об отсутствии безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика и осуществлением истцом значительной части расходов, квалифицированных им в качестве убытков.

Дополнительно, в отношении отдельных, указанных в исковом заявлении ЗАО «Омскстрой» предъявленных к взысканию сумм, суд считает необходимым отметить следующее.

1. Истец просит взыскать с ответчика 5 508 171 руб. 56 коп. стоимости противопожарных лифтов, работ по монтажу противопожарных дверей, замене кабин и шахтных дверей.

Первоначально (при подаче иска) необходимость осуществления названных мероприятий основывалась на пункте 28 письма № 7672-10-4-11 от 31.08.2010, направленного истцу сотрудником (заместителем начальника отдела) Управления государственного пожарного надзора по Омской области.

Следует отметить, что данное письмо носило консультационный характер и не может, в силу этого, рассматриваться как обязывающего застройщика устранить указанные в нем замечания.

В обоснование своих требований ЗАО «Омскстрой» ссылается также на заключение эксперта, проводившего экспертизу на основании определения арбитражного суда.

Действительно, в заключении № 24/1.2-2001 от 21 сентября 2011 г., данном экспертом СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, содержится вывод о необходимости при устройстве в здании одного из лифтов, обеспечивающих транспортирование пожарных подразделений. Из содержания заключения усматривается, также, что проектом предусмотрены пассажирские лифты.

Кроме того, в Перечне мероприятий по обеспечению пожарной безопасности проекта, разработанного ООО Центр промышленной безопасности «ЗАЩИТА», указано, что в здании должен быть предусмотрен лифт для перевозки пожарных подразделений выполненный в соответствии с требованиями НПБ-250-97 (пункт 5.5.6 Перечня).

Согласно «НПБ-250-97. Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования», утв. Приказом ГУГПС МВД России от 30.12.1997 № 82, лифт для транспортирования пожарных подразделений – лифт, оснащенный системами управления, защиты и связи, обеспечивающими перемещение пожарных подразделений на этажи зданий (сооружений) при пожаре.

В период нормального функционирования лифт для пожарных должен находиться в эксплуатации в качестве пассажирского лифта либо служебно-хозяйственного лифта.

Тем самым, пассажирский лифт может использоваться в качестве лифта для транспортирования пожарных подразделений при условии его соответствия конструкции и параметрам, указанным в НПБ 250-97.

Действительно, проектом, подготовленным ИП ФИО4, предусмотрены пассажирские лифты. В то же время, доказательств несоответствия указанных лифтов требованиям НПБ 250-97 истцом не представлено.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Деятельность по организации и осуществлению профилактики пожаров, организации и осуществлению действий, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров, включающая в себя, в том числе, выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являлась лицензируемой в силу действовавшего в период осуществления истцом и ответчиком договорных отношений Постановления Правительства РФ от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

В настоящее время проектирование работ по огнезащите конструкций также подлежит осуществлению организациями, имеющими лицензию на данный вид деятельности (пункт 4.3 «ГОСТ Р 53295-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности», утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 71-ст).

ИП ФИО4 соответствующей лицензией в период выполнения им по заданию ЗАО «Омскстрой» проектных работ не располагал .

В свою очередь, истец располагал вышеназванным Перечнем мероприятий по обеспечению пожарной безопасности проекта, разработанным имеющей лицензию организацией - ООО Центр промышленной безопасности «ЗАЩИТА».

В Главе 1 «Исходные данные» прямо указано, что для разработки Перечня использована проектная документация, разработанная «ЧП ФИО4».

Тем самым, уже на этапе принятия проектных работ заказчику не могли не быть известны предусмотренные названным Перечнем требования пожарной безопасности.

Соответственно, при должной степени разумности и осмотрительно истец не мог осуществлять строительные работы без учета данного Перечня и предусмотренных им требований.

2. Истец просит взыскать с ответчика 969 018 руб. стоимости работ по устройству теплотрассы в подземной автостоянке.

В обоснование данного требования ЗАО «Омскстрой» указано, что трубопроводы, смонтированные на основании проекта ИП ФИО4, не соответствуют правилам пожарной безопасности, не допускающим возможности размещения в здании тепловых сетей при температуре теплоносителя 150 градусов С.

Вопрос о возможности размещения трубопроводов в помещении подземной автостоянки подлежал разрешению посредством проведения экспертизы.

Экспертное учреждение обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста Ростехнадзора для решения данного вопроса.

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2011 г. экспертному учреждению разрешено привлечение специалиста.

Согласно заключению Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.09.2011 № 21/13285, размещение трубопровода тепловых сетей (температура теплоносителя 150 градусов С) в изоляции в техническом подполье здания, где размещена автостоянка, согласно проекта «Жилой дом по ул. Жукова/ФИО7 в ЦАО г. Омска», допускается .

Суд согласен с позицией истца в той части, что указанное заключение не соответствует статье 86 АПК РФ и не может быть признано заключением эксперта.

В то же время, данный документ отвечает признакам статьи 75 Кодекса и является допустимым письменным доказательством. Более того, вопрос о привлечении экспертным учреждением специалиста Ростехнадзора был разрешен арбитражным судом в судебном заседании с участием представителей ЗАО «Омскстрой», не заявивших возражений.

Ссылка истца на письмо сотрудника (заместителя главного инженера) открытого акционерного общества «Объединение «ВНИПИЭНЕРГОПРОМ» от 29.09.2011 № 10/552, содержащее противоположный вывод о возможности прокладки тепловой сети, доказывает, по мнению суда, лишь существование у специалистов различных точек зрения по достаточно сложному техническому вопросу. Оснований для признания такого письма безусловным и неопровержимым доказательством несоблюдения проектировщиком требований технологической безопасности судом не усматривается.

3. Истец просит взыскать с ответчика 872 194 руб. стоимости выполнения проектных работ и работ по огнезащите железобетонных плит перекрытий.

В подтверждение суммы убытков представлен договор подряда № 8 от 2 апреля 2010 г., заключенный между ЗАО «Омскстрой» (заказчиком) и ЗАО «Огнезащита» (подрядчиком), в соответствии с условиями которого, заказчик обязался выполнить огнезащитную обработку ж/бетонных плит перекрытий огнезащитным покрытием «Вермит».

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2010 и актом приемки выполненных работ от 28.04.2010. Из содержания названных документов, а также, локального сметного расчета к договору усматривается, что в цену договора (872 194 руб. 61 коп.) были включены стоимость огнезащитного покрытия, грунтовки и стоимость работ по обеспыливанию и отгрунтовке поверхностей и нанесению на поверхности огнезащитного покрытия. Какие-либо проектные работы в цену договора не входили . Тем самым, истец не понес дополнительных затрат в результате отсутствия в проекте ответчика указаний на необходимость огнезащитных работ.

4. Истец просит взыскать с ответчика 491 939 руб. 59 коп. стоимости работ по огнезащите металлических конструкций.

В подтверждение суммы убытков представлен договор подряда № 2 от 12 марта 2010 г. (в редакции дополнительного соглашения № 15 от 31 мая 2010 г., заключенный между ЗАО «Омскстрой» (заказчиком) и ЗАО «Огнезащита» (подрядчиком), в соответствии с условиями которого, заказчик обязался выполнить огнезащитную обработку несущих металлических конструкций (арок, распорок, вертикальных связок) огнезащитной системой ЕТ «Металл» с достижением предела огнестойкости Р 90.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Как и затраты, основанные на предыдущем договоре, указанные затраты не носили дополнительного характера и не могут быть признаны находящимися в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, проектом, разработанным ИП ФИО4, была предусмотрена огнезащита арок штукатуркой по сетке толщиной слоя не менее 30 мм, что обеспечивало предел огнестойкости R60.

Согласно таблице, приведенной в пункте 5.18 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, предел огнестойкости арок должен быть не менее R15.

Согласно пункту 7.1.3. «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, в мансардном этаже несущие элементы должны предел огнестойкости не менее R 45.

Тем самым, проект ИП ФИО4 предусматривал достаточную огнезащиту конструкций. Выполнение дополнительных работ привело лишь к увеличению предела и без того достаточной огнезащиты; затраты истца на данные работы не могут быть признаны убытками.

5. Истец просит взыскать с ответчика 979 486 руб. 25 коп. стоимости работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций, устройству лоджий над кровлями, подшивке потолка, установке водосточных труб и монтажу алюминиевых витражей.

Следует отметить, что действующими строительными нормами и правилами не предусмотрено обязательное требование остекления лоджий.

Так, пункт 9.20 СНиП 31-03-2003 предусматривает лишь, что помещения здания должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Согласно пункту 10.4 СНиП 31-03-2003, в необходимых случаях должны быть приняты соответствующие меры от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек.

Иными словами, вопрос о характере и достаточности мер определяется заказчиком и исполнителем на стадии разработки проекта.

Доказательств недостаточности предусмотренных проектом мер ЗАО «Омскстрой» не представлено. Работы, указанные истцом, безусловно, увеличили потребительскую ценность жилых помещений (квартир); однако, затраты на данные работы также не могут быть признаны убытками.

6. Истец просит взыскать с ответчика 454 575 руб. 14 коп. стоимости работ по монтажу и демонтажу арок на 13-14 этажах жилого дома.

В обоснование данного требования истцом указано, что выполненные работы были необходимы в связи с недостаточной высотой ванных комнат – 1,7 м, сооруженных в соответствии с проектом ответчика.

В соответствии с пунктом 5.8. СНиП 31-03-2003 высота (от пола до потолка) жилых помещений и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, IБ, IГ, IД и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м.

Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей (и под ними) определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м.

В жилых помещениях и кухне квартир, расположенных в мансардном этаже (или верхних этажах с наклонными ограждающими конструкциями), допускается меньшая высота потолка относительно нормируемой на площади, не превышающей 50%.

Пунктом 5.10 СНиП 31-03-2003 предусмотрено, что помещения квартир должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; уборная - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом.

Из содержания названных норм усматривается, в частности :

1) отсутствие каких-либо обязательных требований к высоте ванной комнаты;

2) возможность уменьшения высоты потолка на этажах с наклонными ограждающими конструкциями.

Тем самым, затраты, понесенные ЗАО «Омскстрой» на выполнение дополнительных работ, также не могут быть квалифицированы в качестве убытков, вызванных неправомерными действиями ИП ФИО4

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Омскстрой» следует отказать.

Государственная пошлина в части, не уплаченной при подаче иска, подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Омскстрой», ОГРН <***>, <...> – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омскстрой», ОГРН <***>, <...> в доход федерального бюджета 43 159 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Мельник.