ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А46-31542/12 от 29.01.2013 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

31 января 2013 года

№ дела

А46-31542/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2013.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Арбитражный суд Омской области в составе   судьи Савинова А.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Смирновой Т.Ю. 

рассмотрел в заседании суда дело по иску   федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

к   обществу с ограниченной ответственностью «Резеда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Омск,

о взыскании 605383руб. 84коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 15.01.2013;

от ответчика – директор ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представитель ФИО3, доверенность от 18.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (далее – ФГУП «Салют», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резеда» (далее – ООО «Резеда», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №01-14/6 от 21.09.2009в сумме 605383руб. 84коп.

29.01.2013 представитель истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 605383руб. 84коп.

Вышеуказанные уточнения иска судом приняты, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, принявших участие в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Резеда» (подрядчик) и правопредшественником истца - ФГУП «Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова» (заказчик) был заключен договор подряда №01-14/6 от 21.09.2009, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства изготовить своими силами и из своих материалов воздуховоды и произвести работы по монтажу систем вентиляции в литейном цехе, расположенном в г.Омске по адресу ул.Б.Хмельницкого, 283, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость необходимых материалов и работ по указанному договору была согласована сторонами в сумме 2025478руб. 26коп.

Срок выполнения работ 45 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п.3.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2010 стороны установили срок действия договора подряда №01-14/6 от 21.09.2009 до 01.07.2011.

Истец указывает, что во исполнение условий договора подряда №01-14/6 от 21.09.2009 перечислил ответчику 1738410руб. 46коп., а последний передал результат работ на сумму 1133026руб. 62коп.

Истец направил ответчику претензию от 09.10.2012 № 190/71, с требованием возврата ранее выплаченного аванса в сумме 605383руб. 84коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, получивший аванс за невыполненные работы неосновательно обогатился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Буквальное толкование содержащейся в претензии от 09.10.2012 № 190/71 информации позволяет сделать вывод об отказе истца от договора подряда №01-14/6 от 21.09.2009, в выполнении данных работ ответчиком истец потерял заинтересованность, в связи с истечением срока действия.

При этом правовая квалификация подлежащего возврату аванса судом квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что в силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, правовые основания для удержания суммы в размере 605383руб. 84коп. ответчиком отпали, денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1738410руб. 46коп. на основании договора подряда №01-14/6 от 21.09.2009 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств пролонгации срока действия договора подряда №01-14/6 от 21.09.2009 сторонами после 01.07.2011 в материалы дела суду не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ и передачи их результатов на сумму более 1133026руб. 62коп. являются необоснованными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

На основании вышеизложенного суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 605383руб. 84коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В гл.9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 15107руб. 68коп. (платёжное поручение от 23.11.2012 №7047).

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резеда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр газотурбостроения «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 605383руб. 84коп. неосновательного обогащения и 15107руб. 68коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов