Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Торговый центр «Континент» (далее – ЗАО «ТЦ «Континент») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 28.11.2012 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 119818/12/01/55

Определением от 07.12.2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Омской области «Агентство Жилищного строительства Омской области». (далее – БУ «АЖС»)

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 высказался согласно представленного отзыва, в котором указал, что заявление удовлетворению не подлежит.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на заявление, указав, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.01.2013 г. по 16.01.2013 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9424/2012 постановлено: «Обязать закрытое акционерное общество «Торговый центр «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить обязанности по договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008 года в натуре:

1.передать бюджетному учреждению Омской области «Агенство Жилищного строительства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по передаточному акту объекты долевого строительства:

-нежилое помещение выставочного комплекса (Литера В), находящееся на первом этаже здания, общей площадью 7638,4 кв.м;

-нежилые помещения выставочного комплекса и административно-офисного комплекса, находящиеся на 1, 3-5 этажах (Литера В1), общей площадью 1391,4 кв. м, в том числе площади помещений 1-го этажа - 339,0 кв.м, 3-го этажа - 367,4 кв. м, 4-го этажа - 364,7 кв. м, 5-го этажа - 320,3 кв. м;

-нежилые помещения выставочного комплекса (Литера А), находящиеся на 1-3 этажах, общей площадью 4775,4 кв. м, в том числе площади помещений 1-го этажа - 1941,3 кв. м, 2-го этажа - 1418,7 кв. м, 3-го этажа - 1415,4 кв. м.

2.направить в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним разрешения на ввод эксплуатацию объектов недвижимости:

-Распоряжение Департамента строительства Администрации города Омска от 31.12.2008г. №271-рв «О разрешении ввода в эксплуатацию законченных строительством выставочно-ярмарочного и административно-гостиничных комплексов (1-я очередь, 1-й пусковой комплекс), расположенных по адресу: ул. 70 лет Октября, дом 25, корпус 2, Кировский административный округ, <...>»;

- Распоряжение Департамента строительства Администрации города Омска от 30.06.2008г. №591-рв «О разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Выставочно-ярмарочный и административно-гостиничный комплексы. Блок 1Б, расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября, дом 25, корпус 2, Кировский административный округ, <...>».

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист АС № 003195226 по делу № А46-9424/2012 от 20.07.2012 г.

08.11.2012 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 119818/12/01/55.

28.11.2012 г. СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в адрес ЗАО «ТЦ «Континент» вынесено требование о предоставлении сведений в отношении недвижимого имущества подлежащего передаче, а именно, наименование арендаторов, заверенные копии договоров аренды, кому перечисляются денежные средства за аренду, в каком объеме и наименование расчетных счетов на которые поступают денежные средства от арендаторов.

По мнению заявителя, требование от 28.11.2012 г. превышает пределы и объемы, необходимые для реализации задач исполнительного производства, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.01.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В том числе, в части 1 указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4); производить розыск должника, его имущества (п.10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Из указанного перечня полномочий судебного пристава-исполнителя следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд полагает, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц;

- не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 заявлено требование о предоставлении: наименование арендаторов, заверенные копии договоров аренды, кому перечисляются денежные средства за аренду, в каком объеме и наименование расчетных счетов на которые поступают денежные средства от арендаторов.

Как пояснил в судебном заседании СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 исполнительский сбор в сумме 5 000 руб., по настоящему исполнительному производству, должником оплачен.

Исполнительный лист АС № 003195226 по делу № А46-9424/2012 от 20.07.2012 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 119818/12/01/55, содержит только требования не материального характера, следовательно сведения о расчетных счетах должника и о денежных поступлениях на данные счета, не имеют ни какого отношения к предмету исполнительного производства.

Предоставление должником третьим лицам сведений об арендаторах - гражданах может осуществляться только с согласия арендаторов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 28.11.2012 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 119818/12/01/55, не может быть признано действительным. Не представлено доказательств того, что запрашиваемые документы имеют отношение к предмету исполнительного производства, а именно к требованию о передаче нежилых помещений. Отсутствие запрашиваемых документов не препятствует, а их наличие, не способствует исполнению требований исполнительного документа.

руководствуясь ст.ст. 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 от 28.11.2012 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 119818/12/01/55.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья В.А. Баландин