Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером 55:36:120103:8481, о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 55:36:120103:8481, о признании завершенным строительства многоквартирного дома площадью 1 394,8 кв.м. по адресу: <...>, о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома площадью 1 394,8 кв.м. по адресу: <...>, и расположенных в нем жилых помещений, о признании права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Прокуратуры Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5,

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 03.04.2019 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО7 по доверенности от 26.09.2023 сроком действия до 30.09.2028 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от Прокуратуры Омской области – ФИО8 (на обозрение суда представлено служебное удостоверение),

ФИО5 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик), в котором просит:

- прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 55:36:120103:8481, распложенный по адресу: <...>, общей площадью 1375 кв.м,

- снять с государственного кадастрового учета жилой дом с кадастровым номером 55:36:120103:8481, распложенный по адресу: <...>, общей площадью 1375 кв.м,

- признать завершенным строительство многоквартирного дома площадью 1 394,8 кв.м, по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:542,

- поставить на государственный кадастровый учет многоквартирный дом площадью 1 394,8 кв.м. по адресу: <...>, и все расположенные в нем жилые помещения,

- признать за ФИО1 право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация ЦАО г. Омска), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент архитектуры), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2

11.05.2023 Госстройнадзор Омской области представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Управление Росреестра по Омской области представило в материалы дела отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, при этом указало, что спорный объект не является многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет в качестве жилого дома, в отношении соответствующего объекта имеются ограничения на совершение регистрационных действий, также пояснило, что государственная регистрация собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

11.05.2023 Департаментом архитектуры также представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении спорного объекта недвижимости не обращался, надлежащих мер, направленных на легализацию самовольной постройки ФИО1 не предпринималось, процедура, установленная статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, истцом не соблюдена. Кроме того, Департамент архитектуры просил рассмотреть настоящее дело в отсутствии его представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

16.05.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что рассматриваемое исковое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта – решения Куйбышевского районного суда города Омска от 21.04.2016 по делу № 2-1363/2016, удовлетворение иска по настоящему делу повлечёт неисполнение указанного решения.

В представленном 29.06.2023 в материалы дела отзыве на исковое заявление Администрация ЦАО г. Омска высказалась против удовлетворения исковых требований предпринимателя.

ГУ МЧС России по Омской области в представленном 07.08.2023 в материалы дела отзыве на исковое заявление указало, что одно из обязательных условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, а именно отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в настоящее время соблюдено, в связи с этим возражений против удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2023 к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Прокуратура Омской области.

30.11.2023 Прокуратура Омской области представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и на то, что иск ФИО1 направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки для обеспечения возможности дальнейшей эксплуатации спорного объекта.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2023, ФИО4, ФИО5 дали пояснения, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, настаивали на том, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению их прав и законных интересов.

10.01.2024 ответчиком по запросу суда представлена в материалы дела копия постановления Администрации города Омска от 27.04.2023 № 412-п «Об отказе в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства».

В судебном заседании представители истца просили исковые требования с учётом уточнений удовлетворить. Прокуратура Омской области, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:542 площадью 764 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2015).

Как указывает истец, на указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом кадастровый номер 55:36:120103:8481, площадью 1375 кв.м по адресу: <...>.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.04.2016 по делу № 2-1363/2016 требования Администрации ЦАО г. Омска удовлетворены, право собственности ФИО1 на земельный участок под размещение домов индивидуальной жилой застройки, площадью 764 кв.м, распложенный по адресу: г. Омск, ЦАО, ул. 11-я Линия, кадастровый номер 55:36:120103:8481 – признано отсутствующим; 3-хэтажный жилой дом № 137 по ул. 11-я Линия в г. Омске, кадастровый номер 55:36:120103:8481, площадью 1375 кв.м признан самовольной постройкой. Указанным решение суда на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный 3-хэтажный жилой дом № 137 по ул. 11-я Линия в г. Омске, кадастровый номер 55:36:120103:8481, площадью 1375 кв.м.

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.08.2016 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21.04.2016 по делу № 2-1363/2016 отменено в части признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:542 отсутствующим. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

21.09.2016 выдан исполнительный лист № ФС016865214, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 110518/16/55006-ИП от 05.10.2016.

Как указывает истец, судами установлены следующие порочащие признаки спорного объекта: строительство объекта без получения соответствующего разрешения; несоответствие объекта признакам индивидуального жилого дома (объект имеет внутренние признаки многоквартирного); строительство объекта осуществлено в зоне объектов административно-делового общественного значения ОД-1. При этом после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2016 по делу № 2-1363/2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесены масштабные изменения в гражданское законодательство в части правового регулирования самовольных построек. Указанными изменениями введен новый способ легализации самовольной постройки – признание права собственности на самовольную постройку.

В связи с указанным, воспользовавшись своим правом модернизировать объект самовольного строительства, истец привел его в соответствие с требуемыми нормами и правилами для целей его легализации в качестве многоквартирного жилого дома. По мнению истца, в настоящий момент спорный объект соответствует всем требованиям законодательства, что является основанием для его легализации посредством признания права собственности предпринимателя на многоквартирный жилой дом и все помещения в нем.

Истец указывает, что разрешение на реконструкцию, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могли быть получены предпринимателем, поскольку в отношении спорного объекта имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании объекта самовольной постройкой.

Истец также указывает, что в апелляционном определении Омского областного суда при рассмотрении дела № 2-1363/2016 сформулирован вывод о том, что спорный объект невозможно отнести к многоквартирному дому в связи с его несоответствием СП 54.13330.2011, однако указанный СП 54.13330.2011 утратил силу полностью с 01.09.2022, заключенные экспертом несоответствия нормативов по означенному заключению, по мнению истца, ныне не являются актуальными, поскольку в настоящий момент действует «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр).

По мнению истца, в рассматриваемом случае произведены переустройство и перепланировка объекта, выдача разрешения на строительство в отношении которых не требуется, и поскольку, по указанным выше причинам (признание объекта самовольной постройкой по решению суда), самовольная постройка не является объектом гражданских прав, получение согласования органа местного самоуправления не представлялось возможным.

Также истцом указывается, что в процессе мероприятий, позволяющих привести объект самовольного строительства в соответствие с действующими нормами законодательства, произведена перепланировка объекта, в результате которой объект самовольного строительства - индивидуальный жилой дом приобрел модернизированную форму многоквартирного жилого дома с учетом действующего «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», о чем имеется заключение ООО «Архитектор» по результатам строительно-технической экспертизы спорного здания, полученное истцом.

По мнению истца, спорный объект, состоящий из 3 этажей, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:542 расположен в общественно-жилой зоне ОЖ-1, что подтверждается данными из Решения Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (ред. от 15.12.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск
Омской области» (далее - ПЗЗ). Пункт 2 указанной нормы определяет, что основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для указанной зоны является, в том числе, малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1).

В связи с изложенными выше обстоятельствами, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В рассматриваемом случае исковые требования предпринимателя направлены на признание права собственности в отношении объекта недвижимости площадью 1 394,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:542.

Как усматривается из материалов дела и указано самим истцом, обозначенный выше объект является реконструированным (переоборудованным) объектом, ранее поставленным на кадастровый учет в качестве индивидуального жилого дома с кадастровым номером 55:36:120103:8481, площадью 1375 кв.м, по адресу: <...>.

При этом решением Куйбышевского районного суда города Омска от 21.04.2016 по делу № 2-1363/2016 3-хэтажный жилой дом № 137 по ул. 11-я Линия в г. Омске, кадастровый номер 55:36:120103:8481, площадью 1375 кв.м, признан самовольной постройкой. Указанным решение суда на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный 3-хэтажный жилой дом № 137 по ул. 11-я Линия в г. Омске, кадастровый номер 55:36:120103:8481, площадью 1375 кв.м.

Апелляционным определением Омского областного суда от 17.08.2016 решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21.04.2016 по делу № 2-1363/2016 в указанной части оставлено без изменения.

В апелляционном определении Омского областного суда от 17.08.2016 сделан вывод о том, что указанный дом не отвечает признакам дома индивидуальной жилой застройки, поскольку на каждом из трех этажей дома расположено более 10 изолированных комнат, в которых предусмотрен санузел, каждая комната имеет самостоятельный выход в общий коридор, оборудована металлической входной дверью. Из общего вида здания также следует, что указанное строение не предназначено для проживания одной семьи.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что трехэтажное строение № 137 по улице 11 Линия города Омска, построенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:542, по своим характеристикам не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Более того, в соответствии со статьей 51 ГрК РФ для его строительства необходимо было получение разрешения, предусмотренного указанной статьей.

В связи вступлением в законную силу вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции, с целью их принудительного исполнения, 21.09.2016 Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист № ФС016865214, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 110518/16/55006-ИП от 05.10.2016.

Истцом не оспаривается, что заявленный в рассматриваемом случае объект недвижимости является реконструированным объектом недвижимости, признанным Куйбышевским районным судом города Омска и Омским областным судом самовольной постройкой.

Таким образом, объект, о признании права собственности на который заявлены рассматриваемые исковые требования, должен был быть снесён на основании решений суда.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

При этом в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. Иными словами, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В свою очередь, новый иск – это новые требования к ответчику (новый предмет иска) и новые фактические обстоятельства, которые подлежат доказыванию истцом. Новый иск не может являться тождественным по отношению к предыдущему иску. Более того, новый иск не может быть направлен на преодоление законной силы состоявшегося ранее вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами по тем же фактическим основаниям.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что в настоящем деле иск ФИО1 направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта для обеспечения возможности дальнейшей эксплуатации объекта, что не соответствует приведенным выше нормами АПК РФ, а также положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласной которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Из материалов дела следует, что истец за получением такого разрешения не обращался. Реконструировав объект недвижимости, истец сразу обратился с рассматриваемым исковым заявлением.

В то же время иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен только при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, и при условии отсутствия со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29..04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как уже указывалось выше, и истцом данные обстоятельства не оспариваются, спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:542. Указанный участок принадлежит ФИО1 на праве собственности, площадь участка составляет 764 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:542: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, вид разрешённого использования обозначенного земельного участка, вопреки позиции истца, не предполагает размещение на нем многоквартирного жилого дома.

При этом довод истца о том, что решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в редакции от 15.12.2021, уточнено понятие «общественная зона», и что в соответствии с новой редакцией земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:542, на котором находится спорное строение, расположен в общественно-жилой зоне ОЖ-1, при этом пунктом 2 указанной статьи 40 ПЗЗ определено, что основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для указанной зоны является, в том числе, малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1), а приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (в редакции от 16.09.2021) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» установлено, что малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1) определяется, в том числе как размещение малоэтажных многоквартирных домов (многоквартирные дома высотой до 4 этажей, включая мансардный), судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, несмотря на то, что решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 в редакции от 15.12.2021 спорный земельный участок отнесен к общественно-жилой зоне ОЖ-1, вид разрешенного использования рассматриваемого конкретного земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:542 остался прежним, а именно «для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки».

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, общественно-жилая зона ОЖ-1 включает в себя участки территории города Омска со сложившейся застройкой, а также новые свободные от застройки территории, предназначенные для формирования центров обслуживания населения преимущественно в малоэтажных удаленных районах города Омска, размещения многоквартирных домов средней этажности, многоквартирных домов малой этажности, а также иных объектов капитального строительства с широким спектром общественных функций.

Согласно пункту 5 статьи 40 ПЗЗ установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для общественно-жилой зоны ОЖ-1: для вида разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1) установлен предельный минимальный размер земельных участков – 800 кв.м, также установлен максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка: для видов разрешенного использования Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1) – 1,5.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:542 имеет площадь 764 кв.м, что на 36 кв.м. меньше предельного минимального размера, установленного пунктом 5 статьи 40 ПЗЗ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что распоряжением Администрации ЦАО г. Омска № 2546 от 22.11.2022 ФИО1 выдано разрешение на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, а именно земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:000000:153267 и 55:36:120103:1337 (наименование планируемого к разрешению объекта: элементы благоустройства территории (площадки автостоянки), общей площадью 368 кв.м), и что в совокупности площадь 1 132 кв.м является достаточной для использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:542 под малоэтажную жилую застройку, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не отменяет требования ПЗЗ, установленные именно в отношении участка, на котором располагаются соответствующие объекты, и не изменяет того, что спорный объект построен на земельном участке площадью меньшей по сравнению с требуемой в соответствии с ПЗЗ.

Кроме того, в рассматриваемом случае коэффициент плотности застройки земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:542 составляет 1,83 (1394,8/764), что также превышает установленный подпунктом 7 пункта 5 статьи 40 ПЗЗ максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка под малоэтажную многоквартирную жилую застройку в границах общественно-жилой зоны ОЖ-1 (1,5).

Формулируя приведенные выше выводы, суд учитывает, что соответствующие требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (то есть требования градостроительного регламента) были установлены как на момент возведения спорного объекта, так и являются действующими на момент рассмотрения судом соответствующего иска предпринимателя.

При этом судом также учтено, что постановлением Администрации города Омска от 27.04.2023 № 412-п «Об отказе в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» отказано в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:542 в части уменьшения минимального размера земельного участка для вида разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» до 764 кв.м., в части минимального отступа от границы земельного участка о стороны улицы 11-я Линия до зданий, строений, сооружений до 0 м, от границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:160 до зданий, строений, сооружений до 0,8 м, от границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:120103:3283 до зданий, строений, сооружений до 0,7 м, и в части увеличения максимального коэффициента плотност застройки земельного участка для вида разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка» до 1,8, поскольку испрашиваемое разрешение ведет к нарушению требований технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правит, установленных законодательством РФ.

Как следствие, совокупность предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий признания права собственности на самовольную постройку в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:542, с учетом его обозначенных выше характеристик, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, положительный результат рассмотрения настоящего дела фактически приведет к неисполнению судебного акта по делу № 2-1363/2016, что не соответствует части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иное противоречит смыслу действующего процессуального законодательства и нарушает принцип правовой определённости.

Судебный акт о сносе спорного объекта вступил в законную силу, следовательно, подлежит исполнению, что исключает возможность признания за истцом права собственности на объект, подлежащий сносу.

Ввиду изложенного, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова