Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макановой Г.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 3007795 , ОГРН 5500755554 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» (ИНН 4230203 , ОГРН 5543007578 ) о взыскании 8078336 руб. 34 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» о взыскании 1953818 руб. 61 коп.

При участии в заседании:

от КУОО «Омскоблстройзаказчик» – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 3 243);

от ООО «Строительная компания «КСК» – представители ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 1), ФИО3 (доверенность от 31.01.2017 № 5);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» о взыскании 8078336 руб. 34 коп. неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 7705375 руб. 29 коп. неустойки (ходатайство от 28.02.2017 № 02-0317).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку полагает, что нарушение застройщиком сроков передачи жилых помещений произошло по вине государственного заказчика. Государственным заказчиком были нарушены обязательства, предусмотренные государственными контрактами, в части их оплаты. Государственные контракты прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Омской области 15 июля 2015 года, следовательно, оплата по первому этапу должна быть произведена государственным заказчиком в срок до 15 сентября 2015 года, однако оплата была произведена в размере 50% от цены контракта. Оставшаяся сумма первого этапа оплаты была перечислена государственным заказчиком 24 ноября 2015 года. Кроме того, государственным заказчиком были нарушены сроки приемки результата выполненных работ, и ненадлежащим образом осуществлялась приемка. Результаты работ были приняты государственным заказчиком только 26 октября 2016 года. Ответчик не согласен с представленным расчетом неустойки, полагает неверным определение количества дней просрочки; кроме того, просит снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» предъявлен встречный иск о взыскании с казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» 1491844 руб. 20 коп. в счет окончательного расчета по государственным контрактам от 24.06.2015 № 2015.209755, 2015.209768, 2015.209773, 2015.20977, 2015.209776, 2015.209780, 2015.209784, 372961 руб. 5 коп., внесенных в счет исполнения обязательств по государственным контрактам, 52960 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока оплаты первого этапа по государственным контрактам за период с 15.09.2014 по 24.11.2015, 27847 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока окончательного расчета по государственным контрактам за период с 05.12.2016 по 30.01.2017, 8205 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по государственным контрактам, за период с 23.11.2016 по 30.01.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По контрактам № 2015.209755, 2015.209768, 2015.209773, 2015.209774, 2015.209776, 2015.209780, 2015.209784 приобретается жилое помещение в многоквартирном малоэтажном доме, возводимом застройщиком на основании разрешения на строительство № RU55524101-797 от 19 мая 2015 года, выданного Администрацией Саргатского городского поселения Саргатского муниципального района Омской области, на земельном участке с кадастровым номером 55:24:050254:46, местоположение: <...>, предоставленном застройщику на праве аренды – в соответствии с договором аренды земельного участка № АЗ-24-12/2015/С от 10.04.2015, зарегистрированным 07.05.2015 за номером № 55-55/1003-55/103/016/1015-83/1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (пункт 1.2 контрактов).

В силу пункта 1.8 контрактов застройщик обязан осуществить все необходимые мероприятия в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать жилое помещение по акту приема-передачи государственному заказчику до 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов цена контракта составляет 1065603 руб.

Оплата по контракту производится в следующем порядке: первый этап - частичная оплата в размере 80% от цены настоящего контракта застройщику перечисляется в течение 60 дней со дня государственной регистрации контракта на основании выставленных счетов; окончательный расчет по настоящему контракту в размере 20% от цены настоящего контракта осуществляется в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности Омской области на жилое помещение на основании выставленного счета (счета-фактуры). Оплата производится в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем контракте (пункты 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.5 контрактов).

Согласно пункту 5.5 контрактов в случае нарушения застройщиком предусмотренного контрактом срока передачи государственному заказчику жилого помещения, указанного в пункте 1.8 настоящего контракта, застройщик несет ответственность в виде взыскания пени в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

По актам приема-передачи к вышеуказанным государственным контрактам от 26.10.2016 государственный заказчик принял жилые помещения в многоквартирном малоэтажном доме, приобретенные путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» претензии от 06.11.2015 № 02-2567, от 12.01.2016 № 02-0004, в которых просило в кратчайшие сроки выплатить неустойку по контрактам.

Кроме того, казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» претензию от 23.11.2016 № 02-2573, согласно которой просило в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии выплатить неустойку по вышеуказанным контрактам.

Отсутствие действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» по уплате неустойки послужило основанием для обращения государственного заказчика с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, застройщик произвел расчет неустойки за период с 30.10.2015 по 26.10.2016 в сумме 7705375 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возражая против исковых требований, застройщик указывает, что государственным заказчиком были нарушены сроки приемки результата выполненных работ, а также ненадлежащим образом осуществлялась приемка работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1. контрактов застройщик обязан передать государственному заказчику жилое помещение, качество которого соответствует условиям контракта, в том числе требованиям, предусмотренным в техническом задании, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 4.6. контрактов в случае выявления недостатков при передаче жилых помещений государственный заказчик до подписания акта приема-передачи жилого помещения вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие жилого помещения требованиям, указанным в пункте 4.1. настоящего контракта, и отказаться от подписания акта приема-передачи жилого помещения до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» в письменных возражениях указывает, что первый осмотр объекта был произведен 07.07.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмом от 25.04.2016 № 144 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» просило создать комиссию по приемке жилых помещений в построенном многоквартирном малоэтажном доме по адресу: <...>, 3, 4, 5, 6, 7.

В соответствии с актом от 29.04.2016осмотра жилых помещений, построенных по программе для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенных по адресу: <...>, казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» был выявлен ряд нарушений. В указанном акте общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» обязалось устранить данные замечания до 26.05.2016, о чем имеется подпись представителя застройщика.

Кроме того, письмом от 13.07.2016 № 05-1559 казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» сообщило, что 07.07.2016 была произведена выездная проверка качества и хода выполнения работ по строительству жилого дома. На момент проверки вновь выявлены замечания, которые государственный заказчик просил устранить в срок до 22.07.2016.

В акте визуального осмотра многоквартирного дома от 03.08.2016 № 254, составленном Государственной жилищной инспекцией Омской области, также указаны множественные нарушения.

В акте обследования от 28.09.2016, составленном казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик», указано на необходимость выполнить утепление труб системы отопления в подвальном помещении, в квартире № 3 отрегулировать межкомнатные двери.

В акте обследования от 14.10.2016 государственным заказчиком также указано на необходимость устранить недостатки, перечисленные в настоящем акте.

И только в акте обследования от 26.10.2016 указано, что жилое помещение готово к заселению.

По мнению застройщика, нарушение сроков передачи жилых помещений произошло по вине заказчика из-за отсутствия своевременной оплаты по контрактам.

Как установлено судом, по условиям государственных контрактов срок выполнения работ не зависел от даты платежа первого этапа, и, следовательно, данный довод не может быть признан обоснованным в качестве обстоятельства, приведшего к несвоевременной передачи застройщиком жилых помещений заказчику. Кроме того, по условиям контрактов второй этап оплаты производится после передачи и государственной регистрации жилых помещений. Таким образом, возведение объекта и проведение всех мероприятий в соответствии с условиями государственных контрактов застройщиком не может быть поставлено в зависимость от оплаты этапов государственным заказчиком, поскольку в целом предполагает наличие собственных денежных средств застройщика при возведении объекта.

Кроме того, застройщик ссылается на изменение Технического задания к контрактам и утверждает, что данное обстоятельство послужило основанием приостановления работ с 30.07.2015 по 31.08.2015.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком производства работ устройство фундамента выполняется в срок 14 дней с 13.07.2015 по 26.07.2015, следующим этапом выполнения работ является устройство цоколя и перекрытий 1 этажа с 27.07.2015 по 09.08.2015.

В процессе выездной проверки 24.07.2015 государственным заказчиком было зафиксированы замечания по выполняемым работам, в том числе: не соответствие высотной отметки дна котлована (письмо от 28.07.2015 № 05-1498), что также зафиксировано представленными фотоматериалами. Высота отметки по факту составляла 1,6 м, вместо 2,465 м в соответствии с проектной документацией (лист 9 проекта 2015-255-КР). Застройщик письмом от 30.07.2015 попросил согласовать возможность применения 2 блоков ФБС вместо 4. Заказчик согласовал вышеуказанную замену и застройщик продолжил строительные работы. Представленные фотоматериалы от 19.08.2015 и 30.08.2015 свидетельствуют о полном завершении работ по устройству фундаментов, письмом от 25.08.2015 № 05-1691 государственный заказчик указывает, что работы по кладке цоколя ведутся медленными темпами. Дополнительные соглашения к контрактам были подписаны 31.08.2015.

Таким образом, приостановление работ застройщиком на объекте не было осуществлено.

При этом застройщик ссылается на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисляя условия, при которых застройщик обязан приостановить работы. Все указанные в статье пункты содержат возможность наступления неблагоприятных последствий, либо невозможность выполнения работ. Однако в письме, предоставленном государственному заказчику 30.07.2015, застройщик обосновывает применение фундамента с 2 рядами как более технологичного и экономичного, т.е. неблагоприятных последствий применение технологии в 2 ряда не несло.

Следовательно, данное обстоятельство не применимо застройщиком в качестве доказательства приостановки работ и срок 30.07.2015-31.08.2015 не подлежит исключению из общего периода просрочки, допущенной при исполнении обязательств по контрактам.

Кроме того, застройщик в своих возражениях ссылается на получение разрешения на ввод жилого дома и строительной готовности объекта на 80%, что означает окончание строительства дома и необходимость выполнения внутренней отделки жилых помещений.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку поэтапного исполнения контрактов не предусмотрено условиями государственных контрактов, передача жилых помещений происходит при его окончательном строительстве и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного малоэтажного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что застройщик исполнил свои обязанности по контрактам в полном объеме только 26.10.2016, и в связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств застройщиком определен государственным заказчиком верно.

В связи с вышеизложенным при расчете неустойки по формуле и используется значение В (В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов) как нулевое.

Принимая во внимание положения пунктов 1.8 и 5.5 контрактов, неустойка за просрочку передачи застройщиком жилых помещений подлежит начислению за период с 30.10.2015 по 26.10.2016 и составит 7705375 руб. 29 коп. (с учетом произведенного зачета).

Однако застройщик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание также то, что истец, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями 23 лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как установлено судом, размер начисленной неустойки превышает стоимость переданных объектов, что является нарушением баланса интересов должника и кредитора, поэтому, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления застройщика, суд считает возможным снизить неустойку до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения спора.

Итоговая сумма неустойки за указанный период составит 1102534 руб. 17 коп. (1475495 руб. 22 коп. - 372961 руб. 05 коп.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» во встречном исковом заявлении просит взыскать 1491844 руб. 20 коп. в счет окончательного расчета по государственным контрактам от 24.06.2015 № 2015.209755, 2015.209768, 2015.209773, 2015.20977, 2015.209776, 2015.209780, 2015.209784, 372961 руб. 5 коп., внесенных в счет исполнения обязательств по государственным контрактам, 52960 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока оплаты первого этапа по государственным контрактам за период с 15.09.2014 по 24.11.2015, 27847 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока окончательного расчета по государственным контрактам за период с 05.12.2016 по 30.01.2017, 8205 руб. 14 коп. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по государственным контрактам, за период с 23.11.2016 по 30.01.2017.

Как следует из материалов дела, государственный заказчик принятые на себя обязательства по оплате жилых помещений исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениям от 24.07.2015 № 946 на сумму 426241 руб. 20 коп., № 948 на сумму 426241 руб. 20 коп., № 951 на сумму 426241 руб. 20 коп., № 952 на сумму 426241 руб. 20 коп., № 953 на сумму 426241 руб. 20 коп., № 954 на сумму 426241 руб. 20 коп., от 27.07.2015 № 436 на сумму 426241 руб. 20 коп., от 11.09.2015 № 687 на сумму 106560 руб. 30 коп., № 688 на сумму 106560 руб. 30 коп., № 689 на сумму 106560 руб. 30 коп., № 690 на сумму 106560 руб. 30 коп., № 691 на сумму 106560 руб. 30 коп., № 692 на сумму 106560 руб. 30 коп., № 693 на сумму 106560 руб. 30 коп., от 24.11.2015 № 862602 на сумму 319680 руб. 90 коп., № 862603 на сумму 319680 руб. 90 коп., № 862721 на сумму 319680 руб. 90 коп., № 862722 на сумму 319680 руб. 90 коп., № 862723 на сумму 319680 руб. 90 коп., № 862724 на сумму 319680 руб. 90 коп., № 862725 на сумму 319680 руб. 90 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 1491844 руб. 20 коп.

Поскольку оплата квартир государственным заказчиком в размере 1491844 руб. 20 коп. до настоящего времени не произведена, что не оспорено последним, то встречные исковые требования застройщика в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Платежными поручениями от 19.06.2015 № 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» перечислило казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, на общую сумму 372961 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 7.1.3 государственных контрактов государственный заказчик производит возврат застройщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, при условии надлежащего исполнения застройщиком всех своих обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Омской области. Денежные средства возвращаются государственным заказчиком путем их перечисления на счет, указанный застройщиком в письменном требовании.

Письмом от 13.12.2016 № 10-2733 казенное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» известило общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» о том, что денежные средства на сумму 372961 руб. 05 коп., представленные в качестве обеспечения контрактов, будут зачтены в счет погашения задолженности по уплате неустойки.

Поскольку действия государственного заказчика по зачету суммы 372961 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности по уплате неустойки признаны судом обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований в данной части необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 5.8 государственных контрактов в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, застройщик произвел расчет неустойки в сумме 52960 руб. 46 коп. за нарушение срока оплаты первого этапа по государственным контрактам за период с 15.09.2014 по 24.11.2015, в размере 27847 руб. 76 коп. за нарушение срока окончательного расчета по государственным контрактам за период с 05.12.2016 по 30.01.2017, в сумме 8205 руб. 14 коп. за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по государственным контрактам, за период с 23.11.2016 по 30.01.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным в размере 80808 руб. 22 коп. за периоды с 15.09.2014 по 24.11.2015, с 05.12.2016 по 30.01.2017.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований на сумму 372961 руб. 05 коп. судом отказано, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в письме от 29.10.2015 № 31 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» указало, что оплата по контрактам казенным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» произведена в размере 50% от цены вышеуказанных контрактов, в связи с чем просило произвести оплату денежных средств, так как несвоевременное поступление денежных средств может привести в срыву сроков сдачи объекта.

22 ноября 2016 года государственный заказчик получил письмо застройщика от 22.11.2016 № 454, в котором последний просит произвести возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» вручено письмо от 05.12.2016 № 478, содержащее просьбу провести окончательный расчет по контрактам.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изложенных обстоятельствах надлежит взыскать с казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета, в размере 434781 руб. 25 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им по первоначальному иску государственную пошлину в размере 11043 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644070, <...>, офис 223А) в пользу казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644043, <...>) 1102534 руб. 17 коп. неустойки и 61527 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644043, <...>) из федерального бюджета 11043 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.04.2016 № 241.

По встречному иску:

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 644070, <...>, офис 223А) 1572652 руб. 42 коп., в том числе: 1491844 руб. 20 коп. задолженности и 80808 руб. 22 коп. неустойки; а также 26190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета:

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина