Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касаткиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены должным образом

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ВЕТА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России, УФАС по Омской области) о признании недействительным решения № 06-10.1/57-2012 от 01.11.2012.

В обоснование требований заявитель указал, что 01.11.2012 Комиссией Омского УФАС России принято решение по делу №06-10.1/57-2012, которым признана ненадлежащей реклама ООО «BETA»: «Мебельная компания «BETA». Изготовление мебели на заказ. Кухни, шкафы-купе, прихожие, детские, офисная мебель, торговое оборудование. КРЕДИТ. ФИО2 20, 70-00-09; ул. Лукашевича 21/1 66-17-27; ул. Пр.Мира 69/2, 28-81-24. Единая справочная: (3812) 28-81-24. E-mail: info@veta-omsk.ru. www. veta-omsk.ru.» в том числе содержащая информацию «кредит предоставляется уполномоченными банками-партнерами», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

С указанным решением Заявитель не согласен, считает его вынесенным с нарушением и неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем, подлежащем отмене, поскольку:

- указание Омского УФАС России, на несоответствие рекламной информации, размещенной ООО «BETA», либо возможность введения потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара, а равно возможных способов его приобретения - не соответствует действительности;

- двоякого понимания рекламируемого способа приобретения товара (услуги) с оплатой не в день получения товара (услуги) в рекламе, размещенной ООО «BETA», не содержится;

- вывод Омского УФАС России об искажении общего смысла рекламы и, как следствие, введение потребителя в заблуждение относительно приобретения товаров в кредит не соответствует требованиям законодательства РФ;

- Омским УФАС России при вынесении решения искажены пояснения представителя ООО «Вета» - ФИО3

-при предоставлении макета рекламного изображения ООО «BETA» указывало, что предоставляемый макет изображения, является лишь электронной версией рекламного изображения, сохранившийся у ООО «BETA», при этом, указывалось на то, что ООО «BETA» не утверждает, что представленный макет идентичен размещенной рекламной информации.

- Омский УФАС России не располагает объективными данными о том, какое изображение было размещено ООО «BETA» в период с 15.12.2011 по 15.06.2012, поскольку договор аренды №б/н от 15.12.2011, заключенный ООО «BETA» с РНФ «РосСПОРТ» прекращен 15.06.2012, т.е. до даты установления факта размещения рекламы.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель УФАС по Омской области в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, высказался согласно представленному в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменному отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 06-10.1/57-2012 возбуждено определением Омского УФАС России от 12.09.2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившегося в совершении ООО «ВЕТА» действий по распространению на рекламной конструкции помимо рекламы товаров и услуг предлагаемых к реализации ООО «Вета» (мебели и услуг по изготовлению мебели) информации финансовой услуге - кредиту, реализация которой способствует продвижению на рынке непосредственно товаров и услуг ООО «BETA».

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Омского УФАС России 11.09.2012 выявлен факт распространения на рекламной конструкции (щит 3x6), расположенной напротив жилого дома № 12/1 по ул. Перелета, рекламы следующего содержания: «Мебельная компания «BETA». Изготовление мебели на заказ. Кухни, шкафы купе, прихожие, детские, офисная мебель, торговое оборудование, КРЕДИТ, ул. Дианова 20, 71-00-09; ул. Лукашевича 21/1, 66-17-27; ул. Пр. Мира 69/2, 28-81-24. Единая справочная: (3812) 28-81-24. Е- mail: info@veta-omsk. ru, www, veta-omsk. ru».

По итогам рассмотрения материалов дела 06-10.1/57-2012 от 01.11.2012 Комиссия Омского УФАС России решила:

1. Признать ненадлежащей рекламу ООО «BETA» «Мебельная компания «BETA». Изготовление мебели на заказ. Кухни, шкафы купе, прихожие, детские, офисная мебель, торговое оборудование. КРЕДИТ, ул. Дианова 20, 71-00-09; ул. Лукашевича 21/1, 66-17-27;ул. Пр. Мира 69/2, 28-81-24. Единая справочная: (3812) 28-81-24. Е- mail: info@veta-omsk. ru, www, veta-omsk. ru» в том числе содержащую информацию «кредит предоставляется уполномоченными банками-партнерами», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

2. Не выдавать ООО «BETA» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с тем, что на момент рассмотрения дела нарушение требований части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» устранено.

3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении и рекламодателя – ООО «BETA» и рекламораспространителя - РНФ «РосСПОРТ» по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что вынесенное Омским УФАС России решение № 06-10.1/57-2012 от 01.11.2012, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ВЕТА», заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, из системного анализа положений указанного закона № 38-ФЗ следует, что требование части 1 статьи 28 этого Закона корреспондирует с частью 7 статьи 5 Закона. Указанные нормы приняты в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге).

В силу части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указание реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В пункте 6 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что кредитная организация, как хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, является финансовой организацией.

Из положений указанных норм права следует, что кредит является финансовой услугой, оказываемой специальными субъектами, банками и кредитными организациями.

Антимонопольным органом установлено и заявителем не оспаривается, что рекламодателем и рекламопроизводителем рекламы является ООО «BETA» рекламораспространителем является РНФ «РосСПОРТ».

Антимонопольным органом установлен факт распространения рекламораспространителем на рекламной конструкции (щит 3x6), расположенной напротив жилого дома № 12/1 по ул. Перелета, рекламы следующего содержания: «Мебельная компания «BETA». Изготовление мебели на заказ. Кухни, шкафы купе, прихожие, детские, офисная мебель, торговое оборудование, КРЕДИТ, ул. Дианова 20, 71-00-09; ул. Лукашевича 21/1, 66-17-27; ул. Пр. Мира 69/2, 28-81-24. Единая справочная: (3812) 28-81-24. Е- mail: info@veta-omsk. ru, www, veta-omsk. ru».

Текст «КРЕДИТ» содержится левой нижней части рекламного щита.

На представленном заявителем в ходе рассмотрения дела макете рекламы помимо вышеуказанного текста содержится информация, согласно которой «кредит предоставляется - банками-партнерами», при том, что на представленной в материалы дела копии фотоснимка щита данная информация отсутствует.

Суд находит несостоятельным довод заявителя об искажении пояснений представителя ООО «ВЕТА» при вынесении Омским УФАС России решения по делу № 06-10.1/57-2012 от 01.11.2012, поскольку наличие указанной информации также не проясняет для потенциальных потребителей рекламируемых товаров и услуг круг субъектов предоставляющих услуги по кредитованию.

Из текстового содержания рекламы, следует, что реклама содержит предложение, обращенное к потенциальным покупателям товаров для обстановки квартир, домов и офисных помещений, а также информацию о возможном приобретении товара в кредит.

При этом указанная рекламная информация не содержит сведения о том, какая именно организация предоставляет кредит, то есть сведения, которые в силу пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе являются обязательными.

Поскольку в спорной рекламе указана финансовая услуга – «кредит», которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является также подробная информация, относящаяся к кредиту.

Правовое регулирование обязательств по кредиту осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, где в главе 42 установлены такие виды кредитования как: банковский, товарный и коммерческий.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Как определено в статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, каждый из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации видов кредитов имеет особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров, работ, услуг.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» понятие кредит относится к банковским операциям, осуществление которых в силу статьи 13 данного Федерального закона производится на основании лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В подтверждении сотрудничества с банком-партнером Обществом представлен договор от 29.08.2011 № АП55010562, заключенный с ОАО «Альфа-Банк», которым установлен порядок взаимодействия при обслуживании клиентов, приобретающих товар у ООО «BETA» с оплатой за счет кредита, предоставляемого ОАО «Альфа-Банк».

Таким образом, в размещенной обществом рекламе содержится указание на предоставление рекламируемых услуг в «кредит», однако отсутствуют сведения для однозначного вывода о том, кем предоставляется кредит, обществом в форме отсрочки платежа, либо какой-либо финансовой организацией (банком).

Потребители, увидевшие рекламный щит, и заинтересовавшиеся покупкой рекламируемого товара, не имеют возможности получить информацию и наименовании кредитной организации, с помощью которой можно приобрести товары в кредит.

Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Изображение в рекламе слова «кредит» способствует тому, чтобы потенциальные клиенты воспользовались услугой по предоставлению кредита, следовательно, реклама направлена на привлечение внимания и к услуге по предоставлению кредита, реализация которой способствует реализации самого товара. Недостаточная информированность клиента о наименовании кредитной организации и об условиях предоставления кредита может привести к заключению сделки на невыгодных для клиента условиях.

Согласно части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частью 1 статьи 28 Закона несет рекламораспространитель, которым, в силу пункта 7 статьи 3 Закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На содержащийся в материалах дела запрос Омского УФАС России, РНФ «РосСПОРТ» представлены пояснения о том, что Фонд являются владельцем рекламной конструкции на основании распоряжение Администрации г. Омска от 14.12.2006 № 5129-р, паспорт рекламного места № 1632-04, что срок действия договора аренды рекламного места б/н от 15.12.2011 действительно истек 15.06.2012. По окончании срока действия договора аренды рекламного места от 15.12.2011, РНФ «РосСПОРТ» рекламное изображение ООО «BETA» не демонтировал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная реклама была распространена с нарушениями требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», поскольку в ней отсутствовала существенная часть информации о кредите, а именно в рекламе не указывалось наименование лица, оказывающего финансовые услуги по предоставлению кредита.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «ВЕТА» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 01.11.2012 по делу № 06-10.1/57-2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Голобородько