Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица Савельевой Ю.Н. (удостоверение № 641089) по доверенности от 17.01.2013 б/н, Жмыря О.В. (удостоверение № 642688) по доверенности от 17.01.2013 б/н, Еремина А.В. (паспорт) по доверенности от 09.01.2013 б/н,

третьего лица Юшко Е.А. (удостоверение 642509) по доверенности от 27.12.2012 № 01-15/16665,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (далее – заявитель, ООО «ЭкоТРАНС», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее налоговый орган, инспекция, проверяющие) решения от 28.09.2012 № 02-12/516 (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Омской области от 19.11.2012 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС») в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 697 477,16 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 15 624 613,39 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 195 393,79 руб., и требования № 28266 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2012 в части требований об уплате налога на добавленную стоимость в размере 15 624 613,39 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 195 393,79 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в размере 2 697 477,16 руб.

По мнению заявителя, выводы налогового органа не основаны на полном исследовании доказательств, считает установление налоговых обязательств по результатам проверки необъективным.

Налоговый орган сослался на обоснованность и законность принятых им ненормативных правовых актов.

УФНС по Омской области поддержало позицию ИФНС по КАО г.Омска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «ЭкоТРАНС» на предмет соблюдения последним законодательства о налогах, был составлен акт от 03.09.2012 № 02-12/577 и принято решение от 28.09.2012 № 02-12/516, которым были доначислены оспариваемые налогоплательщиком налог на добавленную стоимость, пени и штраф по ним.

В требовании № 28266 по состоянию на 29.11.2012 налогоплательщику предложено было налоговым органом уплатить в добровольном порядке налог, пени и штрафы, начисленные оспариваемым решением.

Названное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы оставил её без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭкоТРАНС» в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 02-12/577 и требования № 28266 налогового органа недействительными как принятых с нарушением налогового законодательства и нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленными ими доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

ООО «ЭкоТРАНС» в проверяемый период находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», по основному виду деятельности плательщиком НДС не являлось.

04.03.2008 между департаментом имущественных отношений администрации города Омска (Учредитель управления) и ООО «ЭкоТРАНС» (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления № 35792/ДУ, по которому Учредитель управления передает Доверительному управляющему в доверительно управление имущество муниципальной казны, Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах выгодоприобретателя в целях оказания услуг по вывозу твердых бытовых, жидких, крупногабаритных, а также строительных отходов от организаций и населения города Омска в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора сделки с имуществом Доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве Доверительного управляющего имуществом, посредством соответствующей отметки («Д.У.») в письменных документах после указания своего наименования.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.

Участник договора простого товарищества, участник договора инвестиционного товарищества - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета, концессионер, доверительный управляющий ведут учет операций, совершенных в процессе выполнения договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества, концессионного соглашения, договора доверительного управления имуществом, а также в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 174 настоящего Кодекса, представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по каждому указанному договору отдельно.

Статьей 1012 ГК РФ предусмотрено - по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии со статьей 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что при оказании услуг с использованием движимого имущества (специализированной техники для уборки мусора), полученного в рамках доверительного управления, НДС заявителем не исчисляется и покупателям не предъявляется, что подтверждено актами выполненных работ, в которых стоимость услуг указана без НДС, счета-фактуры покупателям не выставлялись.

По мнению инспекции, Общество в нарушение пункта 2.4 договора при заключении договоров с заказчиками на вывод ТБО не указывало, что оказывало данные услуги в рамках договора доверительного управления (т.е. отметка «ДУ» на договорах отсутствует, других документов при оказании услуг по вывозу ТБО налогоплательщиком не оформлялось). ООО «ЭкоТРАНС», по мнению налогового органа, в отношении автотранспорта переданного ему по договору доверительного управления, является плательщиком НДС. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, налоговым органом определялась расчетным путем, исходя из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.1 «расчеты с покупателями и заказчиками» (договоры на вывоз ТБО) и путевых листов путем определения удельного веса транспортных средств, находящихся по договору доверительного управления в общем количестве транспортных средств организации, и умножения полученного удельного веса на сумму выручки от оказания услуг по вывозу ТБО.

Согласно статье 31 НК РФ налоговый орган вправе в том числе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Налоговый орган, делая вывод о допущенном налогоплательщиком нарушении, исходил из того, что в соответствии с представленными отчетами по основным средствам за проверяемый период, автотранспортные средства были разбиты по разделам: находящиеся в «ДУ», по договорам лизинга, приобретенные ОС (на данном счете автотранспортные средства отсутствуют). Из раздела «находящиеся в «ДУ» автотранспортные средства не выбывали, налогоплательщик не вносил изменений в бухучет объектов основных средств, не вносились изменения по смене регистрационных знаков автотранспортных средств при перерегистрации. Согласно путевым листам автомашины для вывоза ТБО не прекращали деятельности. В путевых листах, договорах на вывоз ТБО никаких изменений не выявлено. По мнению инспекции, в ходе проверки налогоплательщиком представлены документы с недостоверной информацией.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки, пояснений налогоплательщика, последним в ходе проверки были представлены налоговому органу в том числе договор доверительного управления № 5792/ДУ, акты приема передачи спорного имущества в доверительное управление. Указанные документы содержат информацию об имуществе, которое было передано в доверительное управление. Департаментом имущественных отношений администрации города Омска на соответствующий запрос налогового органа последнему была представлена аналогичная информация. Также в ходе проверки налоговому органу был представлен отчет по основным средствам за период с 04.03.2008 (начало действия договора доверительного управления) по 31.12.2011, в котором содержалась информация обо всех основных средствах налогоплательщика. Общество вело бухгалтерские учетные регистры счетов 01,60,62,68,69,70,71,76,76.5, 91.1, о ведении которых налоговому органу было известно из справки для расчета налога, подлежащего исчислению при применении упрощенной системы налогообложения, и аналитических документов (распечаток счетов, анализов счетов, карточек счетов, оборотно-сальдовых ведомостей), представленных налоговому органу в ходе проверки.

Ссылка инспекции на то, что транспортные средства из раздела «находящиеся в «ДУ» не выбывали, не соответствует представленным налогоплательщиком документам, из отчетов по основным средствам прослеживается изменение балансовой стоимости, амортизации и остаточной стоимости транспортных средств по указанных характеристикам (параметрам) транспортных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. В соответствии с пунктом 3 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа, 2) сведения о сроке действия путевого листа, 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, 4) сведения о транспортном средстве, 5) сведения о водителе.

В связи с тем, что после выбытия транспортных средств по дополнительным соглашениям к договору доверительного управления Общество стало владельцем транспортных средств по договорам аренды, путевые листы продолжали оформляться. Вывоз отходов осуществлялся на основании договоров, предметом которых являлось оказание услуг по вывозу отходов. Таким образом, ни путевые листы, ни договоры на вывоз ТБО не должны были содержать информацию об изменениях в составе транспортных средств.

В связи изложенным, суд считает недоказанным вывод налогового органа о представлении налогоплательщиком для проверки документов, содержащих недостоверную информацию. Суд полагает, что у инспекции не имелось препятствий для проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом на основе представленных документов, в том числе договора доверительного управления, приложений и дополнительных к нему соглашений, отчетам по основным средствам. Инспекцией, по мнению суда, не доказано обстоятельство того, что оказание Обществом услуг по вывозу ТБО являлось операцией в рамках договора доверительного управления. Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, оказание Обществом услуг по вывозу ТБО являлось иной деятельностью, осуществляемой Обществом как самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Кроме того, расчетный метод определения налогов, по мнению суда, не отвечает принципу достоверности. Исходя из статей 146,154 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров определяется на основании всех доходов налогоплательщика. Налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Таким образом, при исчислении НДС в основание расчета должна быть положена стоимость реализации конкретно услуги исходя из договора с определенным заказчиком, которому такая услуга должна быть оказана автомобилем, находящимся в доверительном управлении, тогда как инспекцией в расчет взята общая стоимость услуг, оказанных Обществом в проверяемом периоде. Стоимость услуг не отвечает достоверности, так как для каждого контрагента различна, носит договорной характер. Обществом оказываются услуги по вывозу не только ТБО, но и медицинских отходов, ртутьсодержащих), доказательств того, что такие услуги оказывались в рамках договора доверительного управления материалы проверки не содержат. Напротив, налогоплательщик указывает, что такие услуги оказывались специализированным транспортом, не находящимся в доверительном управлении Общества.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Признавая оспариваемое решение 02-12/577 и требование № 28266 налогового органа недействительным суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано оснований для реализации его права на расчетный метод определения налогов налогоплательщику, равно как суд не может признать примененный налоговым органом метод определения налогов соответствующим действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (ИНН 5507201440, ОГРН 1075543012973) удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 28.09.2012 № 02-12/516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (в редакии решения Управления федеральной налоговой службы по Омской области от 19.11.2012 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС») в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 697 477,16 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 15 624 613,39 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 195 393,79 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска № 28266 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2012 в части требований об уплате налога на добавленную стоимость в размере 15 624 613,39 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 195 393,79 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в размере 2 697 477,16 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (ИНН 5507201440, ОГРН 1075543012973) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А.Третинник