Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 83 254 руб. 57 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 18.08.2014 № 13-08/2, ФИО2, по доверенности от 11.01.2018, личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 № 25, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат-2» (далее - ООО «ЧОП «Комбат-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «УК «Омское ЖКХ», ответчик) о взыскании 83 254 руб. 57 коп., из которых: 83 067 руб. долга и 187 руб. 57 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.01.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.02.2018 в материалы дела от ООО «УК «Омское ЖКХ» поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов и о приобщении к материалам дела копий постановлений мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22.01.2018 по делам № 5-2/2018 и № 5-3/2018 об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора ООО «УК «Омское ЖКХ» ФИО4, которые, по мнению ответчика, являются юридически значимыми по настоящему спору.

Одновременно от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором указано следующее.

ООО «УК «Омское ЖКХ» доводы искового заявления считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «ЧОП «Комбат-2» неоднократно допускало факты ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг по охране б/н от 01.11.2016, в связи с чем истцу в феврале, марте и июне 2017 направлялись претензии.

По мнению ответчика, ООО «ЧОП «Комбат-2» нарушило пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - 09.09.2017 был осуществлен захват служебного помещения (диспетчерская) и находящегося в нем имущества, а также пункт 2 статьи 782 ГК РФ - в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора возмездного оказания услуг, тогда какисполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, ООО «УК «Омское ЖКХ» указывает, что установить ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, невозможно в связи с невозможностью установления факта наличия либо отсутствия имущества принадлежащего собственникам дома, степени его повреждения.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, у Отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на основании статьи 66 АПК РФ истребованы копии материала предварительной проверки № 21093/9150.

Определением от 14.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 27.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

28.03.2018 в материалы дела поступили копии материала предварительной проверки № 21093/9150.

02.04.2018 в суд от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе с возражениями, идентичными по содержанию текста ранее представленным, и копией претензии от 30.01.2018, адресованной директору ООО «ЧОП «Комбат-2», с предложением сформировать комиссию для составления актов сверки и приема-передачи и провести переговоры.

17.04.2018 ООО «УК «Омское ЖКХ» предоставило в материалы дела ходатайство с приложением документов, в котором указало, что проникновение в служебное помещение (диспетчерская), захват его и находящегося в ней имущества стал возможен потому, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на оказание услуг по охране б/н от 01.11.2016.

В материалы дела ООО «ЧОП «Комбат-2» 10.05.2018 предоставило возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что истец заявленные требования поддерживает, а доводы ООО «ЧОП «Комбат-2» считает попыткой избежать ответственности за неисполнение взятых обязательств по договору на оказание услуг по охране б/н от 01.11.2016, поскольку диспетчерская, в сущности являющаяся «публичным» местом, под охрану истцу не передавалась.

По мнению ООО «ЧОП «Комбат-2», представленные ответчиком документы касаются спора, возникшего с собственником помещения многоквартирного дома ФИО4, который ранее занимал используемую ответчиком под склад диспетчерскую.

Более того, факт кражи имущества никем установлен не был.

24.05.2018 в суд от ООО «УК «Омское ЖКХ» поступило ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленый остров» (далее - ООО «УК «Зеленый остров») дополнительных доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2018, представитель истца предоставил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 83 067 руб. 36 коп. долга и 3 580 руб. 42 коп. процентов.

Представитель ООО «УК «Омское ЖКХ» просил приобщить в материалы дела ответ Прокуратуры Центрального административного округа г. Омска на обращение ответчика, касающееся заявления по факту мошеннических действий ООО «УК «Зеленый остров» и ООО «Твист».

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 03.07.2018.

06.06.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца – актов выполненных работ с целью проведения последующей экспертизы подписей представителя ООО «УК «Омское ЖКХ», поскольку акты ответчиком не подписывались.

Также ответчиком представлены для приобщения к материалам дела копии документов: договор на оказание услуг по охране б/н от 01.11.2016 с приложениями и дополнительным соглашением, переписка с УМВД России по городу Омску и Прокуратурой Омской области, касающаяся многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 ходатайство ФИО5 и ФИО6, поступившее в суд 22.06.2018, о привлечении их в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отклонено в связи с непредставлением указанными лицами доказательств обоснованности заявленного ходатайства, а в связи с непредоставлением ООО «УК «Зеленый остров» дополнительных документов по делу суд отложил рассмотрение дела, повторно истребовав необходимые доказательства.

31.07.2018 в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета иска.

В судебное заседание, состоявшееся 31.07.2018, представитель ООО «УК «Зеленый остров» предоставил ответ на запрос суда, приобщенный в материалы дела.

Представитель истца заявленное ранее уточнение поддержал.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято.

Также представитель ООО «ЧОП «Комбат-2» представил односторонний акт сверки в качестве расчета исковых требований и пояснил, что с 01.11.2017 истец в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг по охране б/н от 01.11.2016, о чем уведомил ответчика письмом № 18 от 01.11.2017.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, указал, что за период сентябрь, октябрь 2017 услуги ООО «ЧОП «Комбат-2» по охране не оказывались, оказание услуг за предыдущие периоды ООО «УК «Омское ЖКХ» не оспариваются.

Одновременно представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, мотивировав это тем, что в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается жалоба лиц, не участвующих в настоящем деле, на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018, а затем для предоставления дополнительных доказательств по делу и контррасчета иска.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, пояснив, удовлетворение ходатайств ООО «УК «Омское ЖКХ» приведет к необоснованному затягиванию разрешения настоящего спора.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В данном случае оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется, поскольку отложение судебного разбирательства придет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению прав и законных интересов другого лица, участвующего в деле, притом, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.01.2016 ООО «УК «Омское ЖКХ» (далее - Заказчик) и ООО «ЧОП «Комбат-2» (далее - Исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране б/н (далее – Договор), сроком действия с 01.11.2016 до 01.11.2017 (в соответствии с пунктом 7.2 Договора, если за месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не требует его прекращения, Договор признается продленным на тот же срок).

По условиям пункта 1.1 Договора, Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану материальные ценности и территорию жилого дома находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора охране подлежат товарно-материальные ценности, определенные в Приложении № 1 к Договору. Прием под охрану объекта производится под роспись в специальном журнале ответственного лица администрации Заказчика и работника Исполнителя с указанием даты времени сдачи и фамилий сторон

Из пункта 2.1 Договора следует, что Исполнитель обязался организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей Заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект после закрытия подъездов и сдачи под охрану бытовых помещений

Согласно пункту 3.1, 3.3, 3.6 Договора, Заказчик обязался создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и содействовать Исполнителю при выполнении им своих обязанностей, в совершенствовании организации охраны объекта и улучшении пропускного и внутри объектового режима. Предоставлять Исполнителю сведения по режиму работы объекта. Предоставить на период действия Договора Исполнителю обогреваемое помещение с необходимым минимальным количеством мебели. Информировать в трехсуточный срок Исполнителя о возможных изменениях условий пропускного и внутриобъектового режима.

Оплата услуг по охране объекта производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Исполнителя суммы, подлежащей оплате по Договору за отчетный месяц. Оплата производится до 30 числа последующего месяца на основании предоставленного Исполнителем последним днем текущего месяца и подписанного в течение трех рабочих дней акта выполненных работ из расчета фактических поступлений от собственников. Подписание актов производится уполномоченными на то лицами сторон на основании доверенностей в двух экземплярах с отметкой о получении каждой стороны (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стороны обязались регулировать все споры, вытекающие изДоговора, в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 10 календарных дней с момента получения стороной письменного уведомления.

Как указал истец, Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, оказал Заказчику услуги по охране за период с ноября 2016 по ноябрь 2017, подготовил для подписания ООО «УК «Омское ЖКХ» акты выполненных работ и счета на оплату на сумму 502 489 руб. 44 коп.

Ответчик обязанность по оплате услуг выполнил не в полном объеме на сумму 419 422 руб. 08 коп., отказавшись подписывать акты выполненных работ и оплачивать счета за сентябрь, октябрь 2017.

10.10.2017 ООО «ЧОП «Комбат-2» направило в адрес ООО «УК «Омское ЖКХ» претензию (№ 15 от 10.10.2017), в которой указало, что в случае неоплаты долга Исполнитель будет вынужден снять сотрудников охраны с объекта.

31.10.2017 истец направил ответчику повторную претензию (№ 17 от 31.10.2017), содержащую требование о погашении задолженности и указанием даты снятия сотрудников с охраняемого объекта – с 01.11.2017.

Ответов на претензии и мотивированного отказа от подписания актов за сентябрь, октябрь 2017 Заказчик не предоставил, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

В связи с неисполнением ООО «УК «Омское ЖКХ» обязательств по Договору ООО «ЧОП «Комбат-2» уведомило ответчика о расторжении Договора (письмо № 18 от 01.11.2017) и потребовало погасить долг.

Уведомление истца № 18 от 16.11.2017, полученное ответчиком 16.11.2017, содержало сообщение о расторжении Договора и намерении обратиться за защитой своих прав в суд.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор на оказание услуг по охране б/н от 01.11.2016 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, частичная оплата услуг по Договору в размере 419 422 руб. 08 коп. ООО «УК «Омское ЖКХ» произведена, часть представленных истцом актов выполненных работ содержит оттиски печати ответчика и подпись его представителя.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Таким образом, обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у Заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие такого опровержения, учитывая, что ответчиком факт оказания охранных услуг за период с ноября 2016 по сентябрь 2017 не отрицается, у суда отсутствуют основания полагать неисполнение истцом обязательств по охране объекта по Договору в период сентябрь, октябрь 2017.

В отзыве ООО «УК «Омское ЖКХ» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «ЧОП «Комбат-2» обязательств по Договору, в результате чего было осуществлено проникновение в служебное помещение (диспетчерская), захват его и находящегося в ней имущества, ответчиком понесены убытки, подлежащие возмещению стороной, нарушившей раздел 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными на охраняемом объекте только в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем своих обязанностей.

Согласно пункту 3.5 Договора, по каждому факту нарушения, а также уничтожения, повреждения, хищения сданного под охрану имущества Заказчика, представитель Заказчика совместно с представителем Исполнителя проводит в трехсуточный срок служебную проверку. По результатам проверки составляется акт, который подписывается руководством Заказчика и Исполнителя в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Вместе с тем, двусторонних актов о проведении служебной проверки и доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено, более того, им в возражениях указано, что доказать ущерб невозможно в связи с невозможностью установления факта наличия либо отсутствия имущества принадлежащего собственникам дома, степени его повреждения.

В материалы дела не представлено также доказательств того, что в спорный период охрана осуществлялась иными лицами, либо установлена органами внутренних дел вина сотрудников Исполнителя по фактам хищения, а копиями представленных в дело процессуальных документов правоохранительных органов данный факт не подтвержден.

Ссылка ООО «УК «Омское ЖКХ» на то, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ни в силу закона, ни в силу условий Договора не может повлечь освобождение Заказчика от спорной оплаты.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции постановления мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 22.01.2018 по делам № 5-2/2018 и № 5-3/2018, напротив, опровергают доводы ООО «УК «Омское ЖКХ» о совершенных противоправных действиях, поскольку производство по делам об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Также как и поступивший в материалы настоящего дела от Отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску истребованный судом материал предварительной проверки № 21093/9150 (отказной материал КУСП № 21093, 21095, 21101, 21103, 21106,21110, 21125 от 09.09.2017, КУСП № 21200, 21205 от 10.09.2017), из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по статьям 213, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В отношении направленных в адрес истца в феврале, марте, и июне 2017 претензий суд отмечает, что оплата за указанные месяцы ответчиком была произведена, соответственно, услуги были ООО «УК «Омское ЖКХ» приняты без разногласий.

Ходатайство об истребовании доказательств у истца – актов выполненных работ с целью проведения экспертизы подписей представителя ООО «УК «Омское ЖКХ», судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, обязанность оплаты фактически оказанных услуг возникает у Заказчика в связи с фактом их оказания, а не в связи с подписанием/неподписанием актов выполненных работ.

Прочие доводы ООО «УК «Омское ЖКХ» судом отклоняются поскольку основаны на заблуждении ответчика относительно содержания норм материального права.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги за сентябрь, октябрь 2017 на сумму 83 067 руб. 36 коп.

Наряду с требованием о взыскании задолженности ООО «ЧОП «Комбат-2» просит суд взыскать с ООО «УК «Омское ЖКХ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 580 руб. 42 коп., рассчитанные за период с 01.11.2017 по 05.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, притом, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 3 580 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье
401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик, вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем применение к нему санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении иска в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 330 руб. 19 коп.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличением истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований (135 руб. 81 коп.), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Комбат-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 647 руб. 78 коп., из которых: 83 067 руб. 36 коп. долга и 3 580 руб. 42 коп. процентов, а также 3 330 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 135 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова