Гражданский кодекс часть 1

Л.А. КрещановскаяАрбитражный суд в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (далее – заявитель) к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 14.11.2012 о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации по исполнительному производству К и/п №52269/10/01/55, при участии в деле взыскателя по исполнительному производству ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.11.2012, паспорт,

от заинтересованного лица – судебный пристав – исполнитель ФИО2;

от взыскателя – не явился

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юрдического лица (далее – Заявитель, ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав – исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 14.11.2012 о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации по исполнительному производству К и/п №52269/10/01/55.

Заявление мотивировано неправомерностью принятия постановления, ограничивающего права на свободу передвижения, предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации, поскольку приставом уже были приняты меры по принудительному исполнению в виде ареста автогрейдера, стоимостью более суммы долга, подлежащей взысканию по исполнительному производству. Выводы пристава о том, что должник без уважительной причины уклоняется от исполнения требований исполнительного листа, не вытекает из обстоятельств дела.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что у нее в производстве имеется сводное исполнительное производство № 105569 в отношении ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 200 322,59 руб., в том числе по исполнению исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО3 суммы долга 146 470,20 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем произведена опись и арест имущества ФИО1, предварительная стоимость которого составила 200 000 рублей. Так как стоимость арестованного имущества не превышает суммы долга, должником в добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, по мнению судебного пристава – исполнителя, им правомерно приняты меры по ограничению выезда должника из Российской Федерации.

Взыскатель ФИО3, привлеченный в качестве третьего лица, отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения взыскателя о времени и месте слушания дела, что позволяет суду на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть спор без участия взыскателя по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 105569/12/01/55, в том числе: Исполнительное производство, возбужденное за номером 52269/10/01/55 от 08.11.2010 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № 46-16528/09 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 долга в сумме 146 470,2 руб.;

Исполнительное производство № 105565/12/01/55 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФ Тюкалинского района суммы долга в размере 17 469,24 руб.;

Исполнительное производство № 105563/12/01/55 о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ УПФ Тюкалинского района суммы долга в размере 12 436,96 руб.;

Исполнительное производство № 105569/12/01/55 о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ИФНС № 3 суммы долга в размере 23 946,19 руб.

Из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом исполнителем следует, что в отношении задолженности в сумме 12 436,96 руб. окончено исполнительное производство, в связи с чем, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, были отменены постановлением судебного пристава – исполнителя.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению решения арбитражного суда судебным приставом – исполнителем были приняты постановления № 52/1/113193/157/2010 от 15.11.2010 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, а именно автогрейдера ДЗ-99, погрузчика ПФ-1, автомобилей НИССАН АТЛАС, ХОНДА CR-V.

Также судебным приставом исполнителем было принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 01.06.2011. – в ООО «Ремстрой».

В ходе совершения исполнительных действия судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. ст. 68,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена опись и арест имущества ФИО1, а именно автогрейдера ДЗ-99 А, 1985 г.в. желтого цвета, стоимостью 200 000 руб.

14.11.2012 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 сроком на 6 месяцев.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением. Полагая, что оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятия оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняты акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава – исполнителя.

Согласно п. 15 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав – исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу статьи 55 (часть3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 данного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что основанием ограничения права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может являться уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Для оценки законности рассматриваемого оспариваемого постановления необходимо установление факта наличия достаточных оснований для применения ограничения прав на выезд за пределы Российской Федерации, то есть факта уклонения должником от исполнения обязательств по исполнительному документу.

Как указано выше, судебным приставом - исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа, а именно исполнительного листа, выданного арбитражным судом, производились исполнительные действия, как то розыск имущества, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, арест автотранспортного средства, направление исполнительного листа по месту работы должника.

Кроме того, следует отметить, что исполнительное производство было возбуждено в 2010 году, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств был наложен по постановлениям в 2011 году, арест автогрейдера осуществлен в июне 2012 года, ограничение права на выезд осуществлено спустя 5 месяцев – в ноябре 2012 года.

Материалы исполнительного производства, предоставленные суду судебным приставом - исполнителем не содержат никаких документов, свидетельствующих об уклонении со стороны должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, как не содержат документов, объясняющих не исполнение требований исполнительного листа, выданного судом в течение длительного времени. Как указано выше, автотранспортные средства были обнаружены в ноябре 2011 года, арест произведен в июне 2012 года, и лишь в декабре 2012 года подана заявка на оценку автогрейдера.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что стоимость арестованного имущества не превышает суммы долга, не может быть принят во внимание, как не соответствующий действительности, что следует из оспариваемого постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, принятого в связи с уклонением от исполнения обязательств, наложенных судом. Исполнительный лист, выданный судом, содержит указание на взыскание с должника в пользу взыскателя долга в сумме 146 470,20 руб., стоимость арестованного имущества составляет по предварительным данным 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 14.11.2012 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 не соответствует положениям ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 14.11.2012 о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации по исполнительному производству К и/п №52269/10/01/55, как не соответствующего положениям ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Кировскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 устранить допущенные нарушения

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская