Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

при участии в заседании суда:

от заявителя – В.А. Гиля, действующего на основании доверенности от 09.10.2012 № 57,

от заинтересованного лица – ФИО1 лично по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно:

- несвоевременно представлен протокол собрания кредиторов от 18.10.2012;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовано сообщение о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника;

- с нарушением срока (лишь 26.11.2012) опубликовано сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсант» № 183 от 29.09.2012, не указаны сведения о времени подведения результатов торгов и реквизиты счета, на который вносятся платежи;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в протоколе о результатах реализации имущества индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца не указано имя, отчество и место жительства ФИО2, а также место жительства ФИО3;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявки № 2, 3, 4 на участие в торгах по продаже имущества должника принимались не ФИО1 лично, а ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование своих возражений сослался на то, что проведение административного расследования по новым нарушениям, не указанным в жалобе ФИО5, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 указал, что по первому эпизоду нарушение отсутствует, поскольку протокол собрания кредиторов от 18.10.2012 направлен в арбитражный суд в установленный законом срок; публикация в ЕФРСБ о реализации имущества должника путем заключения прямых договоров не производилась, поскольку такая реализация не отвечает признакам торгов, о которых идет речь в статьях 28 и 110 Закона о банкротстве, имущество подлежит реализации в соответствии с Порядком и условиями реализации имущества должника, согласно которому включение сведений о реализации имущества должника в ЕФРСБ не предусмотрено. По этим же основаниям ФИО1 не согласился с доводами Управления Росреестра по Омской области о нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах продажи имущества должника.

Относительно факта неопубликования сведений о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника ФИО1 указал, что публикация сообщения о реализации имущества должника произведена в газете «Проспект» (№ 40 (680) от 08.10.2012 на странице 57), тираж которой 8 200 экземпляров. По мнению арбитражного управляющего, подача объявления в газету, которая распространяется только на территории Омского района, было бы не разумным, поскольку заведомо ограничило бы круг потенциальных покупателей и снизило бы вероятность и цену реализации такого имущества.

ФИО1 также не согласился с доводами Управления Росреестра по Омской области о том, что им допущены нарушения пунктов 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку торги в данном случае не проводились, следовательно, не существует времени подведения результатов торгов.

Как указал арбитражный управляющий, прием заявок ФИО4, а не лично ФИО1 не противоречит требованиям Закона о банкротстве, в обоснование своих доводов сослался на положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего ФИО1, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу № А46-10972/2010 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО7 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 62 от 15.10.2012.

09.11.2012 врио руководителя Управления Росреестра по Омской области ФИО8 вынесено определение о продлении срока административного расследования до 14.12.2012.

В ходе административного расследования выявлено, что ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:

- несвоевременно представил протокол собрания кредиторов от 18.10.2012;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал сообщение о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника;

- с нарушением срока (лишь 26.11.2012) опубликовал сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 183 от 29.09.2012, не указал сведения о времени подведения результатов торгов и реквизиты счета, на который вносятся платежи;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в протоколе о результатах реализации имущества индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца не указал имя, отчество и место жительства ФИО2, а также место жительства ФИО3;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявки № 2, 3, 4 на участие в торгах по продаже имущества должника принимал не ФИО1 лично, а ФИО4.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО7 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 14.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что одним из оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности является неисполнение им требований Закона о банкротстве, а именно: несвоевременное представление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 18.10.2012.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в указанной части по следующим основаниям.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что права конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на выбор процедуры банкротства, на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, на заключение мирового соглашения и другие права реализуются посредством созыва собрания кредиторов.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 состоялось собрание кредиторов индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца, о чем составлен соответствующий протокол.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол собрания кредиторов от 18.10.2012 направлен ФИО1 в арбитражный суд по почте 23.10.2012, то есть в установленный Законом о банкротстве срок, и сдан непосредственно в канцелярию арбитражного суда 26.10.2012. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая общие правила исчисления сроков, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Росреестра по Омской области пояснил, что одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности является то, что он в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявки № 2, 3, 4 на участие в торгах по продаже имущества должника принимал не ФИО1 лично, а ФИО4.

Суд отклоняет доводы Управления Росреестра в указанной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что ФИО1 должен обеспечить прием заявок таким образом, чтобы содержание этих заявок не стало известно потенциальным покупателям ранее определенного пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве события. Данная норма направлена на добросовестную конкуренцию потенциальных участников торгов. При этом Закон о банкротстве не препятствует приему заявок уполномоченным арбитражным управляющим лицом. Данный вывод не противоречит пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Высший Арбитражный Суд в пункте 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о б банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Принимая во внимание изложенное, суд по данному эпизоду не усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяются следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО1 не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве ФИО1 не опубликовал сообщение о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника;

- ФИО1 с нарушением срока (лишь 26.11.2012) опубликовал сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для продажи имущества должника стоимостью менее чем 100 000 рублей установлен упрощенный порядок. Это означает, что при реализации имущества путем заключения прямых договоров конкурсный управляющий должника должен руководствоваться положением о порядке и условиях реализации имущества должника, а в части не урегулированной положением – общими правилами, предусмотренными Законом о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу № А46-10972/2010 утвержден порядок и условия продажи имущества индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца, стоимость которого составляет менее 100 000 рублей (далее по тексту – Порядок):

№ лота

Наименование

Стоимость, руб.

Фургон грузовой: ИЖ 2717-030 2006 г.в. - 1 шт.

Индив. признаки: VIN <***>

Документы: ПТС 18 МЕ 454676 от 18.04.2006

Местонахождение:

644505,<...>

98 300,00

Автомобиль легковой: TOYOTA VITS 2001 г.а. 1 шт.

VIN отсутствует, № дв-ля 1SZ-0774038,VIN <***>

ПТС25ТХ216527 от 08.04.08,ПТС55КС301622 от23.07.08

644505, <...>

98 200,00

Пунктами 3.3, 3.4 названного Порядка предусмотрено, что продавец (конкурсный управляющий должника ФИО1) обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в печатных изданиях: в официальном печатном издании и в печатном издании, специализирующемся на даче объявлений по продаже имущества, по месту нахождения имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, названной «Порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким образом, Закон о банкротстве напрямую приравнял включение в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника к опубликованию этих сведений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что публикация о проведении торгов размещена ФИО1 29.09.2012 в газете «Коммерсант» № 183; публикация о результатах торгов размещена в газете «Коммерсантъ» № 218 от 17.11.2012. В то же время из материалов дела следует и арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнуто, что сведения о торгах, опубликованные в газете «Коммерсантъ», не включены в ЕФРСБ; сведения о результатах торгов, опубликованные в официальном печатном издании, включены в ЕФРСБ лишь 26.11.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ; с нарушением срока (лишь 26.11.2012) опубликовал сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ.

Кроме того, суд соглашается с выводами Управления Росреестра по Омской области о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал сообщение о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника. Выводы суда в указанной части основаны на следующем.

Выше было указано, что в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 утвержденного судом Порядка ФИО1 обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в печатном издании, специализирующемся на даче объявлений по продаже имущества, по месту нахождения имущества должника.

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника является <...>. Данное обстоятельство является основанием полагать, что ФИО1 должен был опубликовать сообщение о торгах в печатном издании по месту нахождения имущества должника, то есть в газете Омского муниципального района «Омский пригород».

Как следует из материалов дела, объявление о торгах в названном печатном издании не производилось.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что сообщение опубликовано в газете «Проспект» № 40 (680) от 08.10.2012 на странице 57; данное издание имеет тираж 8 200 экземпляров, выходит на территории всей Омской области.

Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего в указанной части как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Установленные пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве требования о том, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, являются императивными, в связи с чем при публикации соответствующей информации арбитражному управляющему надлежало действовать в строгом соответствии с пунктом 3.4 Порядка и разместить информацию именно в местном по отношению к должнику издании. Доказательств того, что место нахождения должника и его имущества не совпадали, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему ФИО1 также вменяются следующие нарушения:

- арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 183 от 29.09.2012, не указал сведения о времени подведения результатов торгов и реквизиты счета, на который вносятся платежи;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в протоколе о результатах реализации имущества индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца арбитражный управляющий ФИО1 не указал имя, отчество и место жительства ФИО2, а также место жительства ФИО3.

Выше было указано, что положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве о том, что при реализации имущества должника путем заключения прямых договоров следует руководствоваться установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов порядком, являются императивными.

В рассматриваемом случае Порядок, утвержденный судом, не содержит каких-либо особенностей в части сведений, подлежащих опубликованию в официальном печатном издании, а также в части сведений, подлежащих отражению в протоколе о результатах реализации имущества должника, следовательно, применению подлежат нормы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Так, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательному опубликованию подлежат сведения о дате, времени и месте проведения результатов торгов, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. При этом результаты торгов оформляются протоколом, в котором в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве должны быть указаны: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 не выполнил требования, предусмотренные данными нормами, в связи с чем нарушил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 подпадают под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности законными и обоснованными.

Выше было указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание объем и характер выявленных нарушений, а также отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 644106, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области);

ИНН получателя платежа – 5503085391/550301001;

Номер счета получателя платежа - № 40101810100000010000;

Наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области;

БИК – 045209001;

КПП – 550301001;

ОКАТО – 52401000000;

Код бюджетной классификации – 32111690040046000140;

Наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Сумбаева