Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиной О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 2-4 резолютивной части решения от 21.09.2012 №1320,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился

от налогового органа – ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.08.2012 № 03-06/006490, служебное удостоверение, ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.05.2013 № 03-29/003520, служебное удостоверение УР № 642610,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными пунктов 2-4 резолютивной части решения от 21.09.2012 №1320.

Заявителем, будучи надлежащим образом, извещенным о проведении настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явка представителя не обеспечена, до начала судебного разбирательства, представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Заявление мотивировано неправомерностью отказа в праве на применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 15 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил право на получение льготы, поскольку ему не был присвоен статус государственного научного центра в соответствии с установленным Порядком присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 939 от 22.06.1993.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя налогового органа, суд установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска по месту учета уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2009 год. Налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации в соответствии со ст. ст. 31, 87, 88 НК РФ, по результатам которой принято решение № 1320 от 21.09.2012. Данным решением налогоплательщику было отказано в праве на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 15 ст. 381 НК РФ и определено налоговое обязательство по налогу за 2009 год в сумме 3 865 276 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление). Решением Управления № 16-15/15974 от 19.12.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично, пункт 5 резолютивной части решения Инспекции № 1320 от 21.2012 отменен. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства и нарушающих охраняемые законом права и интересы заявителя.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 15 ст. 381 Кодекса от налога на имущество освобождается имущество государственных научных центров.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" статус государственного научного центра может присваиваться Правительством Российской Федерации научной организации, которая имеет уникальное опытно-экспериментальное оборудование, располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации и научная и (или) научно-техническая деятельность которой получила международное признание.

При этом, на основании п. 1 ст. 5 Закона научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющее в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующее в соответствии с учредительными документами научной организации.

В подтверждение права на льготу налогоплательщик представил в налоговый орган и суду Постановление Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5 о создании Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева, из которого следует, что Предприятие является федеральным научно-производственным центром и указанный статус им приобретен при его создании.

Из Постановления Правительства РФ N 5 следует, что основными видами деятельности научно-производственного центра, в том числе, являются: проведение фундаментальных, поисковых и системных исследований по развитию ракетно-космической техники; проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ; разработка, изготовление и поставка космических аппаратов, ракет-носителей, орбитальных станций и других ракетно-космических систем; внешнеэкономическая деятельность. В Государственном космическом центре предусмотрено создание научно-технического совета.

В целях создания благоприятных условий для сохранения в Российской Федерации космической отрасли, развития научного потенциала страны в интересах реализации Федеральной космической программы России и государственного оборонного заказа в качестве государственной поддержки указанным Постановлением предусмотрено, начиная с 1994 года, приоритетное выделение отдельной строкой Государственному космическому научно-производственному центру имени М.В. Хруничева централизованных капитальных вложений, а также право на гарантированное возмещение за счет средств федерального бюджета Российской Федерации убытков в случае прекращения контрактов с зарубежными организациями и фирмами, заключенных по решениям Правительства Российской федерации.

В понимании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева является научной организацией, имеет на балансе уникальное опытно-экспериментальное оборудование и располагает научными работниками и специалистами высокой квалификации, что подтверждается "Сведениями о выполнении научных исследований и разработок".

Таким образом, ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева является научной организацией, соответствует критериям, предъявляемым законом к государственным научным центрам, и обладает статусом федерального научно-производственного центра, который ему присвоен Правительством Российской Федерации при его создании.

К таким выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2012, вынесенное по делу № А40-157026/12-91-686, возбужденному по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве от 16.08.2012 № 1312, принятого после рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год. Судебный акт вступил в законную силу, в соответствии со ст. 16 АПК РФ обязателен для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела подлежит оценке акт налогового органа, принятый в отношении того же предприятия по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за более поздний период - 2009 год. Представляется, что не может быть ситуации, когда в одном случае налогоплательщик обладает статусом федерального научно-производственного центра, который ему присвоен Правительством Российской Федерации, а в другом – налогоплательщик таким статусом не обладает.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 148, льгота, предусмотренная п. 15 ст. 381 Кодекса, распространяется также на имущество федеральных научно-производственных центров.

Применяя данную льготу к федеральным научно-производственным центрам, ВАС РФ исходил из того, что положения п. 15 ст. 381 Кодекса не содержат указания на то, что данная льгота распространяется только на те государственные научные центры, которые приобрели названный статус в соответствии с Указом Президента РФ N 939 "О государственных научных центрах Российской Федерации".

Согласно позиции ВАС РФ, данная льгота может быть установлена и другими нормативно-правовыми актами, например Постановлением Правительства РФ N 983 "О федеральных научно-производственных центрах".

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 не следует, что право на льготу, предусмотренную п. 15 ст. 381 Кодекса, имеют только те предприятия, которые приобрели соответствующий статус согласно Указу Президента РФ N 939 или Постановлению Правительства РФ N 983.

Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева создан на основании Постановления Правительства РФ, согласно которому предприятию присвоен статус научно-производственного при создании, что подтверждено письмом от 13.11.2012 N Утп-7928 Федерального космического агентства, в ведомственном подчинении которого предприятие находится.

На основании Постановления Правительства РФ может также осуществляться присвоение статуса федерального научно-производственного центра и иным предприятиям, т.е. на основании документа того же правового уровня.

По смыслу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, п. 15 ст. 381 Кодекса, являясь нормой прямого действия, не содержит ссылки на какой-либо исключительный документ, в соответствии с которым спорный статус должен быть присвоен.

По мнению суда, согласно п. 15 ст. 381 Кодекса, в целях применения льготы, доказыванию подлежит не включение предприятия в перечень государственных научных или федеральных научно-производственных центров, составленных в порядке и по правилам какого-то определенного правового акта, а наличие собственно статуса государственного научного или федерального научно-производственного центра, который может быть присвоен любыми нормативно-правовыми актами, принятыми в законном порядке.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что представленное налогоплательщиком Постановление Правительства РФ N 5 о создании Государственного космического научно-производственного центра имени М.В. Хруничева не является документом, подтверждающим статус предприятия, как научно-производственного центра в силу следующего.

Пункт 15 ст. 381 Кодекса, не содержит каких-либо отсылочных норм, как условия применения льготы. Постановление же Правительства РФ от 09.01.1994 N 5, на которое ссылается заявитель, является документом одного правового уровня с Постановлением Правительства РФ от 09.10.1995 N 983 и должен быть принят для подтверждения права на льготу на равных с ним основаниях.

Следовательно, ФГУП ГКНПЦ имени М.В. Хруничева, созданный на основании Постановления Правительства РФ и наделенный статусом федерального научно-производственного центра по факту создания, являясь научной организацией, имеет право на применение льготы, предусмотренной п. 15 ст. 381 Кодекса.

Доводы налогового органа, основанные на письме Министерства финансов Российской Федерации № 03-05-05-01/22 от 23.04.2012 и на Определении ВАС РФ № ВАС-10757/09 от 07.09.2009, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо не принадлежит к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах (статья 1, пункт 2 статьи 4 НК РФ). Определение же Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10757/09 от 07.09.2009, вынесенное, за два года до Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 148, не имеет для нижестоящего суда, рассматривающего другой, чем окончен обозначенным определением, спор, обязательного значения. А, кроме того, последовательность вынесения указанных судебных актов свидетельствует о том, что позиция, нашедшая отражение в названном определении, не поддержана в дальнейшем высшей судебной инстанцией – Президиумом ВАС РФ.

Довод инспекции, основанный на том, что пунктом 4 Порядка присвоения статуса федерального научно-производственного центра, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 9 октября 1995 года № 983, предусмотрена процедура проверки целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией такого статуса, не имеет юридического значения для данного спора, поскольку не проведение таковой в отношении ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» уполномоченными на то субъектами, не влечёт для предприятия такого правового последствия как утрата им такого статуса.

До распоряжения Президента Российской Федерации от 7 июня 1993 года № 421-рп не было нормативного правового акта, регулирующего вопросы, связанные с отнесением того или иного лица к федеральному научно-производственному центру, в данном распоряжении предприятие поименовано таковым. При принятии Правительством РФ Постановления от 9 января 1994 года № 5 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» отвечало признакам государственного научного центра, обозначенным в Указе Президента РФ от 22 июня 1993 года № 939, заявитель был наделён таким статусом уполномоченным Указом Президента РФ от 22 июня 1993 года № 939 (нормативным правовым актом, единственно регулирующим в рассматриваемый период этот вопрос) органом исполнительной власти – Правительством Российской Федерации. В связи с чем, по мнению суда, оснований для применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 9 октября 1995 года № 983, как нормативного правового акта, только в соответствии с которым предприятие может быть сочтено приобретшим статус федерального научно-производственного центра, лишено правового основания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Расходы заявителя по делу составили 2000 рублей государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требования налогоплательщика в полном объеме с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя уплаченная за рассмотрение заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 21.09.2012 №1320 в части пунктов 2-4 резолютивной части, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, зарегистрированной по адресу: 644027 <...>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева, зарегистрированного по адресу: 121087 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.А. Крещановская