Гражданский кодекс часть 1

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту транспорта Администрации города Омска (далее – департамент транспорта, ответчик), муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (далее – МП г. Омска «Электрический транспорт», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 126 586 руб.

Определением суда от 08.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является МП г. Омска «Электрический транспорт», в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» ущерб в порядке суброгации в размере 126 586 руб. 00 коп.

Указанное заявление об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 департамент транспорта Администрации города Омска привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОСАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Ответчик возражает протии удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества. Кроме того, как полагает ответчик, основания для выплаты водителю поврежденного транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 страхового возмещения отсутствовали, поскольку последняя нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустив наезд на препятствие, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица – департамента транспорта Администрации города Омска – поддержал доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

В <...> в районе ООТ Аграрный университет в 23 часа 10 минут ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный номер <***>, допустила наезд на провода контактной сети, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ОСАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем по договору страхования транспортного средства (полис AI 12332087).

Как указывает истец, в целях определения размера причиненного ущерба автомобилю ТОЙОТА, государственный регистрационный номер <***>, была проведена экспертиза.

Согласно отчету № 95/286 экспертного бюро ООО «ЭкспертЪ» от 25.12.2009 стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа на заменяемые запасные части) составляет 126 586 руб. 00 коп.

ОСАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, оплатило ремонт автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный номер <***>, перечислив ООО «КАРМЕ» 143 860 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21520 от 14.01.2010.

Ссылаясь на то, что ответственность за состояние контактной сети несет МП г.Омска «Электрический транспорт», ОСАО «Ингосстрах», руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» по следующим мотивам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесенных расходов.

Между тем документов, свидетельствующих о том, что вред имуществу ФИО3, являющейся собственником автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный номер <***>, причинен МП г. Омска «Электрический транспорт», в материалы дела не представлено.

Напротив, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2009 следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по улице Красный Путь в районе ООТ Аграрный университет, допустила наезд на препятствие (провода контактной сети), чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает, что довод ответчика о том, что страховое возмещение может быть осуществлено исключительно в виде выплаты денежных средств страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, а перечисление средств станции технического обслуживания автомобилей как третьему лицу, не соответствует пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" несостоятелен, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу, в том числе статье 929, которая указанного ограничения не содержит.

Статья 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержит положение, определяющее, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу (пункт 4).

С учетом изложенного, суд полагает, что перечисление денежных средств третьему лицу – ООО «КАРМЕ» - за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства страхователя не свидетельствует о том, что страховое возмещение осуществлено не в форме выплаты денежных средств, а в ином порядке.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.И.Беседина