Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» (ОГРН <***>, 644024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Аллюр» (ОГРН <***>, 644005, <...>)

о взыскании 130 400 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2013 № 268, ФИО2 по доверенности по доверенности от 18.01.213 № 30,

от ответчика – директор ФИО3 (решение учредителя № 3 от 28.03.2012), ФИО4 по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» (далее – БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Аллюр» (далее – ООО ЧОП «Аллюр», ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1220 от 01.06.2012 в размере 130 400 руб.

Определением суда от 28.12.2012 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 20.03.2013 г. суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 20.03.2013 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2013 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В обоснование исковых требований БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части охраны материальных ценностей, что привело к краже имущества истца.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, сослался на отсутствие условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, что было предусмотрено п. 4.3.3 договора № 1220 от 01.06.2012, а также на безосновательность предъявления истцом требований о возмещении ущерба, поскольку по факту хищения товарно-материальных ценностей возбуждено уголовное дело, следствие не окончено и виновные лица не выявлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» (заказчик), и ООО ЧОП «Аллюр» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1220, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации и обеспечению физической охраны объекта заказчика – пост № 1: здание поликлиники, расположенное по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора стороны определили с момента подписания и до 31.12.2012 г. ( пункты 1.1, 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель в период оказания услуг несет ответственность, в частности, за ущерб, причиненный кражей, совершенной посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Как следует из представленной истцом инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на 31.10.2012 г. в результате инвентаризации БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» выявлена недостача следующего имущества: монитор VieWSonic 19”VA1948M-LEG glossy-black VA LED 5 ms 16:10 DVI М/М, входящий в комплект рабочей станции ТОНК 1802, в количестве 22 шт.; устройство вывода: принтер Xerox Phaser 3155 в количестве 4 шт.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.11.2012 г. в период времени с 18.10.2012 по 01.11.2012 неизвестное лицо незаконно проникло в кабинет № 501, расположенный на 5 этаже БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» по ул. Декабристов, д. 41 в ЦАО г. Омска, откуда тайно похитило имущество вышеуказанного учреждения на сумму 130 400 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что хищение имущества совершено по причинам, связанным с ненадлежащей охраной ответчиком переданных ему под охрану объектов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения: наступление вреда, его размер, наличие противоправного поведения и вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между ними. В случае отсутствия доказательств хотя бы по одному элементу состава правонарушения наступление деликтной ответственности исключается.

Факт причинения вреда имуществу путем хищения товарно-материальных ценностей, его размер и лицо, виновное в его причинении, истцом на момент рассмотрения настоящего дела не доказаны.

Истцом представлена в материалы дела инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов от 31.10.2012 года, которой БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» в одностороннем порядке зафиксированы результаты инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении по состоянию на 31.10.2012.

Вместе с тем, суд полагает, что достаточные доказательства вины исполнителя по договору № 1220 от 01.06.2012 в материалах дела отсутствуют, следствие по уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены.

То обстоятельство, что в ходе проведенной истцом 31.10.2012 инвентаризации выявлена недостача на сумму 130 400 руб. не может быть вменено в вину ответчика, поскольку п. 6.5 заключенного сторонами договора № 1220 исполнитель обязался отвечать перед заказчиком за ущерб, причиненный кражей, совершенной посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Обстоятельства и способ совершения хищения, а также лицо, его совершившее, не подлежат доказыванию в рамках настоящего арбитражного дела. Установление данных обстоятельств с точки зрения уголовно-правововой квалификации преступлений относится к компетенции органов следствия и суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим, представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела от 18.11.2012 не является достаточным доказательством наличия фактического причинения ущерба, его размера и вины ответчика.

Истцом также не подтверждено, что хищение товарно-материальных ценностей стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Ни органами следствия, ни судом общей юрисдикции не установлено, каким образом, способом и в какое время у истца образовалась недостача, зафиксированная при инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева».

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов