Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Классен ЛогистикС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644119, <...>)

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «ФЕСТИНА-РУС» (ОГРН <***>, 119361, <...>), Белорусско-Австрийского совместного предприятия «Дженти-спедишин» общество с ограниченной ответственностью (220034, <...>), EDICH Maschinenhandel (Von-Gall-wed 5, 48336-Sassenberg, BRD. Ust-ldNr: DE262202946), открытого акционерного страхового общества «Би энд Би иншуренс Ко» (<...>)

о взыскании 910 054 руб. 11 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.09.2012 № 05/12-ю,

от ООО «Классен ЛогистикС» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2013 № 57, директор ФИО3,

от ЗАО «ФИСТИНА-РУС» – не явились, извещены,

от Белорусско-Австрийского совместного предприятия «Дженти-спедишин» общество с ограниченной ответственностью - не явились, извещены,

от EDICH Maschinenhandel – не явились, извещены,

от ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (далее – ООО «Институт микроприбор») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классен ЛогистикС» (далее – ООО «Классен ЛогистикС») о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением груза в размере 646 254 руб., суммы провозной платы в размере 232 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 800 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2013 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- закрытое акционерное общество «ФЕСТИНА–РУС» (далее - ЗАО «ФЕСТИНА–РУС»);

- Белорусско-Австрийское совместное предприятие «Дженти-спедишин» общество с ограниченной ответственностью (юридическое лицо Республики Беларусь, далее - предприятие «Дженти-спедишин»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- EDICH Maschinenhandel;

- открытое акционерное страховое общество «Би энд Би иншуренс Ко» (юридическое лицо Республики Беларусь, далее – ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко»).

Исковые требования со ссылкой на Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов (Заключена в Женеве 19.05.1956, далее - КДПГ), статьи 15, 393, 785, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минтрансом РСФСР 30.07.1971 (далее - Общие правила перевозки грузов), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора транспортной экспедиции от 04.05.2012 № 04/05-12.

Определением суда от 29.04.2013 производство по делу № А46-32979/2012 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова сумма, на которую понизилась объявленная ценность станка электроэрозионного «AGIE CUT 100D», станка электроэрозионного «AGIE CUT SPRINT-70», в связи с повреждением следующих составных частей:

- станок электроэрозионный «AGIE CUT 100D»: стеклотекстолитовое основание (174.122.2) - 1 шт., вилка нижняя правая (351 644.0) – 1 шт., вилка правая (351 564.0) - 1 шт., вилка верхняя правая (377.704.2) – 1 шт., втулка (664 397.7) -2 шт. подшипник (645 557.0) – 2шт.;

- станок электроэрозионный «AGIE CUT SPRINT-70»: двигатель подачи проволоки (182.812.8) – 1 шт., ролик (323.364.0) -7 шт., ролик (323.374.9) - 3 шт., кожух резиновый (400.464.4) – 1 шт., элемент прижимной (618.017.8) – 4 шт., плата motor controller IMC-05C - 2 шт.

по состоянию на май 2012 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта станка электроэрозионного «AGIE CUT 100D», станка электроэрозионного «AGIE CUT SPRINT-70», в связи с повреждением вышеуказанных составных частей?

3. Каковы причины образования повреждений вышеуказанных составных частей станка электроэрозионного «AGIE CUT 100D», станка электроэрозионного «AGIE CUT SPRINT-70»?

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4.

Определением суда от 11.06.2013 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, открытом 10.07.2013 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 15.07.2013 г. и до 17.07.2013 г. Информация о перерывах размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись и уточнялись, и были окончательно изложены в судебном заседании следующим образом:

взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 14 950 евро исходя из рублевого эквивалента валюты по курсу, установленному на дату приемки груза к перевозке, что составляет 583 051 руб. 50 коп., сумму провозной платы в размере 199 081 руб. 83 коп., судебные издержки на представление интересов в суде в сумме 20 000 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 8 800 руб., сумму таможенной пошлины за поврежденные товары в размере 118 456 руб. 13 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 21 210 руб. 10 коп. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие своей вины в причинении истцу убытков в заявленном размере.

ЗАО «ФЕСТИНА–РУС» в представленном письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, аналогичным возражениям ответчика, кроме того, указало на необоснованность требования о взыскании полной стоимости груза при его повреждении.

EDICH Maschinenhandel в письменном отзыве на заявление требования истца полагает законными и обоснованными.

ЗАО «ФЕСТИНА–РУС», EDICH Maschinenhandel, предприятие «Дженти-спедишин», ОАСО «Би энд Би иншуренс Ко», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с заключенным между ООО «Классен ЛогистикС» (экспедитором) и ООО «Институт микроприбор» (заказчик) договором транспортной экспедиции от 04.05.2012 № 04/05-12 заказчик поручил, а экспедитор принял на себя за вознаграждение выполнение или организацию выполнения перевозок грузов заказчика, осуществление поиска и фрахтования транспортного средства для перевозки грузов по заявкам заказчика, заключение от своего имени договоров с перевозчиками и иными третьими лицами, осуществление за счет заказчика расчетов с перевозчиками и иными лицами. Экспедитор может оказывать следующие дополнительные услуги, если их оказание предусмотрено в поручении на отдельную перевозку: услуги, связанные с подготовкой груза к перевозке; услуги, связанные с погрузкой (выгрузкой) груза; оформление перевозочных, товаросопроводительных и иных документов, необходимых для перевозки груза, хранение груза; прием груза в пункте назначения, уплата пошлин, сборов и других платежей, связанных с оказываемыми экспедиционными услугами; иные услуги (пункты 1.1-1.3 договора).

ООО «Классен ЛогистикС» (экспедитор) и ЗАО «ФЕСТИНА–РУС» (перевозчик) заключили договор транспортной экспедиции № 29/06 от 29.06.2010 г., по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза автомобильным транспортом по заявкам экспедитора.

В свою очередь ЗАО «ФЕСТИНА–РУС» (заказчик) заключило с предприятием «Дженти-спедишин» (перевозчик) договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 01/06/10 от 01.06.2010, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство организовать осуществление перевозок по заявкам заказчика.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной CMR 464565 груз был принят к перевозке без оговорок и замечаний предприятием «Дженти-спедишин» 09.05.2012 г. для доставки грузополучателю - ООО «Институт микроприбор» по маршруту Sassenberg (Germany) – город Омск (том 1 л.д. 29).

Груз был получен грузополучателем 21.05.2012 г. с повреждениями, о чем составлены акты от 22.05.2012 г. склада временного хранения ЗАО «Ростэк-Омск» (том 1 л.д. 31-32), акт о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом от 23.05.2012 г. (том 1 л.д. 33-35), акт экспертизы № 026-28-00517 от 25.05.2012 г. ( том 1 л.д. 36-46).

ООО «Институт микроприбор» направило ООО «Классен ЛогистикС» претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, которые были отклонены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Институт микроприбор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Принятие груза к перевозке и экспедированию подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 4.5 договора, экспедитор несет ответственность за утрату, повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине.

Основания освобождения экспедитора от ответственности установлены пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым заказчик своими силами и за свой счет обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, а также погрузку и выгрузку. Упаковка, крепление и размещение груза должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а также исключать возможность повреждения транспортных средств, в противном случае экспедитор освобождается от ответственности за повреждение груза. При этом заказчик обязан при погрузке учитывать рекомендации водителя для соблюдения безопасности движения и нагрузки на оси транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Так, согласно поручению № 1 на перевозку груза автомобильным транспортом (приложение к договору транспортной экспедиции № 04/05-12 от 04.05.2012 г.) в части веса груза, упаковки, размеров, требований к автомобилю, сторонами согласовано следующее: 10 тонн, 9 погрузочных мест, 1 тентованный автомобиль объемом от 82 куб.м., 12 ремней, обязательное наличие крепежных ремней (том 1 л.д. 17).

Из отзыва грузоотправителя - EDICH Maschinenhandel следует, что загрузкой оборудования занимался водитель предприятия «Дженти-спедишин», он распоряжался тем, как ставить оборудование, осуществлял его крепление (том 2 л.д. 58-59).

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, 21.05.2012 г. пришел груз – станки из Германии. При выгрузке 2 крепежных ремня были порваны, произошло смешение груза, в акте от 22.05.2012 г. отражено повреждение станков (том 3 л.д. 23).

Вышеуказанная международная товарно-транспортная накладная CMR 464565 также не содержит сведений, позволяющих установить ненадлежащий характер крепления и размещения груза, свидетельствует о принятии груза к перевозке без претензий к упаковке и его состоянию.

Кроме того, из материалов дела следует, что в пути следования 17.05.2012 г. осуществлялась частичная выгрузка товаров, при этом пропажа товаров, повреждения грузового отделения не установлены, что подтверждается актом об аварии или действии непреодолимой силы от 17.05.2012 г. (том 1 л.д. 135).

В то же время о несохранности груза при его доставке свидетельствуют акты, из которых видно, что при выгрузке из автомашины соответствующие станки приняты с повреждениями.

Согласно заключению эксперта № 0105/Т/С-13 от 20.05.2013 г., подготовленному экспертом автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4, причиной образования недостатков послужили механические повреждения в виде ударов, трения о твердые предметы, в том числе друг о друга, могущие возникнуть как в результате нарушения правил транспортирования, так и в результате нарушения подготовки груза к транспортированию.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В силу параграфа 14 раздела 5 Общих правил перевозки грузов шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктами 4, 5 статьи 3 вышеуказанного закона предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, повреждение груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Из материалов дела усматривается, что груз был принят к перевозке без каких-либо замечаний по его креплению, требований о необходимости дополнительного крепления ни перевозчиком, ни экспедитором не заявлялось, следовательно, экспедитор приступил к выполнению своих обязанностей по договору транспортной экспедиции и должен нести ответственность перед клиентом в виде возмещения ущерба за повреждение груза после принятия его к экспедированию до момента выдачи груза получателю.

Ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ООО «Классен ЛогистикС» о недостаточной подготовке груза к транспортированию со ссылками на акт экспертного исследования № RB1207208 от 30.08.2012 г. (том 1 л.д. 87-96), письменную консультацию эксперта автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4 от 15.07.2013 г. как основание для освобождения его ответственности судом отклоняются, поскольку ответчик как профессиональный экспедитор мог и должен был установить ненадлежащее крепление груза, на которое он ссылается, устранение подобного недостатка зависело от экспедитора в силу закона.

Поскольку факт несохранности груза при выдаче грузополучателю подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ООО «Классен ЛогистикС» должно нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Судом установлено, что стоимость поврежденного груза подтверждается спецификациями (приложения № 1, 2) к контракту № 28/04/2012-RU, заключенному между EDICH Maschinenhandel и ООО «Институт микроприбор», в соответствии с которыми стоимость станка электроэрозионного «AGIE CUT 100D» составляет 5 175 евро, станка электроэрозионного «AGIE CUT SPRINT-70» - 9 775 евро, а всего 14950 евро (том 1 л.д. 21-28).

Невозможность восстановления поврежденного груза следует из представленных истцом счета ООО «Ионекс-Сибирь» № 99 от 20.06.2012 г. (том 2 л.д. 126), акта экспертизы от 14.01.2013 г., подготовленного доцентом кафедры «Электроснабжение промышленных предприятий» Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный технический университет», руководителем научно-исследовательской лаборатории «Электропривод и системы управления» ФИО6 (том 2 л.д. 71-84), консультациями и пояснениями специалиста ФИО6 , данными в судебном заседании (протокол судебного заседания от 24.04.2013 г.), а также заключением эксперта № 0105/Т/С-13 от 20.05.2013 г., подготовленным экспертом автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО4, в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта поврежденных станков составит 787 679 руб. (том 3 л.д. 62).

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма Президиума от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 КДПГ, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Таким образом, исходя из изложенных норм гражданского законодательства, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сумма убытков должна исчисляться из стоимости поврежденных станков, выраженных в евро, и переводиться в рубли на дату принятия груза для перевозки.

На указанную дату (09.05.2012) Центральным банком России установлен официальный курс евро по отношению к рублю Российской Федерации в размере 39, 0001 рублей за 1 евро.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Институт микроприбор» о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 14 950 евро исходя из рублевого эквивалента валюты по курсу, установленному на дату принятия груза для перевозки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в сумме 583 051 руб. 50 коп (14 950 х 39,0001= 583 051 руб. 50 коп.).

Кроме того, истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ответчика суммы провозной платы за поврежденный груз.

На основании статей 796, 803 ГК РФ, статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности с ответчика подлежит взысканию провозная плата, взысканная за перевозку поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции № 04/05 от 04.05.2012 г. заказчик производит оплату за транспортно-экспедиционные услуги и связанные с ними операции в размере, согласованном в поручениях. Предоплата по данному договору составляет 50 % в день загрузки каждого автомобиля, оставшиеся 50 % подлежат оплате не позднее дня выгрузки. Вознаграждение экспедитора определяется как сумма, полученная от заказчика за оказанные ему услуги, за вычетом средств, перечисленных (подлежащих перечислению) перевозчикам и иным третьим лицам, связанным с исполнением обязанностей экспедитора по договору транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом № 120 от 10.05.2012 г. на сумму 5 800 евро, где 300 евро – экспедиционное вознаграждение (том 3 л.д. 7) ответчику за организацию перевозки платежным поручением № 70 от 14.05.2012 г. перечислено 226 084 руб. (том 1 л.д. 20).

Согласно расчету истца, за вычетом уплаченного экспедитору экспедиционного вознаграждения, размер подлежащей взысканию с ответчика провозной платы пропорционально соответствующему размеру ущерба составляет 199 081 руб. 83 коп. Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

В соответствии с вышеуказанными нормами права провозная плата в заявленной сумме также подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании 118 456 руб. 13 коп. расходов, связанных с перевозкой груза, а именно понесенных при таможенном оформлении товара, что подтверждается декларацией на товары (том 1 л.д. 147-150), платежными поручениями № 73 от 21.05.2012, № 171 от 08.06.2012 ( том 1 л.д. 145-146).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 КДПГ подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В связи с этим доводы ответчика о том, уплаченная истцом сумма в размере 118 456 руб. 13 коп. является налогом на добавленную стоимость, которая была уплачена истцом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации поврежденных станков, и потому не подлежит взысканию с ООО «Классен ЛогистикС», подлежат отклонению, поскольку указанный платеж непосредственно связан с перевозкой груза, а потому в силу пункта 4 статьи 23 КДПГ также подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании 900 589 руб. 46 коп., в том числе 583 051 руб. 50 коп. убытков, вызванных повреждением груза, 199 081 руб. 83 коп. провозной платы, 118 456 руб. 13 коп. иных расходов, связанных с перевозкой груза как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Помимо вышеизложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, а именно: судебные издержки на представление интересов в суде в сумме 20 000 руб., судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 8 800 руб., а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 21 210 руб. 10 коп

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 32/10/12 от 23.10.2012 г., платежным поручением № 133 от 04.12.2012 г. (том 1 л.д. 53-56).

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-32979/2012, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не усматривает. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд полагает возможным требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскать с ООО «Классен ЛогистикС» в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 8 800 руб. за экспертные услуги, суд полагает необходимым отказать, поскольку из материалов дела не усматривается связь указанных расходов с настоящим делом, рассматриваемым арбитражным судом. Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в ходе его рассмотрения, указанные расходы, подтвержденные платежным поручением № 75 от 23.06.2012 г., понесены ими в связи с необходимостью документальной фиксации повреждений, причиненных перевозкой груза и не были непосредственно связаны с последующим обращением в суд.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 132 от 04.12.2012 г. уплачена государственная пошлина в сумме 21 201 руб. 10 коп.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в сумме 21 011 руб. 79 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 189 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классен ЛогистикС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644119, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644042, <...>) 900 589 руб. 46 коп., в том числе 583 051 руб. 50 коп. убытков, вызванных повреждением груза, 199 081 руб. 83 коп. провозной платы, 118 456 руб. 13 коп. иных расходов, связанных с перевозкой груза.

Требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Классен ЛогистикС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644119, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644042, <...>) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 011 руб. 79 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт микроприбор» из федерального бюджета 189 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 132 от 04.12.2012.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.В. Храмцов