Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Автоматика-сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта по Омской области, административный орган) № 10-02 от 10.03.2015 о назначении ООО «Автоматика-сервис» наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество просило применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.04.2015 от заинтересованного лица в суд поступил письменный отзыв, в соответствии с которым административный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа от 23.01.2015 № 53 должностным лицом СМТУ Росстандарта по Омской области в период с 03.02.2015 по 26.02.2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Автоматика-сервис».

По итогам контрольных мероприятий был составлен акт № 07 от 26.02.2015, в котором зафиксированы выявленные нарушения пункта 8 статьи 7 Федерального закона № 102-ФЗ – не соблюдается порядок оценки соответствия обязательным требованиям к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленный пунктом 12 части III постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 «Положение об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

По результатам проведённой проверки 03.03.2015, установив в действиях ООО «Автоматика-сервис» нарушения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», государственный инспектор ФИО1 составил в отношении общества протокол № 10-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 10.03.2015 начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области ФИО2 вынес постановление № 10-02 о назначении БУЗОО «ОКБ» наказания по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений (статья 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ).

Часть 1 статьи 13 названного Закона устанавливает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России. В соответствии с Порядком проведения поверки средств измерений, утверждённым приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдаётся «Свидетельство о поверке» (пункты 1.1 и 1.7 указанного Порядка).

Пунктами 3.1 и 3.2 вышеуказанного Порядка установлено, что юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и физическими лицами.

Таким образом, юридические лица должны самостоятельно представить средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с органами Государственной метрологической службы график поверки.

Согласно статье 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обществом были допущены к применению средства измерения, не прошедшие поверку:

- для измерения геометрических величин: рулетка измерительная металлическая ЕХ10/5 № 004; рулетка измерительная металлическая ЕХ20/5 №002; рулетка измерительная металлическая ТР50/5 № HS34; рулетка измерительная металлическая 2 класса точности Р10У2Г № 074; рулетка измерительная металлическая 2 класса точности Р30У2Г № 549;

- для измерения давления, вакуумные измерения: рабочий эталон единицы давления 1 разряда в диапазоне значений «Метран 503 Воздух» № 071; калибратор давления пневматический «Метран 505 Воздух-1» № 262; вакуумметр деформационный образцовый с условной шкалой типа ВО № 3935; калибратор давления DPI-610 № 61008699; калибратор давления DPI-610 № 61008689; манометр образцовый грузопоршневой МП-6 № 5110; манометр избыточного давления грузопоршневой класса 0,02 МП-2,5 № 1227; калибратор давления DPI-610 №61009176; манометр грузопоршневой СРВ 5000 № 2221/50843/50936; манометр грузопоршневой СРВ 5000 № 2102/50842/50937; манометр образцовый грузопоршневой МП-60 № 162; манометр образцовый грузопоршневой МП-60 № 150; манометр образцовый грузопоршневой МП-60 № 5621; манометр образцовый грузопоршневой МП-600 №164; грузопоршневой манометр DOS-0015 № 188489; манометр цифровой CRYSTAL ХР № 260110; манометр цифровой CRYSTAL ХР № 260386; манометр цифровой CRYSTAL ХР № 261660; манометр цифровой CRYSTAL ХР № 262052; манометр грузопоршневой дифференциальный M4000/2DA № 12578; микроманометр МКВ-250 №12097;

- для измерения физико-химического состава и свойств веществ: поверочная установка УПКП-1 №226; гигрометр кулонометрический «Байкал-ЗМ» №947; гигрометр точки росы MDM 300 №143674;

- для теплофизических и температурных измерений: термометр цифровой прецизионный F-250 № 71250221975; криостат регулируемый КР-40-2 № 004; термостат регулируемый ТР-1М-У2 №011; калибратор температуры сухоблочный КС-600-1 № 001; термометр лабораторный электронный ЛТ-300 № 304688;

- для измерения электротехнических и магнитных величин: магазин сопротивления Р4831 № 14091; мультиметр цифровой Fluke 289 № 13010003; мультиметр цифровой Fluke 289 № 98110030; мультиметр цифровой Fluke 289 № 96350516; магазин сопротивления Р4831 № 05469; потенциометрическая установка УЗ09 № 0245; омметр цифровой ЩЗ06-1 № 0175; магазин сопротивления Р4831 № 12605; компаратор напряжения Р3017 № 062; калибратор тока П320 № 0009; компаратор напряжения Р3003 №00678.

Таким образом, заявитель допустил нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела и по существу ООО «Автоматика-сервис» не оспариваются.

Доводы заявителя относительно малозначительности совершённого правонарушения суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительностьhttp://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd=840518724&nh=0&c=%EC%E0%EB%EE%E7%ED%E0%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%F1%F2%FC+ - C3#C3 административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в вышеуказанной сфере.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Факт представления после проверки доказательств проведения мероприятий, направленных на поверку средств измерения, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, а лишь подтверждает, что у общества изначально имелась такая возможность, однако им было проявлено пренебрежение к исполнению возложенных на него обязанностей в той степени, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного. Сказанное согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 № 08АП-8776/2014 по делу № А46-7290/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность не допустить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению требований Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Автоматика-сервис» не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований до проведения проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения заявителю назначен административный штраф в сумме 50 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования БУЗОО «ОКБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Автоматика-сервис» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и может быть обжаловано в указанный срок в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова