Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи А.В. Сумбаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 644122, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омскагромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ООО «Омскагромаш») в рамках дела № А46-16056/2015 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

1. В нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1:

1.1. включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщение № 1071540 о созыве и проведении 19.05.2016 собрания кредиторов должника с нарушением установленного законом срока на 3 дня (08.05.2016).

1.2. включила в ЕФРСБ сообщение № 1267587 о созыве и проведении 05.09.2016 собрания кредиторов должника с нарушением установленного законом срока на 5 дней (27.08.2016).

1.3. не разместила в ЕФРСБ сообщение о созыве и проведении 15.02.2017 собрания кредиторов должника.

2. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в установленный законом срок.

3. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 включила в ЕФРСБ сведения о получении 20.08.2016 требований кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омскагромаш» с нарушением установленного законом срока на 2 дня (25.08.2016).

4. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, арбитражный управляющий представил собранию кредиторов, которое состоялось 05.09.2016, 30.11.2016, и в Арбитражный суд Омской области 06.09.2016, 20.09.2016, 05.12.2106, 25.01.2017 отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 29.08.2016, 20.09.2016, 22.11.2016, 23.01.2017 содержащих неполную и недостоверную информацию, в части отсутствия в разделе «Полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя с указанием документа о государственной регистрации» кода ОКВЭД должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 заявление Управления Росреестра по Омской области принято к производству в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2017 из Территориальной избирательной комиссии по Центральному административного округа города Омска Омской области истребованы сведения о наличии у ФИО1 статуса члена комиссии с правом решающего голоса.

30.03.2017 из Территориальной избирательной комиссии по Центральному административного округа города Омска Омской области посредством факсимильной связи поступили сведения о назначении ФИО1 членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 прокурору Омской области предложено представить в Арбитражный суд Омской области сведения о согласии (несогласии) привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура Омской области 10.04.2017 представила в арбитражный суд согласие № 7/1-13-2017/10300 от 07.04.2017 на привлечение ФИО1 к административной ответственности.

13.04.2017 от ФИО1 поступил отзыв на заявление Управления Росреестра по Омской области, согласно которому просила оставить его без удовлетворения, ходатайствовало о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В опровержение доводов административного органа по эпизоду 1 вмененного правонарушения сослалась на малозначительность данного правонарушения и отсутствие нарушений чьих-либо прав неопубликованием сведений о проведении собрании кредиторов, поскольку кредиторы надлежащим образом уведомлены о проведении собраний; по эпизоду 2 также ссылается на отсутствие негативных последствий для кредиторов, поскольку отчет о результатах процедуры наблюдения доведен до сведения кредиторов на первом собрании кредиторов; по эпизодам 3 и 4 указала, что нарушение срока опубликования сообщения о поступлении требования кредитора ФИО2 в ЕФРСБ на два дня и не указание в отчете временного управляющего ОКВЭД является малозначительным и не привело к ущемлению прав кредиторов. Также арбитражный управляющий обращает внимание суда на то, что Управление Росреестра по Омской области не обладает полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях по собственной инициативе. Кроме того, указывает, что она является членом комиссии с правом решающего голоса и не может быть подвергнута наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации; согласие прокурора не может быть дано, если он не ознакомлен с делом.

Управление Росреестра по Омской области 10.05.2017 представило в материалы дела возражения на отзыв арбитражного управляющего, в которых указало, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, что не требует наступления каких-либо общественно опасный последствий, оснований для применения малозначительности не имеется. Также указывает, что Управлением Росреестра по Омской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в рамках полномочий, представленных действующим законодательством, поскольку арбитражным управляющим в рамках проведенного 15.02.2017 собрания кредиторов ООО «Омскагромаш» не представлено представителю уполномоченного органа доказательств, подтверждающих опубликование на ЕФРСБ информационного сообщения о проведении собрания кредиторов должника. Относительно доводов ФИО1 о невозможности дачи прокурором согласия на привлечение к административной ответственности, указало, что 16.03.2017 должностным лицом уполномоченного органа в адрес прокурора Омской области направлены с сопроводительным письмом копии заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, которая 30.03.2017 направила в адрес уполномоченного органа письмо о рассмотрении материалов административного дела, возбужденного в отношении ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, изучив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ФИО2 28.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Омскагромаш» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 ООО «Омскагромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 02.10.2016), конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №1118526 от 05.06.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 03.10.2016, 26.01.2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Омскагромаш» продлен до 02.05.2017.

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 13 от 15.02.2017.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 15.03.2017 № 00185517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Омской области.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омскагромаш» включила в ЕФРСБ сообщения № 1071540, № 1267587 о созыве и проведении 19.05.2016, 05.09.2016 собраний кредиторов должника, с нарушением установленного законом срока на 3 дня (08.05.2016) и на 5 дней (27.08.2016) соответственно (эпизод 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омскагромаш» были назначены собрания кредиторов должника на 19.05.2016, на 05.09.2016, на 15.02.2017. Крайняя дата размещения сообщения в ЕФРСБ – 05.05.2016, 22.08.2016, 01.02.2107.

Сообщения о созыве и проведении собраний кредиторов 19.05.2016, 05.09.2016 конкурсным управляющим ФИО1 включены в ЕФРСБ 08.05.2016 и 27.08.2016, с нарушением установленного законом срока на 3 и 5 дней соответственно. Сообщение о созыве и проведении 15.02.2017 собрания кредиторов должника в ЕФРСБ арбитражным управляющим не размещено.

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО1 следует, что она данные обстоятельства не оспаривает, признает нарушение сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ, также как и неопубликование сообщения о созыве и проведении 15.02.2017 собрания кредиторов должника.

Также из ответа ЗАО «Интерфакс» от 16.02.2017 № 1Б5447 арбитражный управляющий при наличии денежных средств на лицевом счете может опубликовать созданное на сайте ЕФРСБ объявление незамедлительно. Согласно приложению № 1 к ответу ЗАО «Интерфакс» от 16.02.2017 № 1Б5447 сообщения № 1267587 и № 1071540 о проведении собрания кредиторов опубликованы и оплачены арбитражным управляющим ФИО1 27.08.2016 и 08.05.2016 соответственно. Иных сообщений о проведении собрания кредиторов должника арбитражным управляющим ФИО1 не создавалось.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: информационным сообщением в ЕФРСБ № 1129008 от 15.06.2016, ответом ЗАО «Интерфакс» от 16.02.2017 № 1Б5447, информационным сообщением № 1071540 от 08.05.2016, платежно-расчетным документом № 174791 от 29.04.2016, информационным сообщением № 1267587 от 27.08.2016, платежно-расчетным документом № 21693 от 23.08.2016, информацией с сайта ЕФРСБ о включении арбитражным управляющим ФИО4 информационных сообщений в отношении ООО «Омскагромаш» по состоянию на 15.03.2017, протоколами собраний кредиторов ООО «Омскагромаш» от 19.05.2016, 05.09.2016, уведомлением о проведении ФИО1 15.02.2017 собрания кредиторов должника, журналом регистрации участников собрания от 15.02.2017, отчетом должностного лица Управления Росреестра по Омской области об участии в собрании кредиторов ООО «Омскагромаш», назначенного на 15.02.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленные сроки разместить сведения в ЕФРСБ, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему ФИО1 также вменяется то, что она в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не включила в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) в установленный законом срок (эпизод 2).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Датой завершения процедуры наблюдения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Следовательно, на арбитражного управляющего статьей 28 Закона о банкротстве возложена обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в десятидневный срок со дня оглашения резолютивной части судебного акта о завершении наблюдения сведений о результатах процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 (резолютивная часть от 02.06.2016) процедура наблюдения в отношении ООО «Омскагромаш» завершена, открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не опровергнуто, что сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Омскагромаш» в ЕФРСБ не размещены.

Таким образом, неопубликование в ЕФРСБ указанных выше сведений о результатах процедуры наблюдения, является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6, 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в вину арбитражному управляющему ФИО1 также вменяется то, что она в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве включила в ЕФРСБ сведения о получении 20.08.2016 требований кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омскагромаш» с нарушением установленного законом срока на 2 дня (25.08.2016) (эпизод 3).

Из материалов дела следует, что уведомление о получении 20.08.2016 требования кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омскагромаш» включено в ЕФРСБ 27.08.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Материалами дела подтверждается, что, в рамках дела № А46-16056/2015 заявлены требования кредитора ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Из протокола об административном правонарушении следует, что конкурсным управляющим ООО «Омскагромаш» ФИО1 20.08.2016 получено требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омскагромаш», следовательно, не позднее 25.08.2016 она обязана включить в ЕФРСБ уведомление о получении 20.08.2016 требования кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Омскагромаш».

Сообщения о получении требования указанного кредитора опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 27.08.2016, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, что подтверждается представленными административным органом сведениями о дате получения арбитражным управляющим требования кредитора - сведения Почты России, полученные при использовании сервиса http://www.russianpost.ru «Отслеживание почтовых отправлений» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», публикацией информационного сообщения в ЕФРСБ о поступившим требовании кредитора № 1267591 от 27.08.2016, ответом ЗАО «Интерфакс» от 16.02.2017 № 1Б5447.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 100, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действии арбитражного управляющего ФИО1 события вменяемого административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему ФИО1 также вменяется то, что она в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, представила собранию кредиторов, которое состоялось 05.09.2016, 30.11.2016, и в Арбитражный суд Омской области 06.09.2016, 20.09.2016, 05.12.2106, 25.01.2017 отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 29.08.2016, 20.09.2016, 22.11.2016, 23.01.2017 содержащих неполную и недостоверную информацию, в части отсутствия в разделе «Полное и сокращенное наименование организации-должника с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя с указанием документа о государственной регистрации» сведений о видах экономической деятельности должника (кода ОКВЭД) (эпизод 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены (далее по тексту - Общие правила).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства). В соответствии с данной типовой формой отчет конкурсного управляющего должен, в частности, содержать сведения об ОКВЭД должника.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Омскагромаш» ФИО1 собранию кредиторов должника 05.09.2016, 30.11.2016 и в Арбитражный суд Омской области 06.09.2016, 20.09.2016, 05.12.2106, 25.01.2017 представлены отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В указанных отчетах отсутствовала информация об ОКВЭД должника.

Таким образом, отчеты о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 29.08.2016, 20.09.2016, 22.11.2016, 23.01.2017 содержат неполную информацию (об ОКВЭД должника).

Данные нарушения подтверждаются отчетами конкурсного управляющего, представленными 06.09.2016, 20.09.2016, 05.12.2016, 25.01.2017 в суд; ходатайствами о приобщении к материалам дела № А46-16056/2015 документов от 06.09.2016, 05.12.2016, ходатайством арбитражного управляющего ФИО1 о продлении конкурсного производства от 25.01.2017 и по существу не оспариваются арбитражным управляющим ФИО1.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии нарушения прав кредиторов изложенными нарушениями судом отклоняются, поскольку, во-первых, несвоевременное опубликование и неопубликование сообщений на сайте ЕФРСБ предусмотренной Законом о банкротстве информации, а также неполное отражение информации в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства; во-вторых, вмененное ФИО1 нарушение охватывается составом части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является формальным; наличие (отсутствие) негативных последствий правового значения не имеет.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства в материалы дела не представлено, суд соглашается с доводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве указывает, на несоблюдение государственным органом при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требований, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляет, в том числе, следующие полномочия;

- контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9);

- составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях (пункт 5.5);

- проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6);

- обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

При этом пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» определены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Таким образом, должностные лица Управления Росреестра по Омской области (как территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) уполномочены на осуществление контрольных мероприятий в отношении деятельности арбитражных управляющих, а также на составление в отношении последних протоколов об административных правонарушениях в случае наличия в действиях названных лиц признаков составов правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностное лицо отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в ходе подготовки к собранию кредиторов должника ООО «Омскагромаш» и участия в таком собрании обстоятельства, свидетельствующие о неразмещении арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о проведении 15.02.2017 собрания кредиторов, правомерно, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вынесло определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составили по результатам такого расследования протокол об административном правонарушении № 00185517 6 от 15.03.2017.

При этом то, что соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены ведущим специалистом - экспертом Управления Росреестра по Омской области в ходе самостоятельного изучения документов по делу о банкротстве ООО «Омскагромаш», само по себе, вопреки позиции ФИО1, не отменяет сформулированный выше вывод, поскольку соответствующие действия осуществлены названным должностным лицом в связи с исполнением возложенных на него функций и в рамках предоставленных полномочий, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заинтересованного лица.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 № 08АП-889/2017 по делу № А70-13032/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 № Ф04-1035/2016 по делу № А70-11050/2015.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Росреестра по Омской области не нарушило требований статьи 28.1 КоАП РФ, равно как и иные требования указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств, свидетельствующих об исключительном характере правонарушений, совершенных ФИО1, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Петропавловск, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Сумбаева