Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭПАК-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене предписания № 35-27/П-ТСЭ-20 от 14.02.2014 Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора в части пункта 10,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – 1) ФИО1 (личность удостоверена паспортом), действующая на основании доверенности № 12 ЭПП от 20.01.2014, 2) ФИО2 (личность удостоверена паспортом) действующий на основании доверенности № 13 ЭПП от 20.01.2014,

от заинтересованного лица – представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПАК-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания № 35-27/П-ТСЭ-20 от 14.02.2014 Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора в части пункта 10.

Заявление мотивировано тем, что заявитель считает, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее- закон №261-ФЗ) которому проведение энергетического обследования является обязательным.

В судебное заседание после объявления перерыва заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечило, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве требования заявителя не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Сибирским управлением Ростехнадзора с целью проверки соблюдения требований безопасности в электроэнергетике, государственного контроля (надзора) за соблюдением собственниками нежилых зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, соблюдения юридическими лицами требования о принятии программ в области энергосбережения и о повышения энергетической энергоэффективности, соблюдения требований по проведению обязательного энергетического обследования в установленный срок, по распоряжению от 27.01. 2014 № 5-06/76 в период с 03.02.2014 по 14.02.2014 была проведена плановая проверка в отношении ООО «ЭПАК-Партнер».

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2014 № 35-1-27/А-ТСЭ-14 и выдано предписание от 14.02.2014 № 35-27/П-ТСЭ-20 об устранении нарушений.

ООО «Эпак-Партнер», не согласившись с пунктом 10 предписания № 35-1-27/А-ТСЭ-14, в соответствии с которым контролирующий орган предложил в срок до 17.03.2014 провести энергетическое обследование в соответствии с требованиями статьи 16 закона №261-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта недействительным, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающих охраняемые законом права и интересы заявителя.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Как было указано заявителем и усматривается из материалов дела, общество вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, о чем свидетельствует выданная 31.05.2010 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензия № ВП-61-000576 (С); поставку газа на котельную на основании договора № 36-4-1130 от 15.12.2010 производит ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск»; транспортировку газа осуществляет ООО «Омскгазсеть» по договору № 50тр от 23.12.2011г. транспортировки газа; отпуск питьевой воды - ООО «КСМ «Сибирский железобетон - Тех»» по договору 28.02.2012 на отпуск питьевой воды; прием сточных вод и загрязняющих веществ, продажу и передачу электрической энергии - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по договору № 1-1552 от 06.05.2013г. энергоснабжения.

Как указывает заявитель, потребляемые энергоресурсы снабжены приборами учета и расходуются только для нужд предприятия; из текста проекта ООО «Проект-полисервис» «Техническое перевооружение системы Газоснабжения встроенной котельной для теплоснабжения дома № 120/строительный/м.р. Дачный № 19-02\08-ПЗ» (том 1, раздел 3) следует, что учет вырабатываемой тепловой энергии ведется по показаниям газового счетчика и используется на офисное помещение по адресу: <...>.

Исходя из этого, заявителем делается вывод о том, что он не относится к категории организаций, для которых является обязательным энергетическое обследование, поскольку общество вырабатывает тепловую энергию для собственных нужд, а не осуществляет ее производство и транспортировку для сторонних организаций.

Суд отклоняет указанный доводы заявителя, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона N 261-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу статьи 5 Закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.

Статья 15 Закона N 261-ФЗ регулирует вопросы энергетического обследования, при этом установлено:

- энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1);

Основными целями энергетического обследования являются:

1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;

2) определение показателей энергетической эффективности;

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки (часть 2);

Согласно части 5 статьи 15 названного Закона энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ, на который ссылаются как заявитель, так и заинтересованное лицо, проведение энергетического обследования является обязательным, в том числе для организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;

Согласно части 2 статьи 16 Закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что заявитель осуществляет производство тепловой энергии путем эксплуатации собственной котельной для теплоснабжения офисного помещения по адресу: <...>, что не отрицается Обществом.

Поскольку для применения пункта 4 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ не имеет значения цель производства тепловой энергии (экономическая деятельность предприятия или затраты производства), определяющим является факт производства тепловой энергии; осуществление производства тепловой энергии для собственных нужд названным Законом не исключается, суд не видит оснований для признания оспариваемого пункта предписания не соответствующим закону.

В соответствии с терминами и определениям, содержащимся в «Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, тепловой энергоустановкой является энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Следовательно, общество относится к категории организаций, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 16 закона №261-ФЗ, проведение энергетического обследования для которых является обязате6льным в силу части 2 данной статьи.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом требований законодательства в области энергосбережения, а именно: не проведение обязательного энергетического обследования организации в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с этим суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014, в виде приостановления действия пункта 10 предписания Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора от 14.02.0214 № 35-27/П-ТЭС-20, с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭПАК-Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене предписания № 35-27/П-ТСЭ-20 от 14.02.2014 Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора в части пункта 10, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014, в виде приостановления действия пункта 10 представления Омского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора от 14.02.2014 №35-27/П-ТЭС-20 отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева