Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса»

к Прокуратуре Омской области

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании права оперативного управления

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности № 01-36/37 от 21.01.2010,

от Прокуратуры Омской области – ФИО2 по доверенности № 8-30-2010 от 01.06.2010,

от Управления Росреестра по Омской области – не явились, извещены,

от ТУ Росимущества в Омской области – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» (далее – ГОУ ВПО «ОГИС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) о признании права оперативного управления на объект недвижимости: гараж - нежилое помещение 2П, общей площадью 35,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>, и обязании осуществить государственную регистрацию данного права.

В обоснование исковых требований ГОУ ВПО «ОГИС» ссылается на договор № 3 от 03.02.2004 о долевом участии в строительстве, указывая, что спорный объект недвижимости построен за счет денежных средств истца и учтен в реестре федерального имущества.

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) и Прокуратура Омской области (далее – Прокуратура).

Определением суда от 09.06.2010 ненадлежащий ответчик – Управление Росреестра по Омской области заменен надлежащим – Прокуратурой Омской области, Управление Росреестра по Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, в том числе и об обязании Управления Росреестра по Омской области осуществить государственную регистрацию права на спорный объект недвижимости, поддержал, пояснил, что на привлечение к участию в деле других ответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не согласен.

Прокуратура Омской области в заседании суда и в письменном отзыве на иск указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником спорного объекта недвижимости не является и не владеет им на ином вещном праве. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика государственного учреждения «Омскоблстройзаказчик».

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец с привлечением в качестве ответчика государственного учреждения «Омскоблстройзаказчик» не согласен. Рассмотрение дела продолжено по предъявленному иску.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве на иск указало, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений и прав истца на объект недвижимости не оспаривает. Требование об обязании зарегистрировать право собственности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер с приложением необходимых документов, проведение государственной регистрации в порядке исполнительного производства невозможно.

ТУ Росимущества в Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве на иск заявленные ГОУ ВПО «ОГИС» требованиям считает законными и обоснованными.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Омской области, ТУ Росимущества в Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ГОУ ВПО «ОГИС» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 29.01.1996.

Распоряжением Главы городского самоуправления (Мэра) от 11.09.2001 № 974-р отделу капитального строительства Администрации Омской области предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 399 кв.м. под строительство здания (гаражи) по ул. Красногвардейская для переноса гаражей ГСК «Центральный-3», гаражей Омского областного суда от здания прокуратуры Омской области по ул. Ленина, 1 в Центральном административном округе, прекращено право пользование Омского государственного института сервиса на указанный земельный участок.

3 февраля 2004 года между Прокуратурой (застройщик) и ГОУ ВПО «ОГИС» (дольщик) заключен договор № 3 долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик осуществляет строительство объекта «Гаражи областной прокуратуры» по адресу: <...> а дольщик принимает участие в инвестировании строительства 2 гаражей, общей площадью 39 кв.м. Общий объем капитальных вложений дольщика составляет 263 000 руб. Внесение денежных средств за долевое участие в строительстве осуществляется безналичным путем или наличными деньгами в кассу ОКС Областной администрации г. Омска (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 3.2, 3.3 договора).

По акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 27.02.2004 гаражи, общей площадью 284,49 кв.м., расположенные по ул. Красногвардейской, введены в действие.

Платежным поручением № 216 от 01.03.2004 ГОУ ВПО «ОГИС» перечислило на счет ОГУ «Омскоблстройзаказчик» (правопреемник Отдела капитального строительства Администрации Омской области) 263 000 руб.

В соответствии с актом от 31.03.2009 о приеме-передаче здания (сооружения), гараж площадью 39 кв.м., расположенный по адресу ул. Красногвардейская, 9б принят ГОУ ВПО «ОГИС».

Указывая, что спорный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора № 3 от 03.02.2004 о долевом участии в строительстве, ГОУ ВПО «ОГИС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения. В целях обеспечения уставной деятельности за ГОУ ВПО «ОГИС» закрепляются в установленном порядке права оперативного управления зданиями, сооружениями, имущественными комплексами, оборудованием, а также иным имуществом потребительского, социального, культурного и иного назначения, находящегося на балансе и являющегося федеральной собственностью. Имущество, приобретенное ГОУ ВПО «ОГИС» за счет средств, полученных от разрешенных видов деятельности, определенных уставом и законодательством Российской Федерации, приносящих доход, и учитываемое на отдельном балансе, поступает в самостоятельное распоряжение ГОУ ВПО «ОГИС». (пункты 1.1, 8.1, 8.4 устава ГОУ ВПО «ОГИС»).

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Из вышеизложенных положений следует, что право оперативного управления может быть приобретено учреждением по договору, соответствующему требованиям действующего законодательства.

В подтверждении заявленных исковых требований ГОУ ВПО «ОГИС» представило: договор № 3 от 03.02.2004 о долевом участии в строительстве, акт приемки законченного строительства объекта государственной приемочной комиссией от 27.02.2004, акт от 31.03.2009 о приеме-передаче здания (сооружения), выписку из реестра федерального имущества № 51/1 от 02.07.2009, технический и кадастровый паспорта нежилого помещения 2П, расположенного по адресу: <...>, подготовленные государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»; справку государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства»№ 11755 от 18.08.2009 об отсутствии обременений.

Из указанных документов следует, что финансирования строительства спорного объекта недвижимости осуществлялось Прокуратурой Омской области с привлечением денежных средств ГОУ ВПО «ОГИС» на основании договора о долевом участии в строительстве № 3 от 03.02.2004. Указанный договор действующему законодательству не противоречит, обязательства истца по финансированию строительства им исполнены.

Спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительства объекта государственной приемочной комиссией от 27.02.2004, что соответствовало положениям постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

С момента ввода объекта в эксплуатацию спорное помещение находится в фактическом владении истца, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 183/1 от 27.05.2010 правообладателем нежилого помещения 2П (Лит. А), расположенного по адресу: <...>, является ГОУ ВПО «ОГИС».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание вещного права (в данном случае – права оперативного управления) в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о признании права оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимого имущества подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

Довод Прокуратуры Омской области о том, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и положениям заключенного с истцом договора о долевом участии в строительстве № 3 от 03.02.2004.

Вместе с тем, требование об обязании Управления Росреестра по Омской области осуществить государственную регистрацию права на спорный объект недвижимости, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно указанной статьи закона, регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества предусмотрен вышеуказанной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указанные нормативные правовые акты не наделяют субъекта вещного права требовать государственной регистрации права при отсутствии уклонения регистрирующего органа от государственной регистрации либо отказа в её проведении. Доказательства того, что истец обращался в регистрирующий орган за государственной регистрацией и в ее проведении ему было отказано, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу является Прокуратура Омской области, в компетенцию которой не входят обязанности по проведению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Предъявляя настоящий иск ГОУ ВПО «ОГИС» по платежному поручению № 11154 от 24.02.2010 уплатило 4 000 руб. государственной пошлины.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании стороны достигли соглашения об отнесении судебных расходов по делу на истца.

Таким образом, государственную пошлину в оставшейся части (4 000 руб.) надлежит взыскать с ГОУ ВПО «ОГИС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» удовлетворить частично.

Признать за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» право оперативного управления на гараж - нежилое помещение 2П, общей площадью 35,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный институт сервиса» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов