Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 4-11 мая 2010 года, дело № А46-3372/2010, возбужденное по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 10-30/030724 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

заявителя - предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (по паспорту; до объявления перерыва);

представителя заявителя - предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 22.01.2010 без номера, сроком действия 1 год, паспорт);

представительницы заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области - начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность от 11.01.2010 без номера, сроком действия 1 год, удостоверение серии УР № 640826, действительное до 31.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – МИФНС России № 6 по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 10-30/030724 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 заявленное доверителем требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв инспекции.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, как глава крестьянского фермерского хозяйства 30.04.1997 Администрацией Одесского района Омской области и обладает основным государственным регистрационным номером 304552609300030.

На основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 6 по Омской области ФИО4 от 19.10.2009 № 85 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход, единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (НДФЛ), земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.

По результатам проверки 04.12.2009 составлен акт № 10-30/365 ДСП, копия которого получена предпринимателем ФИО1 в тот же день.

Уведомлением от 25.12.2009 № 10-30/026206, полученным налогоплательщиком лично 28.12.2009, он был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В отсутствие предпринимателя ФИО1, а также возражений на акт проверки начальником инспекции 31.12.2009 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 10-30/030724, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за неполную уплату НДС за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 90руб., за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 3руб., за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 9руб., за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 1071руб., за 2007 год в виде штрафа в сумме 2504руб., за 2008 год в виде штрафа в сумме 9руб., за неполную уплату ЕСН за 2006-2008 годы в виде штрафа в сумме 1268руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неполное перечисление НДФЛ, в виде штрафа в сумме 51руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6923руб., в том числе 1800руб. за 3 квартал 2006 года, 4500руб. за 4 квартал 2006 года, 165руб. за 2 квартал 2007 года, 458руб. за 3 квартал 2007 года, недоимку по НДФЛ за 2006 год в сумме 53551руб., за 2007 год в сумме 125205руб., за 2008 год в сумме 459руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 23015руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 2600руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 5761руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 26515руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2007 год в сумме 2356руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2007 год в сумме 3076руб., недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 71руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 235руб, за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 39562руб., за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12705руб., за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1236руб., за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2322руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ, как налогового агента, в сумме 25268руб., предложено удержать с доходов физических лиц и перечислить в бюджет не удержанного НДФЛ в сумме 2540руб.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства, выявленные в ходе проверки.

В части НДС налогоплательщик завысил суммы налогового вычета. Так, в 3 квартале 2006 года платежным поручением от 26.09.2006 № 021 уплачено открытому акционерному обществу «Сибнефть-Омскнефтепродукт» (ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт») 18000руб. на пополнение мобильной карты, в 4 квартале 2006 года платежными поручениями от 18.10.2006 № 25, от 27.11.2006 № 16, от 11.12.2006 № 25 ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» перечислено 54000руб. на пополнение мобильной карты, во 2 квартале 2007 года на основании счета на оплату электроэнергии открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (ОАО «Омская энергосбытовая компания») от 31.05.2007 № 7033100835 уплачено 1079руб., за 3 квартал 2007 года на основании счетов на оплату электроэнергии ОАО «Омская энергосбытовая компания» от 31.07.2007 № 7033101267 уплачено 841руб., от 30.09.2007 № 7033101687 уплачено 2161руб. При исчислении НДС предприниматель ФИО1 по указанным операциям отнес сумму налога, уплаченного поставщикам, на налоговый вычет, но при проведении проверки счета-фактуры, необходимые для налогового вычета, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ не представлены, что повлекло наложение штрафа за неполную уплату налога, доначисление пеней за его несвоевременную уплату и предложение уплатить недоимку по НДС.

При исчислении НДФЛ налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ, а также подпункта 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов), в профессиональные налоговые вычеты по налогу за 2006 год включены расходы на производство урожая 2005 года, использованного в качестве семян в 2006 году и реализованного в этом же году, которые уже были учтены в качестве таковых в полном объеме в 2005 году при исчислении налога. Проверкой установлено, что в 2006 году предприниматель понес затраты на производство урожая в сумме 2482830руб., из них: 190169руб. – расходы на зяблевую обработку почвы, относящиеся к расходам 2007 года, 50455руб. – расходы на приобретение ячменя в сентябре 2006 года, также относящиеся к следующему налоговому периоду, следовательно, расходы на производство зерна урожая 2006 года составили 2242206руб. В 2006 году заявителем реализовано 408,48 тонн зерна производства этого же года, что при расходах в сумме 2113руб. 30коп. на 1 тонну зерна расходы на производство зерна реализованного в 2006 году составили 863241руб. Данные нарушения повлекли неполную уплату НДФЛ за 2006 год в сумме 45080руб., исчисление пеней за его несвоевременную уплату в сумме 10594руб., и наложение штрафа за его неполную уплату в сумме 902руб.

В 2007 году предприниматель ФИО1 понес расходы в общей сумме 4082436руб., из них 101438руб. на семена, произведенные им же в 2006 году, 17255руб. на приобретение овса в декабре 2007 года у закрытого акционерного общества «Побочино» (ЗАО «Побочино»), не связанные с получением дохода в 2007 году, 1178050руб. на обработку паров относящиеся к расходам 2008 года, 60610руб. на зяблевую обработку почвы, относящиеся к расходам 2008 года, расходы на приобретение ячменя в сентябре 2006 года, 190169руб. на зяблевую обработку почвы, произведенные в 2006 году, но относящиеся к 2007 году. В 2007 году заявителем реализовано 435,477 тонн зерна производства этого же года, что при расходах в сумме 3833руб. 93коп. на 1 тонну зерна, расходы на производство зерна реализованного в 2007 году составили 1669588руб. Указанные обстоятельства привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу и его неполную уплату в сумме 109603руб., исчисления пеней за его несвоевременную уплату в сумме 25757руб. и штрафа за его неполную уплату в сумме 2192руб.

При исчислении НДФЛ за 2008 год предпринимателем также допущены нарушения порядка применения профессиональных налоговых вычетов. В данном налоговом периоде предприниматель понес затраты на сумму 3695075руб., из них 41537руб. на приобретение дизельного топлива в декабре 2008 года у открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск», не связанные с получением дохода в 2008 году. Расходы на производство урожая 2008 года составили 4892198руб., из них 2751191руб. приходятся на производство урожая, реализованного в данном налогом периоде (продано 184,68 тонн, при расходах на производство 1 тонны в 14897руб. 07коп.). Данные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу и его неполную уплату в сумме 308руб., исчислению пеней за его несвоевременную уплату в сумме 18руб. и наложение штрафа за его неполную уплату в сумме 6руб.

Заявителем допущена неполная уплата ЕСН в сумме 63391руб., в том числе 31376руб. за 2006 год, 31944руб. за 2007 год, 71руб. за 2008 год, в связи с неправильным определением налоговой базы и исчислением налога.

В нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде, как налоговый агент, не удержал и не перечислил НДФЛ, а также в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ неверно предоставлял стандартные налоговые вычеты (без учета установленного предельного размера дохода, в размере не соответствующем НК РФ), что повлекло неполное удержание и несвоевременное перечисление налога в бюджет и как следствие привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 51руб., исчисление пеней в сумме 25268руб., а также возложения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 2540руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (УФНС по Омской области, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой, в которой изложил возражения относительно доначисления НДС и НДФЛ, в части имеющей касательство к определению профессиональный налоговых вычетов в виде расходов на производство зерна в 2006, 2007 и 2008 годах, увеличению налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2006 и 2007 годах на сумму процентов, возвращенных по льготному кредиту, а также включению в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ спонсорской помощи на строительство храма.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика 25.02.2010 принято решение № 16-18/00332ЗГ, которым изменено оспариваемое решение в части суммы штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2006 год, уменьшив таковой до 927руб., в части суммы штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2007 год, уменьшив его до 2220руб., в части суммы штрафа за неполную уплату ЕСН, сумма которого составила 1267руб., в части суммы пеней, исчисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2006 год, составившую 46325руб., в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 год, составившую 110998руб. УФНС по Омской области частично согласилось с заявителем о необоснованности включения в доходы, полученные в 2006 и 2007 годах, процентов по льготному кредиту в сумме 55590руб. в 2006 году и 109282руб. 83коп. в 2007 году, уменьшив сумму НДФЛ за 2006 год на 7226руб. и за 2007 на 14207руб. При этом вышестоящий налоговый орган указал, что сумма субсидии на дизельное топливо на проведение сельскохозяйственных работ, предоставленной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области платежным поручением от 28.06.2006 № 834, облагается по ставке 13 процентов.

Находя решение от 31.12.2009 № 10-30/030724 нарушающим права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование требования заявитель указал, что все счета-фактуры, по которым заявлен к вычету НДС, были представлены в ходе налоговой проверки, но не были приняты налоговым органом. В 1 квартале 2006 года предпринимателем не был предъявлен к вычету НДС в сумме 550руб. 12коп., уплаченный ОАО «Сибнефть-нефтепродукт». По расходам, связанным с производством зерна и подлежащим включению в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ, заявитель отметил, что инспекцией неправомерно исключена стоимость семян собственного производства урожая 2005 года использованных для получения дохода в 2006 году, понесенные расходы на производство которых подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № А46-5982/2007. Не согласился налогоплательщик с суммой расходов, определенных инспекцией, при исчислении НДФЛ за 2006-2008 годы, представив свои расчеты таковых, указав в возражениях на отзыв о неправомерности применения налоговым органом кассового метода при исчислении расходов, а также на незаконность включения в состав доходов за 2006 и 2007 годы сумм процентов по льготному кредиту, не приводя каких-либо норм права в подтверждение последнего довода. Рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, посчитал нарушающим его права в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте ее рассмотрения.

Возражая на требование, налоговый орган повторил обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении.

Оценив доводы, предложенные лицами, участвующими в деле, представленные ими доказательства, суд оставляет заявление налогоплательщика в части без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения если установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с заинтересованным лицом, если это предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 АПК РФ, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Положения статьи 140 НК РФ не содержат ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном объеме вышестоящим налоговым органом в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение инспекции только в части, НК РФ не содержит запрета и на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обратился в УФНС по Омской области с жалобой на решение инспекции, в которой несмотря на прошение отменить решение № 10-30/030724 полностью, доводов по всем фактам нарушения им законодательства о налогах и сборах, отраженных в решении, не заявлялись, а ограничился лишь изложением только в части НДС и НДФЛ (в части профессиональных налоговых вычетов, связанных с затратами на производство зерна, включения сумм процентов по льготному кредиту при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, и расходов на спонсорскую помощь). Из содержания решения № 16-18/00332ЗГ следует, что вышестоящий налоговый орган в части, не оспариваемой предпринимателем ФИО1, решение инспекции на соответствие налоговому законодательству не проверял.

Следовательно, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения от 31.12.2009 № 10-30/030724 в части, не обжалованной им в УФНС по Омской области, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требования, заявленного предпринимателем ФИО1, суд отказывает, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара. Данные счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (статья 169 НК РФ).

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 НК РФ). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В нарушение указанных норм налогоплательщик применил налоговый вычет по НДС без соответствующих счетов-фактур, в том числе в 3 квартале 2006 года в сумме 1800руб., в 4 квартале 2006 года в сумме 4500руб., во 2 квартале 2007 года в сумме 165руб., в 3 квартале 2007 года в сумме 458руб.

В тоже время инспекцией при наличии к тому оснований, установленных статей 78 НК РФ, на основании заявлений предпринимателя ФИО1 осуществлены зачет НДС в сумме 17575руб. (уведомление от 12.07.2007 № 7029), исчисленный за 3 квартал 2006 года к уменьшению, возврат НДС в сумме 117605руб. (уведомления от 17.09.2009 № 14317, от 26.11.2008 № 14316), исчисленный к возмещению в декларации за 2 квартал 2007 года, а также зачет в сумме 72179руб. (уведомление от 14.01.2008 № 7201), исчисленного к возмещению в декларации за 3 квартал 2007 года налога, подтверждающие отсутствие переплаты по данному налогу в сумме перекрывающей недоимку, выявленную в ходе выездной налоговой проверки.

Несмотря на указание в заявлении о представлении всех счетов-фактур для проверки, предпринимателем ФИО1 таковые на обозрение суда не представлены, среди материалов выездной налоговой проверки отсутствуют, в связи с чем суд заключает о необоснованности данного утверждения налогоплательщика, соглашаясь с инспекцией о неполной уплате НДС за указанный период и правомерностью исчисления его к уплате, равно как и пеней, привлечения к ответственности за его неполную уплату.

Из приведенных норм НК РФ следует, что уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате, на сумму налогового вычета, является правом налогоплательщика, реализация которого зависит от его воли, посредством подачи соответствующей налоговой декларации с указанием сумм, предъявленных к вычету. Из материалов дела усматривается и инспекцией подтверждается, что в 1 квартале 2006 года заявителем к вычету налог не предъявлялся, счета-фактуры от 31.01.2006 № УпСф-02316, от 28.02.2006 № УпСф-22311, выставленные ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт», в книге покупок не отражены, следовательно, основания для предоставления вычета в сумме 550руб. 12коп. отсутствуют. При этом налогоплательщик имеет право подать уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период, отразив соответствующие операции в ней, и вправе претендовать на получение указанного вычета при соблюдении положений НК РФ. Кроме того, само по себе исчисление НДС в 1 квартале 2006 года не влияет на правомерность исчисления этого же налога за другие налоговые периоды.

Предприниматель ФИО1 в силу статей 207, 235 НК РФ является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 НКРФ, в том числе индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями определены в Порядке учета доходов и расходов подпунктом 3 пункта 15 определены особенности учета расходов при осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности сезонного характера. В означенном случае затраты, произведенные в отчетном налоговом периоде, но связанные с получением доходов в следующих налоговых периодах, отражаются в учете как расходы будущих периодов и включаются в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы.

Не оспаривая осуществление деятельности по производству зерна, как сезонной, налогоплательщик в нарушение указанного подпункта Порядка учета доходов и расходов при исчислении НДФЛ за 2006-2008 годы отражал в учете и относил на профессиональные налоговые вычеты расходы на все произведенное зерно, а не реализованное в соответствующем налоговом периоде, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Предложенные предпринимателем в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа, представленных 21.04.2010, расчеты расходов, понесенных на производство зерна в 2006-2008 годах, различны по своему содержанию, при этом заявитель не смог пояснить суду порядок исчисления и представить надлежащие доказательства, подтверждающих правомерность каждого из расчетов.

По смыслу статей 210, 221 НК РФ для применения вычетов по НДФЛ налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель ФИО1 не представил надлежащих доказательств правомерности предложенного суду расчета расходов по НДФЛ, понесенных для производства зерна, связи с чем суд соглашается с налоговым органом в этой части.

Не принимается во внимание довод налогоплательщика о необоснованном исключении из состава профессиональных налоговых вычетов расходов на производство семян, понесенных в 2005 году. Суд соглашается с заявителем в том, что таковые были им понесены, документально подтверждены и должны быть приняты к учету, но в то же время решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № А46-5982/2007 такие расходы приняты при исчислении налогового обязательства предпринимателя ФИО1 по НДФЛ за 2005 год, повторный учет таких расходов при исчислении налога за 2006 год противоречит положениям статьи 221 НК РФ.

Оспаривая решение МИФНС России № 6 по Омской области, предприниматель ФИО1 возражал относительно законности применения инспекцией кассового метода учета расходов на производство зерна. При этом налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 НК РФ не доказано применение данного метода заинтересованным лицом, не указано какие расходы, понесенные при производстве, не были учтены налоговым органом вследствие применения такого метода и каким образом данное обстоятельство повлияло на размер налогового обязательства.

Не принято во внимание утверждение заявителя о неправомерном включении в состав доходов в 2006 и 2007 годах сумм процентов по льготному кредиту 110799руб. 55коп. и 109282руб. 83коп. соответственно. По этому эпизоду решением УФНС по Омской области № 16-18/00332 ЗГ частично удовлетворена апелляционная жалоба налогоплательщика, из налогооблагаемой базы по 2006 году исключена сумма 55590руб. и 109282руб. 83коп. по 2007 году. В части суммы 55238руб. предпринимателем не предложено доказательств и ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, что таковая не подлежит налогообложению НДФЛ, в связи с чем суд заключает о недоказанности обоснованности данного суждения заявителем.

Не находят своего подтверждения ссылки налогоплательщика о включении инспекцией в профессиональные налоговые вычеты спонсорской помощи на строительство храма в сумме 14914руб., отраженной в книге учета доходов и расходов. Согласно представленному налоговым органом расчету сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных решением от 31.12.2009 № 10-30/030724, данная операция не была принята во внимание при вынесении решения, и как следствие не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является решение МИФНС России № 6 по Омской области от 31.12.2009 № 10-30/030724, но не решение, принятое УФНС по Омской области по жалобе налогоплательщика, следовательно, оценка законности последнего, в том числе процедуры его принятия, выходит за рамки дела, а доводы налогоплательщика, имеющие касательство к нему, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования заявителя в части не оставленной судом без рассмотрения отсутствуют, по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые по делу определением от 11.03.2010 на основании заявления налогоплательщика, подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании решения от 31.12.2009 № 10-30/030724 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 51руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 17руб. за неполную уплату единого социального налога за 2006 год, в размере 8руб. за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, в размере 10коп. за неполную уплату единого социального налога за 2008 год, в размере 25руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год, в размере 28руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, в размере 3руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, предложения удержать и перечислить в бюджет 2540руб. налога на доходы физических лиц, предложения уплатить названных налоговых санкций, 25268руб. пеней за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц, 843руб. единого социального налога за 2006 год, 217руб. пени за его несвоевременную уплату, 405руб. единого социального налога за 2007 год, 104руб. пени за его несвоевременную уплату, 16руб. единого социального налога за 2008 год, 4руб. пени за его несвоевременную уплату, 1245руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год, 293руб. пени за его несвоевременную уплату, 1409руб. налога на доходы физических лиц за 2007 год, 331руб. пени за его несвоевременную уплату, 151руб. налога на доходы физических лиц за 2008 год, 35руб. пени за его несвоевременную уплату оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области о признании решения от 31.12.2009 № 10-30/030724 недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации в остальной части – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области от 31.12.2009 № 10-30/030724 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

И.М. Солодкевич