Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2014 № 55АА252259,

при участии в судебном заседании :

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности № 114 от 14.03.2014 (предъявлено удостоверение),

от заинтересованного лица – ФИО2, действующего на основании доверенности № Исх-17/165 от 25.12.2013 (предъявлено удостоверение)

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - ОГИБДД УМВД России по городу Омску, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2014 № 55АА252259 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление Росреестра по Омской области указало, что в силу позднего перечисления денежных средств распорядителем (Росреестром) и продолжительного времени оформления платежных документов, фактическая возможность осуществить постановку автомобиля KIA SORENTO на государственный учет до 09.12.2013 у него отсутствовала.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав помимо основных доводов на возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ - освободить Управление от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ОГИБДД УМВД России по городу Омску в представленном отзыве на заявленные требования указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица высказался согласно доводам, изложенным в отзыве, отметив также, что против освобождения Управления от административной ответственности не возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.11.2013 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на основании государственного контракта № 128 приобрело в собственность автомобиль KIA SORENTO VIN <***>) ПТС 39 НТ 336196 от 29.10.2013. Предельный срок постановки указанного транспортного средства на государственный учет в соответствии с нормами действующего законодательства – 09.12.2013 года. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 17.12.2013 года.

Определением от 09.01.2014 года в отношении Управления было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По факту выявленного правонарушения 04.02.2014 года государственным инспектором ТН ОГИБДД УМВД России по г.Омску капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол № 55АА 252259 об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Постановлением от 07.02.2014 года по делу об административном правонарушении № 55АА252259 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В пункте 4 Правил указано, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Управление Росреестра по Омской области к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Обществом вышеуказанных норм – приобретенный Управлением в собственность автомобиль KIA SORENTO в срок до 09.12.2013 года зарегистрирован в органах ГИБДД не был.

Факт нарушения заявителем вышеприведенных правил государственной регистрации транспортных средств подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

В обоснование своих возражений Управление Росреестра по Омской области указало, что бюджетные средства на оплату государственной пошлины за автомобиль поступили только 12.12.2013 года. Оформление документов для оплаты по безналичному расчету осуществляется до 8 рабочих дней. Учитывая указанные обстоятельства, в целях сокращения срока постановки автомобиля на учет оплата пошлины за государственную регистрацию была произведена контролером транспортных средств Управления ФИО3 за наличные денежные средства.

Исходя из пояснений представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает совершенное Управлением Росреестра по Омской области правонарушение малозначительным, поскольку данное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим Управление подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Освободить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42). В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>)) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков