Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия “Омский завод транспортного машиностроения”, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 16.12.2009,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 27.05.2009 № исх.-09/ГГ-519/01, ФИО3 на основании доверенности от 27.05.2009 № исх.-09/ГБ-520/01,

от Государственного унитарного предприятия “Омский завод транспортного машиностроения” – ФИО4 по доверенности от 01.02.2010,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО5 на основании доверенности от 09.02.2010 № 37-Д,

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО6 по доверенности от 30.12.2009 №03/11396, ФИО7 на основании доверенности от 26.11.2009 № 03/10198,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества “Завод № 9” (далее по тексту ОАО “Завод № 9”) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Губернатору Омской области о признании недействительным Постановления от 15.12.1997 №533-п “О передаче в государственную собственность Омской области санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей” в части 2 перечня санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей, передаваемых в государственную собственность Омской области”; в качестве обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя указать на необходимость регистратору погасить записи о государственной регистрации прав Омской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 18 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...>.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объёме, указав, что оспариваемый ненормативный правовой акт Губернатора Омской области в части касающейся передачи имущественного комплекса оздоровительного лагеря “Искорка” в государственную собственность Омской области не соответствует требованиям части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства правомерного изъятия спорных объектов имущества из хозяйственного ведения предприятия; пункту 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утв. Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, так как указанной нормой запрещается включение в перечни объектов, передаваемых в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга, отнесённых исключительно к федеральной собственности в соответствии с приложением №1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность” от 27.12.91 № 3020-1; кроме того, оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит пообъектного перечня передаваемого имущественного комплекса оздоровительного лагеря. В связи с указанным, по мнению заявителя, Постановление Губернатора Омской области от 15.12.1997 №533-п “О передаче в государственную собственность Омской области санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей” не является надлежащим правовым основанием для регистрации прав собственности Омской области на имущественный комплекс оздоровительного лагеря “Искорка”. Заявитель также указал, что ОАО “Завод № 9” является конкурсным кредитором государственного унитарного предприятия “Омский завод транспортного машиностроения” (далее по тексту ГУП “Омсктрансмаш”). Регистрация прав на упомянутое имущество за Омской областью делает невозможным отнесение имущества к конкурсной массе, а также реализацию должником спорного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, в связи с чем, оспариваемый ненормативный правовой акт препятствует реализации законного интереса заявителя как кредитора ГУП “Омсктрансмаш” на своевременное и максимальное удовлетворение имущественных требований кредитора за счёт имущества должника. Обществом не пропущен срок подачи настоящего заявления, установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве заявителю стало известно в феврале 2010 года.

Представитель заинтересованного лица требования не признала, пояснив, что Постановление Губернатора Омской области от 15.12.1997 №533-п “О передаче в государственную собственность Омской области санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей” было принято в целях формирования государственной собственности Омской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.1995 № 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность” и не противоречит требования законодательства. Также пояснила, что обществом нарушен установленный процессуальным законодательством срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Представитель ГУП “Омсктрансмаш” требования заявителя поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области считает требования заявителя необоснованными, при этом указав, что спорные объекты недвижимости, составляющие имущественный комплекс пионерского лагеря “Искорка” в реестре федерального имущества не значатся; судебным актом от 27.05.2010 по делу №А46-24579/2008, вступившим в законную силу, установлена правомерность и законность оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель Министерства имущественных отношений пояснил, что Постановление Губернатора Омской области от 15.12.1997 №533-п “О передаче в государственную собственность Омской области санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей” было принято в соответствии с действовавшим с рассматриваемый период законодательством, в частности, с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.1995 № 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность”, что не противоречит части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем пропущен установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта.

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Завод № 9” зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2008 Инспекцией ФНС России по Орджоникидзиевскому району Екатеринбурга, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении предприятию основного государственного регистрационного номера 1086673012920 (свидетельство серия 66 №006178437).

ГУП “Омсктрансмаш” зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1992 за номером №37200894 Ленинским райсоветом г.Омска, о чём 06.01.2003 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о присвоении предприятию основного государственного регистрационного номера 1035509000471 (свидетельство серия 55 №000747179).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2002 по делу №К/Э-1555/02 в отношении ГУП “Омсктрансмаш” введена процедура наблюдения.

Судебным актом от 19.12.2002 сроком на 18 месяцев введено внешнее управление; решением от 29.04.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 12.02.2008 конкурсным управляющим утверждён ФИО8

На основании письменного требования федерального государственного унитарного предприятия “Завод № 9” от 18.10.2002 № 50-1\13 в соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, последнее было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП “Омсктрансмаш” с суммой 3 793 491,60 руб. без обеспечения залогом.

Определением от 04.03.2010 по делу №К/Э-1555/02 Арбитражный суд Омской области произвёл замену конкурсного кредитора - федерального государственного унитарного предприятия “Завод № 9” город Екатеринбург его правопреемником - открытым акционерным обществом “Завод № 9” город Екатеринбург.

Из информации конкурсного управляющего ГУП “Омсктрансмаш” заявителю стало известно, что в 2008 году в период конкурсного производства должника государственное образование – Омская область зарегистрировало в установленном порядке право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, входящие в состав бывшего оздоровительного лагеря “Искорка”, принадлежащего ГУП “Омсктрансмаш”, а именно:

-нежилое строение (клуб-столовая 2-х этажное), общей площадью 1718, 1 кв.м, инвентарный № 86991, литера АН ( запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008 № 55-55-24/011/2008-306);

-нежилое строение (спальный корпус 3-х этажный), общей площадью 1264,70 кв.м, инвентарный № 86967, литера Б (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008 № 55-55-24/011/2008-308);

-нежилое строение (спальный корпус № 3) общей площадью 505,90 кв.м., инвентарный № 87106, литера Ф (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008 № 55-55-24/010/2008-965);

-нежилое строение (баня деревянная), общей площадью 41 кв.м, инвентарный № 8711, литера X (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008 № 55-55-24/010/2008-971);

-нежилое строение (финский домик), общей площадью 92,70 кв.м., инвентарный № 87072, литера С (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008 № 55-55-24/010/2008-967);

-нежилое строение (финский домик), общей площадью 52,20 кв.м., инвентарный № 87130, литера Ч (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008 № 55-55-24/010/2008-970);

-нежилое строение (котельная), общей площадью 140,70 кв.м., инвентарный № 87098, литера У (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008 № 55-55-24/010/2008-968);

-дом щитовой, общей площадью 52 кв.м., инвентарный № 87155, литера Щ ( запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008 № 55-55-24/010/2008-966);

-нежилое строение (жилой корпус № 8), общей площадью 189,60 кв.м., инвентарный № 87015, литера Л (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008 № 55-55-24/011/2008-096);

-нежилое строение (спальный корпус на 42 места с верандой), общей площадью 190, 10 кв.м., инвентарный № 87031, литера Н (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008 № 55-55-24/011/2008-107);

-нежилое строение (спальный корпус № 6), общей площадью 180,90 кв.м., инвентарный № 87080, литера Т (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2008 № 55-55-24/011/2008-110);

-пионерская комната (административное здание), общей площадью 95,90 кв.м., инвентарный № 87056, литера Д (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2008 № 55-55-24/011/2008-109);

-нежилое строение- медпункт, общей площадью 73,50 кв.м., инвентарный № 87064, литера Р (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008 № 55-55-24/011/2008-091);

-нежилое строение - финский домик, общей площадью 52,00 кв.м,. инвентарный № 87122, литера Ц (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2008 № 55-55-24/010/2008-821);

-спальный корпус (бывший клуб с верандой), общей площадью 210,20 кв.м., инвентарный № 87049, литера Я (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008 № 55-55-24/011/2008-092);

-нежилое строение (спальный корпус на 42 места с верандой), общей площадью 225,00 кв.м., инвентарный номер 87007, литер К (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008 № 55-55-24/011/2008-108);

-нежилое строение здание (спальный корпус), общей площадью 424,40 кв.м., инвентарный № 86975, литер В (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2008 № 55-55-24/011/2008-307);

-нежилое строение (спальный корпус), общей площадью 956, 50 кв.м., инвентарный № 86959, литера А (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2008 № 55-55-24/011/2008-309)

Основанием для государственной регистрации прав явились Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность”, а также Постановление Губернатора Омской области от 15.12.1997 № 533-р “О передаче в государственную собственность Омской области санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей”.

Считая, что Постановление Губернатора Омской области от 15.12.1997 № 533-р “О передаче в государственную собственность Омской области санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей” не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО“Завод № 9” обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В статье 29 означенного кодифицированного акта указано, что арбитражному суду подведомственны дела, возникающие из административных и иных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения; акт, … содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”).

Таким образом, ненормативный правовой акт направлен на реализацию норм права в отношении определённого лица, и, соответственно, вызывает возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей точно определённых субъектов.

Ненормативный правовой органов исполнительной власти, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порождённых действием (решением, актом).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 приводимого кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 28.07.1988 приказом Министра оборонной промышленности СССР № 459с создано производственное объединение по производству изделий и спецтехники, продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления в составе, в том числе, завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции.

Согласно Уставу производственного объединения “Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции”, зарегистрированного Малым Советом Ленинского районного Совета народных депутатов 21.01.1992 за № 166, объединение является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности РСФСР. Имущество предприятия состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения (пункты 1.1, 3.1, 3.2 устава).

Уставом ГУП “Омсктрансмаш”, утверждённым приказом Минэкономики России от 28.10.1998 № 416 и зарегистрированным городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 15.01.1999, предусмотрено, что ГУП “Омсктрансмаш” является государственным унитарным предприятием, находящимся в государственной собственности Российской Федерации.

Имущество предприятия является государственной собственностью и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества предприятия является Российская Федерация (пункты 1.1, 1.2, 4.1 устава).

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” и пункту 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, ГУП “Омсктрансмаш” как государственное предприятие, созданное до 08.12.1994 - даты введения в действие главы 4 “Юридические лица” части первой Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу закона признавалось обладателем права хозяйственного ведения спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. К иным правовым актам, по смыслу пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся Постановления Правительства Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность” было принято, как следует из преамбулы указанного нормативного правового акта, с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 октября 1994 № 2027 “О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность”.

В целях формирования государственной собственности Омской области, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность”, Постановлением Губернатора Омской области 15.12.1997 № 533-р “О передаче в государственную собственность Омской области санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей”, в государственную собственность Омской области переданы имущественные комплексы санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей согласно прилагаемому перечню.

В соответствии с перечнем санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей, передаваемых в государственную собственность Омской области, в собственность Омской области с баланса ПО “Завод транспортного машиностроения им. Октябрьской революции” передан имущественный комплекс оздоровительного лагеря “Искорка”, расположенный по адресу: Омский район, пос. Чернолучье.

Данные акты явились основанием для регистрации права государственной собственности Омской области на спорные объекты недвижимости, что подтверждается регистрационным удостоверением на объект недвижимости от 28.07.1998 № 1-798, выданным Государственным учреждением “Центр технической инвентаризации Омской области”.

В 2008 году произведена государственная регистрация спорных объектов, за субъектом Российской Федерации – Омской областью, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, которое определяет условия и порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и распространяется на приватизированные, находящиеся в стадии приватизации и неприватизируемые предприятия.

Согласно пункту 4 данного Постановления объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казённых заводов (казённых фабрик, казённых хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 № 1003 “О реформе государственных предприятий”, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 № 114-рп “Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности”.

Заявитель в обоснование заявленного требования сослался на нарушение заинтересованным лицом при принятии оспариваемого ненормативного правового акта пункта 2 Распоряжения от 18.03.1992 № 114-рп, в соответствии с которым запрещается включение в перечни объектов, передаваемых в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга, отнесённых исключительно к федеральной собственности в соответствии с приложением №1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность” от 27.12.1991 № 3020-1.

Вместе с тем, доводы заявителя суд считает не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок разграничения государственной собственности урегулирован Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность”.

Действительно, объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно разделу III приложения №1 к таким объектам отнесены объекты оборонного производства, в частности, все предприятия, производящие системы и элементы вооружения.

Поскольку согласно пункту 3.2. Устава основными видами деятельности ГУП “Омсктрансмаш” являются, в частности, разработка, производство, модернизация, ремонт и утилизация военной техники, а также разработка и производство запасных частей к военной технике, постольку предприятие в силу указанных норм права относится к федеральной собственности.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 означенного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении № 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 2 Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга относятся, в том числе, государственные санаторно-курортные учреждения (не входящие в состав имущества предприятий).

Постановлением Губернатора Омской области 15.12.1997 № 533-р “О передаче в государственную собственность Омской области санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей”, утверждён перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Омской области, состоящий из имущественных комплексов санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей.

Таким образом, данный ненормативный правовой акт принят в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок разграничения государственной собственности.

Указанное обстоятельство также нашло своё подтверждение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 № 08АП-4313/2009 при рассмотрении апелляционной жалобы ГУП “Омсктрансмаш” на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2009, принятое по делу № А46-24579/2008 по иску ГУП “Омсктрансмаш” к Министерству имущественных отношений Омской области о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества. Так, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской от 27.12.91 № 3020-1, указал, что Постановлением Губернатора Омской области от 15.12.1997 № 533-р в государственную собственность Омской области передавался имущественный комплекс санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей, то есть объект, являющийся социальной инфраструктурой, что не противоречит законодательству.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведёт к восстановлению нарушенных прав.

Как указал заявитель, заинтересованность ОАО “Завод № 9”, как конкурсного кредитора ГУП “Омсктрансмаш”, обращающегося с настоящим заявлением, обусловлена необходимостью восстановления своих нарушенных интересов и прав в виде погашения Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав Омской области на спорные объекты, зарегистрированные на основании оспариваемого ненормативного правового акта.

Вместе с тем, Постановление Губернатора, являющееся предметом настоящего спора, принято во исполнение и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность”, которое также как и Постановление Губернатора является правовым основанием для государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости за Омской областью.

Указанный нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации в установленном законом порядке не оспаривался.

В этой связи суд считает, что заявитель не доказал, каким образом могут быть восстановлены его права посредством признания недействительным Постановления Губернатора Омской области от 15.12.1997 № 533-р.

Доводы заявителя о том, что Постановление Губернатора не является правовым основанием, подтверждающим приём-передачу имущественного комплекса из федеральной собственности в собственность Омской области, поскольку отсутствует пообъектный перечень имущества, входящего в состав оздоровительного лагеря “Искорка”, суд считает ошибочным, поскольку не представление пообъектного перечня имущественного комплекса, передаваемого в государственную собственность, не является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.07 № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Постановление от 15.12.1997 № 533-р “О передаче в государственную собственность Омской области санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей” принято Губернатором в рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством, регулирующим порядок разграничения государственной собственности Российской Федерации.

Заявителем, в свою очередь, не были предоставлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, по общему правилу, зафиксированному в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель полагает, что им был соблюдён предусмотренный законодательством срок и связывает момент, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым Постановлением, с получением в феврале 2010 года письма конкурсного управляющего ГУП “Омсктрансмаш” ФИО8. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Однако судом установлено, что заявитель является конкурсным кредитором ГУП “Омсктрансмаш”. Требование ОАО “Завод № 9” (являющегося правопреемником ФГУП “Завод № 9”) от 18.10.2002 № 50-1\13 в соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП “Омсктрансмаш” с суммой 3 793 491,60 руб. без обеспечения залогом, что подтверждается реестром кредиторов ГУП “Омсктрансмаш” для участия в первом собрании кредиторов по состоянию на 27 ноября 2002 года.

Конкурсный кредитор в силу положений статьи 34 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, имеет право знакомиться с материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта. В отчёте конкурсного управляющего согласно пункту 2 данной статьи должны содержаться, в том числе сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты имущественного комплекса оздоровительного лагеря “Искорка” была предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Омской области по делу №А46-24579/2008.

Законность принятого 27.05.2009 по означенному делу решения проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные обстоятельства были отражены в отчётах конкурсного управляющего должника.

Так, в отчёте конкурсного управляющего ГУП “Омсктрансмаш” о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2009 содержатся сведения о подаче 25.12.2008 иска в Арбитражный суд Омской области о признании недействительными зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества (пионерский лагерь “Искорка”), а также о назначении судебного заседания по делу №А46-24579/2008 на 13.05.2009.

В отчёте от 03.08.2009 указывается, что решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-24579/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Информация о состоявшихся судебных разбирательствах является доступной неопределенному кругу лиц в связи с размещением текстов судебных актов на официальных интернет-сайтах арбитражных судов. Как следует из письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № ВАС-С01/УИС-984 тексты принятых судебных актов по делу подлежат размещению на интернет-сайте суда в обязательном порядке.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что ему стало известно о нарушенных правах в феврале 2010 года представляются суду несостоятельными.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ОАО “Завод № 9” к Губернатору Омской области о признании недействительным Постановления от 15.12.1997 №533-п “О передаче в государственную собственность Омской области санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей” в части 2 перечня санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей, передаваемых в государственную собственность Омской области ”.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества “Завод № 9” о признании недействительным Постановления Губернатора Омской области от 15.12.1997 №533-п “О передаче в государственную собственность Омской области санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей» в части 2 перечня санаториев-профилакториев и оздоровительных лагерей, передаваемых в государственную собственность Омской области ”, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Яркова