Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаражно-строительного кооператива «Каскад»

о признании недействительным решения от 11.01.2010 № 04/50-09

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности № 15/157 от 22.06.2010 (паспорт <...>);

представителя заинтересованного лица – ФИО2, действующего на основании доверенности № 01-04/нг от 11.01.2010 (удостоверение № 4638);

представительГаражно-строительного кооператива «Каскад» - не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее по тексту – ОАО «ОмскВодоканал», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 04/50-09 от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу № А46-3418/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гаражно-строительный кооператив «Каскад» (далее по тексту – ГСК «Каскад»).

В обоснование заявленных требований ОАО «ОмскВодоканал» сослалось на необоснованность выводов Омского УФАС России, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте.

ОАО «ОмскВодоканал» считает несостоятельным вывод Омского УФАС России о том, что пункт 2.2. проекта договора противоречит Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

Общество указывает, что согласно условиям проекта договора условия подключения выдаются Заказчику (ГСК «Каскад») после оплаты стоимости услуг по подключению; при этом это условие отвечает этапам, предусмотренным пунктом 4 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, регулирующих отношения выдачи и исполнения условий подключения: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения.

Таким образом, указывает ОАО «ОмскВодоканал», в соответствии с вышеуказанным порядком подключения выдаче условий подключения предшествует заключение договора подключения. Кроме того, ни одним действующим нормативным актом не предусмотрено, что внесение платы за подключение по договору ставится в зависимость от выдачи условий подключения. ОАО «ОмскВодоканал» полагает, что в проекте договора был полностью соблюден и отражен в условиях договора установленный действующим законодательством порядок выдачи исполнителем заказчику условий подключения.

Вывод Омского УФАС России в отношении пунктов 3.2.4 и 6.3 проекта договора со ссылкой на то, что если Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, не предусматривают неустойку, то ее включение в текст договора незаконно, при том, что с условием о неустойке не согласился ГСК «Каскад», что свидетельствует о навязывании ОАО «ОмскВодоканал» ГСК «Каскад» условий договора невыгодных для последнего, заявитель также считает необоснованным.

По мнению заявителя, поскольку в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, то включение ОАО «ОмскВодоканал» в проект договора условий о неустойке свидетельствует не о навязывании данного условия, а всего лишь о принятии меры к исполнению обязательств со стороны Заказчика. Тем более, отмечает общество, что в случае несогласия ГСК «Каскад» с данными пунктами последний имел право в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации передать разногласия в суд, который бы определил их редакцию.

Что касается позиции заинтересованного лица в отношении пунктов 6.1 и 6.2 проекта договора, то ОАО «ОмскВодоканал» также указывает на то, что в случае несогласия ГСК «Каскад» с данными пунктами последний имел право в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации передать разногласия в суд, который бы определил их редакцию.

Выводы Омского УФАС России в отношении пункта 6.4. проекта договора о том, что данный пункт не соответствует статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилам заключения договоров, по мнению ОАО «ОмскВодоканал» также несостоятельны, поскольку в данном пункте идет речь о возможном прекращении действия условий подключения в случае невыполнения Заказчиком условий договора, что не является ущемлением интересов ГСК «Каскад», поскольку это есть одна из стадий заключения договора, в случае несогласия с которой ГСК «Каскад» также имел право передать свои разногласия в суд.

Таким образом, заключает ОАО «ОмскВодоканал», невозможно навязать условия договора, если решение о заключении договора обеими сторонами не принято и его существенные условия не определены органом, к компетенции которого относится принятие решения о заключении договора, то есть арбитражным судом, тем более, что все вышеизложенные пункты проекта договора на подключение, по мнению заявителя, соответствуют действующему законодательству.

В отношении вывода Омского УФАС России о доминирующем положении ОАО «ОмскВодоканал» заявитель, не оспаривая, что ОАО «ОмскВодоканал» занимает доминирующее положение на товарных рынках услуг по холодному водоснабжению и водоответведению, отметил, что в данном случае речь идет не об услуге водоснабжения и водоотведения, а об услуге подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, которая образует самостоятельный товарный рынок, на котором Омским УФАС России при вынесении решения не была определена доля ОАО «ОмскВодоканал» и не было установлено доминирующее положение ОАО «ОмскВодоканал».

ОАО «ОмскВодоканал» отмечает, что общество не включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения. Данный вид оказания услуг осуществляется многими организация города Омска. Следовательно, вывод о злоупотреблении ОАО «ОмскВодоканал» доминирующим положением на рынке оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения является незаконным и необоснованным и действия ОАО «ОмскВодоканал» нельзя квалифицировать как нарушение антимонопольного законодательства.

Поскольку навязыванием является действие только такого хозяйствующего субъекта, положение которого признано доминирующим на рынке, а доминирующее положение ОАО «ОмскВодоканал» на рынке услуг подключения Омским УФАС России не доказано, соответственно, делает вывод общество, действия ОАО «ОмскВодоканал» нельзя расценивать как навязывающие невыгодные условия договора.

По мнению заявителя, сам по себе факт несогласия ГСК «Каскад» с проектом договора и протоколом согласования разногласий по договору на подключение нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Не достижение согласия на этапе рассмотрения протокола согласования разногласий не является результатом недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку разногласия при заключении договора стороны вправе разрешить в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «ОмскВодоканал» настаивало на заключении договора на предложенных им условиях, совершало какие либо действия, свидетельствующие об оказании давления на ГСК «Каскад».

Подводя итог, ОАО «ОмскВодоканал» указывает на то, что оспариваемое решение Омского УФАС России от 11.01.2010 № 04/50-09 принято при неправильном применении норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые антимонопольный орган счел установленными, а также при несоответствии и противоречии выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Омское УФАС России представило в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта.

Как указывает заинтересованное лицо, довод заявителя о том, что услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения образуют самостоятельный рынок услуг, на котором Комиссией Омского УФАС России при рассмотрения дела не устанавливалось доминирующее положение ОАО «ОмскВодоканал», является ошибочным в силу неправильного толкования подлежащих применению норм действующего законодательства.

Системный анализ Федерального закона от 22.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163 позволил Омскому УФАС России при рассмотрении дела № 04/50-09 о нарушении антимонопольного законодательства сделать вывод о том, что подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в рассматриваемом случае - к сетям водоснабжения и водоотведения) является технологическим процессом, взаимосвязанным с водоснабжением и водоотведением, и не является самостоятельным рынком услуг.

Омское УФАС России считает несостоятельными доводы ОАО «ОмскВодоканал», приводимые в обоснование своего несогласия с решением Комиссии Омского УФАС России, в котором установлено несоответствие пунктов 2.2, 3.2.4, 6.1. 6.2, 6.3 и 6.4 нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, Правилам подключения и Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, др. нормативным правовым актам, поскольку:

спорные пункты проекта договора не согласуются с нормами законодательства о защите конкуренции, а точнее – прямо нарушают таковое;

не являются условиями типового договора на подключение, распространяются не на всех потребителей рассматриваемых услуг;

являются очевидно невыгодными для ГСК «Каскад» (содержат положения об ответственности только ГСК «Каскад», ни одного условия об ответственности ОАО «ОмскВодоканал» в договоре не имеется; предусматривают обязанность последнего оплатить стоимость по договору (100% авансовый платеж) при отсутствии в самом договоре и в качестве неотъемлемого приложения к нему существенных условий – условий подключения, что лишает ГСК «Каскад» возможности оценить эти условия на предмет наличия у ГСК «Каскад», в том числе, экономической возможности исполнить таковые, и принять на себя могущие возникнуть из факта подписания проекта договора при отсутствии условий подключения, обязательства по возмещению убытков и уплате неустойки);

последствием непринятия условий проекта договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал», которое неоднократно возвращало проект договора с протоколом разногласий, где настаивало на оставлении спорных пунктов договора в своей редакции, является непосредственная для ГСК «Каскад» угроза – невозможность в течение уже более года подключить оконченные строительством объекты ГСК «Каскад» к сетям водоснабжения и водоотведения в течение весенне-летнего периода, когда технологически и экономически целесообразнее всего проводить работы по подключению.

ГСК «Каскад» в письменном отзыве на заявленные требования указало на необоснованность выводов заявителя, просил отказать ОАО «ОмскВодоканал» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы Омского УФАС России.

ГСК «Каскад», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2010 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 10.08.2010.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В связи с окончанием строительства первой очереди гаражного комплекса ГСК «Каскад» на основании технический условий №2-1/738-09 направил в адрес ОАО «ОмскВодоканал» заявление (вх. 8074 от 03.07.2009) о выдаче условий подключения и о заключении договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения построенного объекта – гаражного комплекса и жилого дома с блоками обслуживания, расположенными по пр. Комарова-ул. ФИО3 в г. Омске.

ОАО «ОмскВодоканал» направило в адрес ГСК «Каскад» проект договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, по получении которого ГСК «Каскад» подписал этот договор с протоколом разногласий, в котором оспорил пункты 2.2, 2.8, 3.2.4, 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4, 8.1 проекта договора.

По получении подписанного проекта договора с протоколом разногласий от ГСК «Каскад», ОАО «ОмскВодоканал» направило в адрес ГСК «Каскад» проект договора с протоколом согласования разногласий, в котором все оспоренные пункты договоры, за исключением пункта 2.8 и 8.1, предложено оставить без изменения, т.е. в первоначальной редакции проекта договора.

ГСК «Каскад» (пояснения от 07.06.2010), учитывая, что ОАО «ОмскВодоканал» настаивало на своей редакции спорных пунктов договора, а у ГСК «Каскад» отсутствует возможность подключиться к сетям водоснабжения и водоотведения через иную организацию (таковых просто нет), с целью скорейшего осуществления мероприятий по подключению (в зимний период осуществление тех же мероприятий технически и экономически нецелесообразно) подписал полученные от ОАО «ОмскВодоканал» (исх. 4-9/7528 от 29.09.2009) проект договора и дополнительного соглашения к нему с протоколом разногласий и письмом (исх.№40 от 12.10.2009) направил их в ОАО «ОмскВодоканал» (вх. №13099 от 14.10.2009).

Факт получения документов от ГСК «Каскад» (исх. №40 от 12.10.2009) ОАО «ОмскВодоканал» подтверждает (представленное в материалы дела письмо от 22.10.2009 №4-9/8419/13099), однако, настаивает (со ссылкой на письмо от 22.10.2009 №4-9/8419/13099), что возвратило в адрес ГСК «Каскад» документы (проект договора на подключение с дополнительным соглашением №1 и приложением №2, протоколом разногласий) с просьбой рассмотреть таковые и возвратить в ОАО «ОмскВодоканал» для дальнейшего оформления.

ГСК «Каскад» отрицает факт получения согласно письму ОАО «ОмскВодоканал» от 22.10.2009 №4-9/8419/13099 документов.

Суд находит вышеуказанное утверждение ОАО «ОмскВодоканал» недоказанным ввиду того, что: письмо от 22.10.2009 №4-9/8419/13099 не содержит ни отметки уполномоченного представителя ГСК «Каскад», ни иного допустимого подтверждения самого факта отправки в адрес ГСК «Каскад» документов (квитанция органа почтовой связи об отправке почтового отправления какого-либо вида не представлена); в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства письмо от 22.10.2009 №4-9/8419/13099 не предъявлялось и во всех пояснениях ОАО «ОмскВодоканал», данных антимонопольному органу до момента принятия им оспариваемого решения, общество указывает на последнюю дату, когда ОАО «ОмскВодоканал» передало проект договора с протоколом разногласий для рассмотрения в ГСК «Каскад» - 29.09.2009 (пояснения ОАО «ОмскВодоканал» от 09.11.2009 №9-1/9067/09).

При таких обстоятельствах в дальнейшем при оценке обстоятельств дела суд исходит из недоказанности факта возврата ОАО «ОмскВодоканал» ГСК «Каскад» проекта договора с протоколом разногласий и означенными выше приложениями.

Учитывая, что перечисленные выше пункты договора, по мнению ГСК «Каскад», не соответствуют нормам действующего законодательства и невыгодны для ГСК «Каскад», последнее 20.10.2009 обратилось в Омское УФАС России с заявлением от 20.10.2009 № 42 (вх. № 6384-04 от 20.10.2009) о нарушении ОАО «ОмскВодоканал» антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя Омского УФАС России от 02.12.2009 № 232 на основании заявления ГСК «Каскад» возбуждено дело № 04/50-09 по признакам нарушения ОАО «ОмскВодоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства от ГСК «Каскад» поступило ходатайство от 16.12.2009 №53 с просьбой о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ОмскВодоканал» в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства посредством выдачи ГСК «Каскад» условий подключения.

Указанное ходатайство ГСК «Каскад» было поддержано на заседании Комиссии Омского УФАС России, аналогичное ходатайство о прекращении рассмотрения дела со ссылкой на урегулирование разногласий по договору было заявлено ОАО «ОмскВодоканал» (протоколы заседания Комиссии Омского УФАС России от 15.12.2009 и от 22.12.2009).

По итогам рассмотрения материалов дела № 04/50-09 и заявленных ГСК «Каскад» и ОАО «ОмскВодоканал» ходатайств Омским УФАС России принято решение от 11.01.2010 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2009), которым:

на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5 и в соответствии с приказом Омского УФАС России от 30.08.2005 № 58-ОД «О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» установлено доминирующее положение ОАО «ОмскВодоканал» на товарных рынках услуг по холодному водоснабжению и канализации (водоотведению) с долей более 50 процентов в географических границах территории города Омска, охваченной присоединенными инженерными сетями для оказания услуг по водоснабжению и канализации (водоотведению);

признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции» действия ОАО «ОмскВодоканал» по навязыванию
ГСК «Каскад» условий договора на подключение к сетям водоснабжения и
водоотведения, содержащих в пунктах 2.2, 3.2.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 требования,
которые прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми
актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами
Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами подключения объекта
капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006, а также Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, о передаче финансовых средств и другие необоснованные требования, результатом чего явилось ущемлением интересов ГСК «Каскад»;

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» производство по делу № 04/50-09 прекращено в связи с добровольным устранением ОАО «ОмскВодоканал» нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Также названным решением постановлено материалы дела № 04/50-09 передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение Омского УФАС России от 11.01.2010 № 04/50-09 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ОАО «ОмскВодоканал» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявления (с учетом дополнений) и отзывов на него (с учетом дополнений), оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ОАО «ОмскВодоканал» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, решение от 11.01.2010 № 04/50-09 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» компетенции.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом. При этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит установлению обстоятельство наличия у субъекта доминирующего положения на товарном рынке, а для констатации злоупотребления правом доминирующим хозяйствующим субъектом его действия (бездействие) должны оцениваться судом в каждом конкретном случае по критерию, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав, во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента.

Одновременное наличие совокупности указанных обстоятельств, подлежащих установлению для целей квалификации действий ОАО «ОмскВодоканал» как нарушающих требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждено.

В соответствии с пунктом 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 №5 (зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2007 №9541), принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.6.5 вышеназванного Административного регламента предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов (далее Реестр), с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Приказом Омского УФАС России от 30.08.2005 № 58-ОД ОАО «ОмскВодоканал» включено в Реестр хозяйствующих субъектов с долей более 50 % на товарном рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах территории города Омска, охваченных инженерными сетями для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и прилегающих к ним.

Таким образом, статус ОАО «ОмскВодоканал» как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на означенном выше товарном рынке подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ОАО «ОмскВодоканал».

Судом отклоняется довод ОАО «ОмскВодоканал» о том, что подключение к сетям водоснабжения и водоотведения образует самостоятельный (отдельный от товарного рынка услуг по водоснабжению и водоотведению) товарный рынок услуг, на котором Омским УФАС России не устанавливалось доминирующее положение ОАО «ОмскВодоканал», а также о том, ОАО «ОмскВодоканал» не включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения.

Системный анализ положений Федерального закона от 22.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, позволяет сделать вывод о том, что подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в данном случае к сетям водоснабжения и водоотведения) является технологическим процессом, взаимосвязанным с водоснабжением и водоотведением, и не является самостоятельным рынком услуг.

В соответствии со статьей 1 раздела I Общие положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167:

водоснабжение - технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды;

централизованная система коммунального водоснабжения - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды;

водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации;

централизованная система коммунальной канализации - комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Централизованные системы коммунального водоснабжения и коммунальной канализации являются важнейшими системами жизнеобеспечения.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (совокупности имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), а также к оборудованию по производству ресурсов (холодная и горячая вода, сетевой газ, тепловая энергия, используемые для предоставления услуг по тепло-, газо - и водоснабжению).

Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения в силу абзаца 2 пункта 7 и абзаца 5 пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, осуществляется для создания (развития или реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения (совокупности имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), предусмотренных инвестиционной программой организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно -технического обеспечения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, когда данная реконструкция влечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Плата за подключение идет на обеспечение финансовых потребностей организаций коммунального комплекса для выполнения производственной программы и (или) инвестиционной программы организации коммунального комплекса по развитию системы коммунальной инфраструктуры (совокупности производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, предназначенных для нужд потребителей).

Таким образом, действующим законодательством подключение объектов капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры не предусмотрено в качестве самостоятельного вида услуг.

Кроме того, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, предусматривает, что объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место в том случае, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Исходя из данного определения экономической деятельности, подключение объектов капитального строительства входит в основной вид экономической деятельности - сбор, очистка и распределение воды, а также сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 029-2007, раздел Е. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды, класс 41, и раздел О. Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг, класс 90.01), поскольку входит в производственный процесс распределения воды, а также сбора и обработки сточных вод.

Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, также предусматривает такой вид услуги, как водоснабжение и водоотведение (код 042200), но не предусматривает в качестве услуги подключение объектов капитального строительства.

Следовательно, подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения не образует самостоятельного товарного рынка услуг, а является частью технологического процесса по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения оказываются непосредственно с целью последующего водоснабжения и водоотведения для потребителя, и самостоятельного значения вне указанной цели не имеют.

Таким образом, утверждение ОАО «ОмскВодоканал» о неверном установлении Омским УФАС России товарного рынка, на котором ОАО «ОмскВодоканал» допустило нарушение антимонопольного законодательства, является необоснованным.

Как было указано выше по тексту настоящего решения, пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения Омского УФАС России действия ОАО «ОмскВодоканал» по навязыванию ГСК «Каскад» условий договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, содержащих в пунктах 2.2, 3.2.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора требования, которые прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006, а также Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, о передаче финансовых средств и другие необоснованные требования, результатом чего явилось ущемлением интересов ГСК «Каскад», признаны Омским УФАС России нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ОАО «ОмскВодоканал», оспаривая выводы антимонопольного органа, ссылается на то, что: сам себе факт несогласия ГСК «Каскад» с проектом договора и протоколом согласования разногласий по договору на подключение нельзя расценивать как навязывание невыгодных условий договора, поскольку разногласия при заключении договора стороны вправе разрешить в судебном порядке; спорные пункты договора соответствуют нормам действующего законодательства; факт навязывания контрагенту ГСК («Каскад») условий договора документально не подтвержден; доказательства, свидетельствующие, что условия договора для контрагента являются невыгодными, отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав спорные условия проекта договора, предлагавшиеся ОАО «ОмскВодоканал» своему контрагенту - ГСК «Каскад», пришел к выводу, что таковые не соответствовали действующим в спорный период императивным требованиям законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что свобода гражданско-правового договора не является безусловной. Обязанность заключить договор или включить условия договора может быть предписана законом, иными правовыми актами (императивными нормами) или добровольно принятым обязательством. Вместе с тем надлежащее исполнение договорных либо иных обязательств является важной составляющей гражданского правопорядка (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение договорных обязательств связано с необходимостью следовать всем согласованным условиям договора, в том числе отличным от диспозитивных норм гражданского права.

В соответствии с пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Таким образом, договор на подключение к системам коммунальной инфраструктуры (в данном случае – водоснабжения и водоотведения) является обязательным для заключения и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (общие правила), а также Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (содержат специальные нормы для данного вида договоров, имеющие императивный характер), действующим в момент его заключения.

Так, пунктом 2.2 проекта договорапредусмотрено , что «После оплаты стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, Исполнитель выдает Заказчику условия подключения № 2-1/1134-09, являющиеся приложением к настоящему договору (Приложение № 1)».

Омское УФАС России применительно к данному пункту проекта договора указало, что ущемление прав ГСК «Каскад» проявляется в том, что ОАО «ОмскВодоканал» в нарушение норм действующего законодательства ставит выдачу условий подключения в зависимость от предварительной оплаты, тогда как ОАО «ОмскВодоканал» полагает, что в данном пункте проекта договора был полностью соблюден и отражен установленный действующим законодательством порядок выдачи исполнителем заказчику условий подключения.

В соответствии с пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения и другие этапы подключения.

ОАО «ОмскВодоканал», обосновывая свою позицию со ссылкой на пункт 4 указанных Правил, не учитывает содержание иных пунктов тех же Правил, в которых содержится детальная регламентация каждого из этапов подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также содержание императивных предписаний Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

Так, в пункте 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, установлено, что исполнитель при получении от заказчика заявления о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и необходимых документов проверяет их соответствие установленным в настоящих Правилах требованиям и в случае представления всех документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил, в 30-дневный срок с даты их получения направляет заказчику подписанный договор о подключении и условия подключения.

В соответствии с пунктом 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторонпо перечисленным в данном пункте существенным условиям , в том числе: условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 3 пункта 12 Правил).

Таким образом, системный анализ приведенных правоположений позволяет сделать вывод, что само по себе выделение в пункте 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, как самостоятельного этапа выдачи условий подключения, не означает право исполнителя направить заказчику подписанный проект договора о подключении без изложения в нем существенных условий (условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения) и без направления условий подключения, поскольку это прямо нарушает императивное предписание пункта 7 тех же Правил и пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

Заявителем не учтено, что в пункте 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, законодатель выделил этапы подключениям объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, характеризующие данный процесс как совокупность действий (в том числе, с целью дальнейшего изложения специальных требований к каждому из этапов), тогда как в пункте 7 тех же Правил и в пункте 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, речь идет о правилах заключения договора.

Таким образом, антимонопольный орган сделал правильный вывод, что перечисленные выше нормы Правил не связывают выдачу условий подключения с предварительной оплатой за подключение, поскольку договор и условияподключения , независимо от установленного в договоре порядка внесения платы по договору, должны направляться исполнителем заказчику в неразрывном единстве и единомоментно, в связи с чем суд соглашается с позицией Омского УФАС России о том, что со стороны ОАО «ОмскВодоканал» имело место навязывание своих требований в пункте 2.2 проекта договора, которые прямо не предусмотрены действующим законодательством, что привело к ущемлению интересов ГСК «Каскад».

Ущемление интересов ГСК «Каскад» усматривается в том, что:

ОАО «ОмскВодоканал» выдачу условий подключения поставило в зависимость от предварительной оплаты за подключение, при том, что ГСК «Каскад» лишен возможности ознакомиться с условиями подключения и оценить их соответствие ранее полученным техническим условиям, а также условиям договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, также как лишен возможности сделать выводы о наличии у ГСК «Каскад» экономической возможности выполнить условия и принять на себя могущие возникнуть из факта подписания проекта договора при отсутствии условий подключения, обязательства по возмещению убытков и уплате неустойки;

условия подключения в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, являются существенными условиями договора о подключении, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод о невозможности заключения договора без достижения сторонами соглашения по условиям подключения.

Далее, пункт 3.2.4 проекта договора предусматривает: «Исполнитель вправе в случае неготовности коммунальной инфраструктуры объекта к подключению в соответствующие сроки потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере, определенном настоящим договором»; пунктом 6.3 проекта договора установлено, что «за нарушение Заказчиком сроков выполнения мероприятий, определенных условиями подключения и выполнение которых в соответствии с настоящим договором является обязанностью Заказчика, в случае подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения в соответствии с пунктами 2.8, 2.9 настоящего договора, заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф, в размере 0.1 % от стоимости договора за каждый день просрочки».

В отношении указанных пунктов проекта договора ОАО «ОмскВодоканал» указало на то, что включение ОАО «ОмскВодоканал» в проект договора условий о неустойке, во-первых, предусмотрено статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-вторых, свидетельствует не о навязывании и невыгодности данного условия ГСК «Каскад», а всего лишь о принятии меры к исполнению обязательств со стороны Заказчика. Тем более, что в случае несогласия ГСК «Каскад» с данными пунктами последний имел право в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации передать разногласия в суд, который бы определил их редакцию.

Суд признает позицию Омского УФАС России, выраженную применительно к указанным пунктам договора, обоснованной.

Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, прямо не урегулирован вопрос о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

В то же время, учитывая, что названные Правила регулируют только особенности заключения договора на подключение, тогда как сам договор заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360), следует согласиться с доводами заявителя о том, что указанные специальные Правила не исключают возможности применения к отношениям сторон такого рода договоров общих правил обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

Так, в соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения предусмотренной законом или договором сторон; статьей 331 того же кодекса предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании указанных норм гражданского законодательства можно заключить, что само по себе условие об уплате неустойки является действительным и правомерным с точки зрения гражданского законодательства, и данная неустойка подлежит взысканию судом с возможным снижением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящем случае, по мнению суда, суть спора составляет не вопрос юридической чистоты и правомерности обозначенных выше условий проекта договора на подключение, а вопрос, является ли данное условие о неустойке средством злоупотребления организацией своим доминирующим положением на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению.

В данном случае на указанный вопрос следует ответить утвердительно, поскольку основанием ответственности заказчика (ГСК «Каскад») ОАО «ОмскВодоканал» определяет «нарушение сроков выполнения мероприятий, определенных условиями подключения», при этом, как отмечено выше, сами условия подключения в тексте проекта договора на подключение отсутствуют, а в качестве неотъемлемого приложения к этому договору (приложение №1) условия подключения ОАО «ОмскВодоканал» в адрес ГСК «Каскад» не направлялись.

Иначе говоря, указанными пунктами проекта договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки за невыполнение ГСК «Каскад» тех мероприятий и в те сроки, которые, будучи существенными условиями договора, не согласованы и не известны ГСК «Каскад» по причине невозможности ознакомиться с условиями подключения.

Утверждение ОАО «ОмскВодоканал» о том, что в случае несогласия ГСК «Каскад» с данными пунктами последний имел право в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации передать разногласия в суд, который бы определил их редакцию, судом признается несостоятельным.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» закреплена позиция высшего судебного органа о том, что арбитражный суд не праве устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Поскольку согласие обеих сторон об установлении неустойки за нарушение обязательства не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в случае, когда передача разногласий по этому условию наряду с другими разногласиями на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами; арбитражный суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру.

В данном случае возражения ГСК «Каскад» по спорным пунктам договора сводились не к размеру неустойки, а к тому, что данное условие в принципе является незаконным и нарушающим нормы антимонопольного законодательства, а перспектива последовательного и законного устранения соответствующего разногласия в судебном порядке в соответствии с действующим гражданским законодательством применительно к спорным пунктам проекта договора отсутствует изначально.

Таким образом, включение ОАО «ОмскВодоканал» в проект договора условий о неустойке при несогласии с таковой ГСК «Каскад» является нарушением законодательства о конкуренции и представляет собой навязывание невыгодных условий договора с учетом в совокупности того факта, что в проекте договора на подключение не содержится ни одного пункта, который бы определял меры ответственности ОАО «ОмскВодоканал» за нарушение исполнения своих обязательств.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что, установив рассматриваемые условия в договоре и настаивая на оставлении этих пунктов договора в своей редакции в протоколах разногласий, общество злоупотребляет своим доминирующим положением, является правомерным.

Пунктом 6.1 проекта договора предусмотрено : «исполнитель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, расторгнуть Договор с письменным предупреждением Заказчика о предполагаемой дате расторжения в случае просрочки оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору на срок более 5 дней. В случае одностороннего расторжения Договора в соответствии с настоящим пунктом Договор считается расторгнутым с момента получения Заказчиком письменного уведомления Исполнителя о расторжении Договора».

Омское УФАС России, проанализировав условие данного пункта проекта договора, указало, что такое основание расторжения договора не предусмотрено ни статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

ОАО «ОмскВодоканал» считает, что исходя из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, в случае нарушения Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты и в случае отсутствия в договоре условия о праве одностороннего расторжения договора, ОАО «ОмскВодоканал» все равно имеет право расторгнуть договор в судебном порядке.

По мнению суда, означенное условие проекта договора не соответствует нормам действующего законодательства, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела правомерно было расценено антимонопольным органом как нарушение законодательства о конкуренции, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора.

Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора, в том числе по указанному в пункте 6.1 проекта договора основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, расторжение договора в одностороннем порядке допускается, если такое условие согласовано сторонами в заключенном договоре.

Если согласие об одностороннем расторжении договора при заключении договора не достигнуто, в таком случае необходимо руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Порядок изменения и расторжения договора определен статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определен.

Пунктом 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, предусмотрено, что в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по перечисленным в нем существенным условиям, в том числе по размеру платы за подключение и порядку ее внесения.

В данном случае в пунктах 5.1 – 5.5 проекта договора предусмотрены такие существенные условия договора, как размер платы за подключение и порядок ее внесения, а именно: предусмотрена 100% предоплата заказчиком услуг по подключению объектов к сетям водоснабжения и водоотведения (исполнитель выдает заказчику счет на оплату в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами договора, а заказчик в течение 5 дней со дня получения счета производит оплату по договору).

Таким образом, поскольку течение срока оплаты услуг по договору на подключение увязывается проектом договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» с датой подписания договора, а препятствием для подписания договора в редакции заявителя явилось содержание пункта 2.2 проекта договора, по смыслу которого заказчик должен был сначала подписать договор (без приложения №1 и без отражения в тексте договора его существенных условий - условий подключения), потом произвести полную оплату по договору и только потом ему будет дана возможность увидеть и оценить условия подключения, условие пункта 6.1 об одностороннем расторжении договора по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты услуг заказчиком ставит заказчика в условия, когда он, получив условия подключения независимо от их содержания вынужден произвести оплату по договору под угрозой расторжения договора.

Таким образом, настаивание ОАО «ОмскВодоканал» на включении в договор пункта 6.1, не соответствующего нормам действующего гражданского и антимонопольного законодательства, при отсутствии на это согласия ГСК «Каскад» (с учетом того, что данным пунктом предусмотрено условие об одностороннем расторжении договора только со стороны ОАО «ОмскВодоканал», а также с учетом принципиальной взаимоувязанности положения пункта 6.1 с пунктами 2.2 и 5.2 договора), по убеждению суда, свидетельствует о том, что рассмотренное условие договора нарушает интересы ГСК «Каскад» и что имело место быть навязывание невыгодных условий договора со стороны доминанта.

В пункте 6.2 проекта договора указано , что «в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф. Под штрафом понимается плата за подключение, уплаченная Заказчиком Исполнителю на момент расторжения Договора, которая возвращению Заказчику не подлежит».

Омское УФАС России расценило данный пункт проекта договора как нарушающий нормы действующего законодательства, поскольку его содержание прямо противоречит содержанию статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам специального законодательства (Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83), что в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствует о необоснованном требовании передачи финансовых средств в случае расторжения договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, и ущемлении интересов ГСК «Каскад».

ОАО «ОмскВодоканал» ссылается на то, что поскольку договор на подключение к системам коммунальной инфраструктуры относиться к категории договоров возмездного оказания услуг, то предложенный в проекте договора пункт 6.2 полностью соответствует положениям статьи 781 и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Омское УФАС России правильно оценило означенное условие договора как содержащее необоснованное требование передачи финансовых средств в случае расторжения договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и ущемляющее интересы ГСК «Каскад», поскольку:

установленная им штрафная санкция не регулируется действующим законодательством, в том числе Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360;

прямо противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

данное условие договора ставит заказчика в неравное положение по сравнению с контрагентом по договору, так как на случай расторжения договора по инициативе исполнителя договор не предусматривает возврат заказчику уплаченных им по договору денежных средств.

Указанное в совокупности с отсутствием в договоре положений, определяющих ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также фактом настаивания обществом, занимающем доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, на сохранении данного пункта проекта договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал», обоснованно было квалифицировано антимонопольным органом как навязывание «невыгодных условий договора».

Пункт 6.4 проекта договора предусматривает случаи аннулирования условий подключения (невыполнение Заказчиком мероприятий, предусмотренных условиями подключения, в течение общего срока, установленного для их выполнения и отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения; по истечении 3 месяцев со дня подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения в соответствии с пунктами 2.8, 2.9 настоящего Договора; при наличии письменного отказа Заказчика от выполнения им условий подключения; при досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3. настоящего Договора; не подписание оферты Заказчиком в сроки определенные в п. 8.1 Договора), а также содержит указание на то, что «аннулирование условий подключения означает односторонний отказ Заказчика от исполнения настоящего договора и влечет утрату Заказчиком права на присоединение его к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя на данных условиях подключения и условиях настоящего Договора».

Омское УФАС России при рассмотрении данного условия проекта договора пришло к выводу, что таковое не соответствует Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, прямо противоречит статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ОмскВодоканал» указало, что в данном пункте идет речь о возможном прекращении действия условий подключения в случае невыполнения Заказчиком условий договора.

Между тем, заявителем не учтено, что «условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения» – понятие, подлежащее в силу действующего законодательства (пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) специальному правовому регулированию: порядок выдачи условий подключения, требования к их содержанию и действию во времени регламентированы Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

Нормативные положения указанных Правил, как обоснованно отметил антимонопольный орган, не предусматривают такое понятие как «аннулирование» условий подключения, также как не регламентируют основания, порядок и сроки аннулирования выданных условий подключения.

Более того, указанные Правила, регулирующие порядок и условия доступа организаций к сетям инженерно-технического обеспечения с целью получения соответствующих услуг (в данном случае – водоснабжения и водоотведения) не предусматривают возможность утраты права на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в связи с «аннулированием» условий подключения по основаниям, определенным по собственному усмотрению и в одностороннем порядке организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, включенное заявителем в пункт 6.4 проекта договора положение об аннулировании условий подключения и его последствиях противоречит императивным требованиям специального законодательства, не подлежащего расширительному толкованию, и не соответствует требованиям статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настаивание обществом при направлении протоколов согласования разногласий на сохранении указанного пункта проекта договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» является свидетельством навязывания заказчику невыгодных условий договора и нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного суд считает доказанным Комиссией Омского УФАС России факт несоответствия пунктов 2.2, 3.2.4 и 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 проекта договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360.

Мнение ОАО «ОмскВодоканал» о том, что антимонопольным органом не доказана «невыгодность» рассмотренных условий договора неубедительно применительно к совокупности фактов:

проектом договора предусмотрены условия (обязанность заказчика внести 100 предоплату в отсутствии условий подключения; меры ответственности (штраф и неустойка) предусмотрены только для заказчика (ГСК «Каскад») причем в размерах, вопрос об экономической обоснованности которых весьма спорен; возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена только для исполнителя (ОАО «ОмскВодоканал»), причем без возврата заказчику оплаты по договору в случае просрочки оплаты последнего; предусмотрено аннулирование условий подключения и утрата права заказчика на подключение по причинам, определенным в одностороннем порядке по усмотрению общества), ставящие одну сторону этого договора (ГСК «Каскад») в неравное (очевидно менее выгодное с экономической и правовой точки зрения) положение по сравнению с другой стороной (ОАО «ОмскВодоканал»);

рассмотренные условия договора, как подтвердили представители ОАО «ОмскВодоканал» в ходе рассмотрения дела судом (протокол судебного заседания от 10.08.2010), не являются типовыми, следовательно, заключение с разными потребителями договоров на подключение, содержащих разные условиях в части порядка оплаты, штрафных санкций, возможности (невозможности) одностороннего расторжения договора, др. является нарушением статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей требование о том, что условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, и свидетельством того, что одни потребители ставятся в неравное положение по сравнению с другими;

рассмотренные условия договора не соответствуют требования действующего законодательства, что в совокупности со статусом доминанта на означенном товарном рынке, по мнению суда, является главным критерием «невыгодности» условий договора для потребителя.

Суд не считает возможным согласиться с утверждением ОАО «ОмскВодоканал», приводимым при изложении своей позиции по каждому спорному пункту договора, о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, вмешался в гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, по сути подлежавший передаче на рассмотрение арбитражного суда, а ГСК «Каскад» не воспользовалось правом на обращение в суд с вопросом об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Право на обращение лица, полагающего, что действиями другого лица нарушены требования антимонопольного законодательства, в том числе в антимонопольный орган, предусмотрено законом.

Суд отклоняется довод ОАО «ОмскВодоканал» о том, что общество не допускало со своей стороны навязывания ГСК «Каскад» невыгодных условий договора, поскольку «…направление ОАО «ОмскВодоканал» в адрес ГСК «Каскад» проекта договора и протокола разногласий по договору на подключение не может рассматриваться как навязывание невыгодных условий».

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не раскрывает, что следует понимать под «навязыванием» невыгодных условий договора, поэтому критерии определения «навязывания» вырабатываются в судебной практике и в практике Федеральной антимонопольной службы.

Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 12.11.2008 № АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики», навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. При этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает.

Так, «навязыванием невыгодных контрагенту условий договора» является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.

О навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции. Кроме того, о навязывании свидетельствует также настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий о повышенной ответственности покупателя (неустойка по договору носит штрафной характер и противоречит компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам) за ненадлежащее исполнение обязательств под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору (например: прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, намерения совершить подобные действия, оказание давление на контрагента каким-либо иным способом, применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.).

Федеральная антимонопольная служба подчеркивает, что в случае, если организация занимает доминирующее положение , ее обычные действия по согласованию условий договора в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (обмен протоколами разногласий , отказ от принятия разногласий, проведение согласительных процедур и т.п.), признаются навязыванием невыгодных условий договора.

Указанное разъяснение судом расценивается как официальное, поскольку полномочия по даче разъяснений по вопросам применения антимонопольного законодательства предоставлены Федеральной антимонопольной службе пунктом 5 части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В данном случае Омское УФАС России, руководствуясь указанными разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, применительно к фактическим обстоятельствам дела сделало правильный вывод, что «навязывание» невыгодных условий проекта договора выразилось в том, что ОАО «ОмскВодоканал» настаивало на сохранении рассмотренных выше спорных пунктов проекта договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» путем отклонения протоколов согласования разногласий ГСК «Каскад», при том, что ГСК «Каскад» обосновано отклонило указанные пункты проекта как нарушающие требований действующего законодательства.

Тот факт, что на стадии рассмотрения дела судом от ГСК «Каскад» в адрес заявителя поступил подписанный проект договора на подключение к сетям водоотведения и водоснабжения, текст которого полностью идентичен, по словам ОАО «ОмскВодоканал» (дополнения к заявлению от 03.08.2010 №10051/10), тексту договора, на основании которого Омским УФАС России было вынесено оспариваемое заявителем решение, вопреки мнению ОАО «ОмскВодоканал», не является доказательством того, что общество не навязывало ГСК «Каскад» невыгодные условия договора.

Как пояснил представитель ГСК «Каскад» в судебном заседании 03.08.2010, указанное действие является вынужденным (ГСК «Каскад» с 03.07.2009 - дата подачи заявления в ОАО «ОмскВодоканал» о выдаче условий подключения и заключении договора на подключение построенного объекта, то есть уже в течение более одного года с указанной даты, не может осуществить подключение построенных объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, что препятствует сдаче объектов и вводу их в эксплуатацию (нарушаются права инвесторов) и направленным на то, чтобы по возможности осуществить работы по подключению объектов ГСК «Каскад» к сетям водоснабжения и водоотведения до наступления зимнего времени года, когда проведение таких работ технологически и экономически нецелесообразно.

Означенный факт, по мнению суд, может доказывать только то обстоятельство, что ГСК «Каскад» вынужденно подписало договор на предложенных ОАО «ОмскВодоканал» условиях под угрозой неосуществления мероприятий по подключению своих объектов к сетям водоснабжения и водоотведения еще в течение неопределенного периода времени (с учетом времени рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций).

В связи с изложенным суд соглашается с выводом Омского УФАС России о том, действия ОАО «ОмскВодоканал», совершенные на стадии рассмотрения проекта договора, свидетельствуют о включении в спорные пункты проекта договора экономически или технологически необоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требований о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав и других необоснованных требований, что подпадает под запрет, предусмотренный пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд критически оценивает доводы ОАО «ОмскВодоканал» о том, что при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства Омское УФАС Росси руководствовалось только копиями документов (копия договора, копия протокола разногласий, копия протокола согласования разногласий), тогда как оригиналы документов в ходе рассмотрения дела не предъявлялись.

Данное утверждение, во-первых, не имеет документального подтверждения и не соотносится с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из пояснений свидетелей (протокол судебного заседания и протоколы допроса свидетелей от 06.07.2010) следует, что подлинный проект договора с протоколом разногласий обозревался комиссией Омского УФАС России и что эти документы были подписаны со стороны общества - директором Нос С.А., а не ФИО4, однако не содержали печати общества; из протоколов заседания Комиссии Омского УФАС России от 15.12.2009 и от 22.12.2009 следует, что ОАО «ОмскВодоканал» и ГСК «Каскад» были представлены необходимые для рассмотрения дела документы, а ОАО «ОмскВодоканал», заявляя ходатайство о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что спорные пункты договора согласованы с ГСК «Каскад», не высказывало каких-либо замечаний по поводу допустимости имевшихся в материалах дела доказательств.

Во-вторых, данное обстоятельство, по сути не имеет существенного значения для дела, поскольку ОАО «ОмскВодоканал» своими действиями подтверждает, что Комиссия Омского УФАС России анализировала спорные пункты проекта договора (копия имеется в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства №04/50-09), текст которого полностью идентичен тексту договора ОАО «ОмскВодоканал», направленному обществом в ГСК «Каскад» (дополнения к заявлению от 03.08.2010, сами доводы заявления по конкретным условиям договора).

Ссылка ОАО «ОмскВодоканал» на примеры судебной практики по делам, связанным с нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, судом во внимание не принимается ввиду неидентичности фактических обстоятельств дел, применительно к которым подлежат применению оценочные категории, используемые Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «ОмскВодоканал».

В связи с отказом в удовлетворении требований ОАО «ОмскВодоканал», расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ОАО «ОмскВодоканал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 04/50-09 от 11.01.2010 отказать.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова