Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления № 249/250/251 от 14.03.2013,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.05.2011 (на три года),

от заинтересованных лиц – Д.А.Кацай по доверенности № 146 от 28.11.2012, ФИО2 по доверенности № 131 от 27.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области № 249/250/251 от 14.03.2013 о назначении ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

В обоснование своих требований заявитель указал на недоказанность административным органом наличия в действия Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку заявитель не является постоянным (бессрочным) пользователем помещений, расположенных по адресам: улица ФИО3, 97 и 2-я ФИО3, 21 в городе Омске. Общество не находится по вышеуказанным адресам с 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Заинтересованные лица требования заявителя не признали, указав на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО4 № 37 от 22.01.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания – Жилищное управление», осуществляющего свою деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>

По результатам проверки составлен акт № 37 от 05.03.2013, в котором зафиксированы следующие нарушения:

Административно-бытовой корпус по улице 2-я ФИО3, 21/1:

- помещения здания не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (исключение составляют помещения с мокрыми процессами), что является нарушением части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 9 таблицы 1 пункта 14 НПБ 10-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», табл.2 п.5.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

- для отделки путей эвакуации допускается использование отделочных материалов, имеющих более высокие пожарно-технические характеристики чем В2, РП2, Д3, Т2 – для покрытия пола в общих коридорах, что является нарушением части 1 статьи 6 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- в полу на путях эвакуации допускается перепад высот пола менее 45 см (фактически 8 см в коридоре), что является нарушениями части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- для отделки на путях эвакуации допускается использование отделочных материалов, имеющих более высокие пожарно-технические характеристики, чем Г1, В1, Д2, Т2 – для отделки потолков, что является нарушением части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- ширина эвакуационного пути по коридору при двустороннем открывании дверей из помещений менее 1,0 м (фактически 0,86 м при ширине коридора 1,65 м и ширине дверного полотна 0,79 м, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- в нарушение пункта 36 «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, допускается загромождение путей эвакуации мебель (коридор);

- в нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации каждый огнетушитель, установленный на объекте, не имеет паспорта и порядкового номера, нанесённого на корпус белой краской;

- в нарушение пункта 42 «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации допускается эксплуатация электросветильников без защитных плафонов.

Гаражные боксы по улице 2-я ФИО3, 21/1:

- в нарушение пункта 247 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очерёдности и порядка их эвакуации при пожаре; помещения для хранения (стоянки) транспортных средств не оснащены буксирными тросами и штангами из расчёта 1 трос (штанга) на 10 единиц техники;

- в помещениях для хранения транспортных средств не определены категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности , а также классы зоны в соответствии с главами 5, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отсутствуют соответствующие надписи на дверях данных помещений, что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 5.4 СНиП 21-02-99* «Стоянки для автомобилей»;

- не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений для хранения транспортных средств через окна, имеющие механизированные приводы для открывания фрамуг в них, что является нарушением части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Складские помещения по улице 2-я ФИО3, 21/1:

- в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в складских, производственных, административных и общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение пункта 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, расположены внутри складского помещения (помещение № 18 в цокольном этаже».

Здание по улице ФИО3, 97:

- в электрощитовую установлена не противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, что является нарушением пункта 6.2.12 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным конструктивным решениям», статьи 88, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см (фактически 8 см в коридоре), что является нарушением части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

Ширина проёма на пути эвакуации из помещения приёмной менее 1 метра, а высота – менее 2 метров (фактически ширина – 0,94 м, высота – 1,85 м), что является нарушением части 1 статьи 6, части 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 1 метра (фактически 0,86 м), что является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- из помещения (кабинет главного инженера) отсутствует эвакуационный выход непосредственно наружу, что является нарушением пункта 6.9* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в помещении архива установлена не противопожарная дверь с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, что является нарушением пункта 6.2.12 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным конструктивным решениям», статьи 88, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- ширина дверей эвакуационного выхода (из коридора) менее 0,8 м (фактически 0,74 м), что является нарушением пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в нарушение требований пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не обучено лицо мерам пожарной безопасности посредством проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически 0,9м), что является нарушением пункта 7.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В связи с выявленными нарушениями 04.03.2013 государственным инспектором Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО2 в отношении ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» составлены протоколы №№ 249, 250, 251 об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО5 14.03.2013 вынесено постановление № 249/250/251 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа заявитель обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявив нарушения требований пожарной безопасности, вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Исходя из вышеизложенного, протоколы об административном правонарушении от 04.03.2013 №№ 249, 250, 251 составлены, а постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 № 249/250/251 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае доказательств, опровергающих нахождение заявителя в помещениях, расположенных по адресам: <...> суду не представлено.

Доводы заявителя, о том, что на момент проверки Общество не находилось по указанным адресам, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, осмотр указанных помещений производился в присутствии представителя ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство», при этом каких-либо возражений относительно использования заявителем осматриваемых объектов защиты высказано не было. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» № 83 от 14.02.2013, адресованное отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска, в котором заявитель указывает на невозможность представления копий документов на занимаемые помещения, «так как занимаемые обществом помещения находятся в муниципальной собственности, договора аренды на указанные помещения ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» не имеет.». Кроме того, на всех бланках заявителя указан адрес: <...>.

Наличие договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012 с ООО «УК «Центржилсервис», а также исполнительного производства об истребовании имущества из чужого незаконного владения не опровергают приведённые выше обстоятельства.

Представленный заявителем в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 20.06.2011 также не подтверждает доводы заявителя, поскольку в судебное заседание 04.06.2013 им представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2012, предметом исполнения которого является истребование из чужого незаконного владения путём выселения ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» из помещений, расположенных по адресу: <...>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам: <...>

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт существования выявленных нарушений подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения заявителю назначен административный штраф в сумме 150 000 рублей, что соответствует размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска № 249/250/251 от 14.03.2013 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области № 249/250/251 от 14.03.2013 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А.Голобородько