Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ИНГАР», обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4

о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, недействительными торгов посредством публичного предложения и протоколов об итогах торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО5 по доверенности от 02.05.2008, после перерыва – ФИО6 по доверенности от 15.12.2008;

от ответчиков:

от конкурсного управляющего – ФИО3 (лично, предъявлен паспорт);

от ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 03.08.2007;

от ООО «Оценочная фирма «ИНГАР» - директор ФИО8 (решение №1 от 21.01.2008), ФИО9 по доверенности от 17.05.2010;

от ООО «Консалтинговая группа «Авангард» - не явились, надлежащее извещение;

от третьих лиц:

от ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, после перерыва - ФИО10 по доверенности от 23.12.2009;

от ФИО4 – лично, предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал-Инвест» (далее – ООО «ФК «Капитал-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 Киселевскому К.В о признаниинедостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной в Отчете № 91/1008 (Н) об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.10.2008, подготовленном ООО «Оценочная фирма «Ингар», о признании недействительным протокола об итогах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ИП ФИО2 от 09.03.2009; о признании недействительным протокола о признании повторных торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2., несостоявшимися, от 30.06.2009. Также просит признать недействительными торги посредством публичного предложения, состоявшиеся 01.12.2009, по продаже имущества ИП ФИО2, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, п. Дачный. Лесная дача, а именно (далее – Имущество):

1. здание зимнего корпуса, общ.пл. 1165,00 кв.м., инв.№107513, лит.А, цена - 594 594,59 рублей,

2. здание хозяйственного корпуса, общ. пл. 229,90 кв.м, инв.№107517, лит.Ж., цена - 220 575,41 рублей,

3. здание (помещение персонала), общ. пл. 22,40 кв.м, инв.№107514, лит.Б, цена - 14 385,35 рублей,

4. здание (душевой павильон-баня), общ. пл. 58,30 кв.м., инв.№ 107516, лит.Е, цена - 19 180,47 рублей,

5. здание овощехранилища, общ. пл. 120,10 кв.м., инв.№ 109402, лит.Н, цена - 23 975,59 рублей,

6. здание (кирпичная будка насосной), общ. пл. 14,40 кв.м., инв.№ 109399, лит.Т, цена - 6713,16 рублей,

7. здание (передвижной дом ППД), общ. пл. 41,30 кв.м., инв. №107515, лит.Д, цена - 11 508,28 рублей,

8. нежилое строение: Трансформатор подстанция, общ. пл. 50.00 кв.м., инв.№107555, лит.К, цена - 14 385,35 рублей,

9. нежилое строение: вагон-общежитие, общ. пл. 24,10 кв.м., инв.№107616, лит.Л, цена - 6 713,16 рублей,

10. сооружение (линия электропередач: наружное освещение 1500 п/), протяженностью 1,50 км., инв. №70000051, лит.5Л, цена - 19 180,47 рублей,

11. сооружение - (кабельная линия 04 кв.70), протяженностью 0,07 км, инв.№70000053, лит.бЛ, цена - 959,02 рублей,

12. сооружение (ограда вокруг дет/дачи 10), протяженностью 1125.11 м, инв.№109416, лит.9Л, цена - 14 385,35 рублей,

13. сооружение (Водонапорная башня) общ. пл. 4,00 кв.м., инв.№ 109400, лит.Г11, цена - 19 180,47 рублей,

14. сооружение пожарный резервуар на 100 м.куб., общ. пл. 45.60 кв.м., инв.№60000047, лит.ПЗ, цена - 14 385,35 рублей,

15. сооружение (выгребная яма ГШБ), общ. пл. 27,60 кв.м.. инв.№60000049, лит.Г15,16,17, цена - 959.02 рублей,

16 сооружение (скважина) общ. пл. 0,01 кв.м., инв.№60000048. в лит.Т, цена - 9 590,24 рублей,

17. сооружение (дорога с асфальт, покрыт. 62), протяженностью 622,00 п.м., инв.№90000009, цена - 19 180,47 рублей,

18. дорога, протяженностью 1500,00 п.м., инв.№90000010. лит.7Л, цена - 24 934,61 рублей,

19. линии электропередач - Кабельная линия 10 кв.700 протяженностью 0.70 км., инв.№70000052, лит.4Л цена - 9 590,24 рублей,

20. наружная теплотрасса 281, протяженностью 468,50 п.м., инв.№80000003, лит.ЗЛ, цена - 19 180,47 рублей,

21. наружная канализация 241, протяженностью 278,00 п.м., инв.№ 60000044, лит.2Л, цена - 12 467,31 рублей,

22. водопровод наружный 277 П, протяженностью 788,10 п.м., инв.№60000045, лит.1 Л, цена - 23 975,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2010 была произведена процессуальная замена конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 была произведена процессуальная замена конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее – конкурсный управляющий); в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ИНГАР» (далее – ООО «ОФ «ИНГАР»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Авангард»).

В судебном заседании, открытом 15.07.2010 в 09.30, объявлялся перерыв до 22.07.2010 в 11.30, после перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Ответчики ФИО1, ООО «ОФ «ИНГАР» возражают против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик – конкурсный управляющий признал иск в полном объеме.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО4 поддержали позицию истца.

Ответчик ООО «Консалтинговая группа «Авангард» отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ООО «Консалтинговая группа «Авангард» по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу № А46-962/2007 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО13.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 по делу №А46-962/2007 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 был продлен на шесть месяцев (до 14.02.2010).

01.12.2009 конкурсным управляющим ИП ФИО2. ФИО13 были проведены торги посредством публичного предложения по реализации Имущества должника ИП ФИО2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Дачный, Лесная дача.

Победителем торгов был признан ИП ФИО1, что подтверждается протоколом о подведении итогов публичного предложения по продаже имущества от 01.12.2009. С победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 01.12.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу №А46-962/2007 ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу №А46-962/2007 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 был продлен на шесть месяцев (до 14.08.2010), конкурсным управляющим ИП ФИО2 назначен ФИО12.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу №А46-962/2007 конкурсным управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО3.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу №А46-962/2007 ООО «ФК «Капитал-Инвест» (истец) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2. Таким образом, истец считает себя лицом, заинтересованным в оспаривании величины стоимости объекта оценки, в признании недействительными от 09.03.2009 и от 30.06.2009, а также в признании недействительными торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 01.12.2009.

Как указывает истец, для оценки Имущества должника ИП ФИО2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Дачный, Лесная дача, конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО13 был заключен договор от 17.10.2008 №91 с ООО «ОФ «Ингар». Оценку производил оценщик ФИО14

Согласно Отчету № 91/1008 (Н) об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.10.2008 (далее – Отчет), рыночная стоимость (с учетом НДС) объектов оценки по состоянию на 17.10.2008 округленно составляет 1 147 000 рублей.

По мнению истца, использование величины стоимости объекта оценки, указанной в Отчете, как основания для установления начальной цены продажи Имущества должника ИП ФИО2, является неправомерным и нарушает интересы конкурсных кредиторов должника.

Так, согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Согласно Отчету оценка Имущества ИП ФИО2 была проведена 22.10.2008.

Между тем, торги посредством публичного предложения по продаже указанного Имущества состоялись лишь 01.12.2009, то есть спустя 14 месяцев с даты составления Отчета.

Таким образом, по мнению истца, указанная в Отчете итоговая величина стоимости объекта оценки не должна и не может быть признана рекомендуемой для установления комитетом кредиторов ИП ФИО2 начальной цены продажи Имущества должника.

Более того, как указывает истец, оценка Имущества ИП ФИО2, отраженная в Отчете, проведена с нарушением требований статей 3, 4, 11, 20 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; также при проведении оценки и составлении Отчета нарушен Приказ Минэкономразвития РФ 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Вышеуказанные нарушения повлекли, по мнению истца, продажу Имущества должника по заниженной цене, чем были нарушены права конкурных кредиторов, в том числе и самого истца. В связи с чем, истец просит признать величину стоимости объекта оценки, определенную Отчетом, недостоверной.

В обоснование требования о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 01.12.2009, по продаже Имущества ИП ФИО2, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, п. Дачный. Лесная дача, истец сослался на то, что сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже Имущества ИП ФИО2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Дачный, Лесная дача, опубликованные в газетах «Коммерсантъ» от 31.10.2009 №204 и «Труд7 в Омске» от 28.09.2009 № 203-т/43, противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже Имущества ИП ФИО2, назначенных на 01.12.2009, не было опубликовано в электронных средствах массовой информации.

Указанное, по мнению истца, послужило препятствием для более быстрого и свободного доступа к указанным сведениям любого заинтересованного лица, что недопустимо при опубликовании сведений о продаже имущества должника и противоречит целям конкурсного производства.

Также истец указывает на то, что в нарушение абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях, опубликованных в газетах «Коммерсантъ» от 31.10.2009 и «Труд 7 в Омске» от 28.09.2009не содержится адреса должника - ИП ФИО2, а в нарушение абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве в опубликованных сообщениях не содержится информации о наименовании саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий ИПФИО2 ФИО13, и её адрес.

Таким образом, по мнению истца, поскольку сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже Имущества ИП ФИО2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Дачный, Лесная дача, опубликованные в газетах «Коммерсантъ» от 31.10.2009 и «Труд 7 в Омске» от 28.09.2009. №203-т/43, противоречат требованиям Закону о банкротстве, то, следовательно, как торги посредством публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО2, состоявшиеся 01.12.2009, так и заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 01.12.2009 с победителем торгов ИП ФИО1, являются недействительными.

Более того, по мнению ООО «ФК «Капитал-Инвест», торги и заключенный по их результатам договор от 01.12.2009 являются недействительными также в связи с тем, что на дату проведения оспариваемых торгов Имущество ИП ФИО2 находилось под арестом, наложенным в рамках уголовного дела постановлением Центрального районного суда городаОмска от 27.11.2009, и, соответственно, не могло быть реализовано на торгах.

В обоснование требований о признании недействительными протоколов об итогах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ИП ФИО2, от 09.03.2009, и о признании повторных торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2., несостоявшимися, от 30.06.2009, истец сослался на следующее.

Для подготовки открытых торгов в форме аукциона по продаже Имущества должника ИП ФИО2, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, поселок Дачный, Лесная дача, состоявшихся 09.03.2009, и повторных торгов, состоявшихся 30.06.2009, а также для подготовки реализации на торгах имущества ИП ФИО2, между конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО13 и ООО «КГ «Авангард» были заключены договоры поручения от 26.01.2009 и от 15.05.2009 соответственно.

Между тем, как указывает истец, ООО «Консалтинговая группа «Авангард» является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ИП ФИО2 ФИО13

Учредителями ООО «Консалтинговая группа «Авангард» является ФИО15 и ФИО16. Как указывает истец, ФИО15 является родным братом ФИО17 - жены ФИО18, который является основным кредитором ИП ФИО2, а ФИО16 является родной сестрой ФИО19 - жены конкурсного управляющего ФИО13

По мнению истца, договоры поручения от 26.01.2009 и от 15.05.2009 заключены между ООО «Консалтинговая группа «Авангард» и конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО13 вследствие злонамеренного соглашения сторон, имеется заинтересованность в их заключении, что в силу статьи 103 Закона о банкротстве влечет их недействительность.

Поскольку, по мнению истца, недействительны договоры поручения, то и итоги торгов, оформленные протоколами от 09.03.2009 и от 30.06.2009, являются недействительными. Недействительность итогов двух предыдущих торгов, по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, также влечет, по мнению истца, невозможность продажи Имущества должника на торгах посредством публичного предложения,состоявшихся 01.12.2009.

Суд, оценив материалы дела, доводы сторон, третьих лиц, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной и иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не предусматривает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

В абзаце 6 пункта 1 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного суда, органов управления юридического лица предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь ввиду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, оспорить величину стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно только при одновременном наличии двух оснований: 1) если установлена обязательность такой величины для сторон сделки, и 2) если такая обязательность установлена, в этом случае оспаривание возможно только до момента заключения договора.

С учетом указанного, суд находит избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствующим действующему законодательству.

Более того, ссылаясь на недостоверность величины стоимости объекта оценки, определенной в Отчете № 91/1008 (Н) от 22.10.2008, подготовленном ООО «Оценочная фирма «Ингар», истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы о несоответствии такой величины реальной рыночной стоимости Имущества на момент проведения оспариваемых торгов.

Ссылка истца на многочисленные нарушения, допущенные при проведении оценки, судом во внимание не принимается, поскольку истец не обосновал, в чем конкретно выражались такие нарушения, и каким нормам права противоречит в данном случае Отчет.

В связи с указанным, требование истца о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, определенной в Отчете № 91/1008 (Н) об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 22.10.2008, подготовленном ООО «Оценочная фирма «Ингар», удовлетворению не подлежит.

Требование о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 01.12.2009, по продаже имущества ИП ФИО2, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, п. Дачный. Лесная дача, также не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Во-первых, несостоятельны доводы истца о несоответствии требованиям закона сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже Имущества ИП ФИО2, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, поселок Дачный, Лесная дача, опубликованные в газетах «Коммерсантъ» от 31.10.2009 №204 и «Труд7 в Омске» от 28.09.2009 № 203-т/43. При этом суд соглашается с позицией ответчиков, изложенной в отзывах.

Так, пунктом 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в ред. от 01.12.2007) предусмотрено, что внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Закона, а также в местном печатном органепо месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Таким образом, статья 110 Закона о банкротстве является специальной нормой, регулирующей требования к сообщениям о проведении торгов, тогда как статья 28 этого же закона, на которую ссылается истец, является общей нормой. В связи с чем, руководствоваться в данном случае надлежит специальной нормой (положениями статьи 110), а в части требований об источнике опубликования сообщения о проведении торгов – отсылочной нормой к статье 28 данного Закона (в части порядка определения официального издания), в соответствии с которой «сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации» (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Более того, даже если согласиться с позицией истца о том, что применению в рассматриваемом случае должны были подлежать все положения статьи 28 Закона о банкротстве, то следует отметить, что в указанной статье определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, публикуются в электронных средствах массовой информации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации . Между тем, такой порядок не был утвержден Правительством Российской Федерации, в связи с чем, рассматривать отсутствие публикации сообщений о проведении 01.12.2009 торгов в форме публичного предложения по продаже Имущества ИП ФИО2 в электронных средствах массовой информации в качестве грубого нарушения Закона, влекущего признание таких торгов недействительными, каких-либо законных оснований у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении 01.12.2009 торгов по продаже Имущества ИП ФИО2. путем публичного предложения было опубликовано как в официальном издании - в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2009 № 204, так и в местном печатном издании – в газете «Труд 7 в Омске» от 28.10.2009, то есть в предусмотренных Законом о банкротстве (статье 110) печатных органах и в установленный Законом срок.

Относительно утверждений истца об отсутствии в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2009 № 204 и газете «Труд 7 в Омске» от 28.10.2009 информации об адресе должника — ИП ФИО2 и наименовании саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий ФИО13 следует отметить следующее.

В пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в ред. от 01.12.2007), подлежащей применению в рассматриваемом случае, не содержится требования об указании в сообщении о продаже ни адреса, ни наименования саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий должника.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве (в ред. от 01.12.2007), на который ссылается истец, требования к содержанию сообщения, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Поскольку требования к сообщению о продаже предусмотрены непосредственно статьей 110 Закона о банкротстве и данным требованиям сообщения о проведении торгов, опубликованные в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2009 № 204 и газете «Труд 7 в Омске» от 28.10.2009 соответствуют, доводы истца в этой части суд находит необоснованными.

Что касается доводов истца о наличии на дату проведения оспариваемых торгов ареста на Имущество ИП ФИО2, наложенного в рамках уголовного дела постановлением Центрального районного суда городаОмска от 27.11.2009, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленного истцом в материалы дела постановления о наложении ареста, принятого Центральным районным судом 27.11.2009, суд, руководствуясь статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил «разрешить наложение ареста»на Имущество, принадлежащее ИП ФИО2.

Между тем, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается .

Из указанной нормы следует, что снимаются любые аресты, вне зависимости от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства они были приняты, равно как и не допускается наложения новых арестов, в том числе в рамках уголовного судопроизводства.

Закон о банкротстве является специальным по отношению к иным законам и нормативным актам, регулирующим отношения, связанные с банкротством.

Согласно пункту 3 статьи 232 Закона о банкротстве до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Закона №229-ФЗ в случае возбуждения дела о банкротстве», положения абзаца девять пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств своевременного уведомления конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО13 и лица, проводившего торги, - ООО «Консалтинговая группа «Авангард» относительно наличия запрета, установленного постановлениемЦентрального районного суда о наложении ареста от 27.11.2009.

Также из материалов дела не усматривается, что до начала проведения торгов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись сведения об обременениях спорного Имущества в виде запрета на его реализацию.

Таким образом, истец не доказал, что конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО13 и ООО «Консалтинговая группа «Авангард» знали или должны были знать о запрете совершать действия, направленные на реализацию Имущества, в связи с чем, проведение торгов нельзя считать неправомерным.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании недействительным протокола об итогах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ИП ФИО2 от 09.03.2009; о признании недействительным протокола о признании повторных торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, несостоявшимися, от 30.06.2009.

Так, в обоснование своих доводов истец сослался на то обстоятельство, что между конкурсным управляющим ФИО13 и ООО «Консалтинговая группа «Авангард» имелась заинтересованность в совершении сделок - договоров поручения от 26.01.2009 и от 15.05.2009, заключенных с целью подготовки открытых торгов в форме аукциона по продаже Имущества должника ИП ФИО2, расположенного по адресу: Омская область. Омский район, поселок Дачный, Лесная дача, состоявшихся 09.03.2009, и а также повторных торгов, состоявшихся 30.06.2009.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что учредитель ООО «Консалтинговая группа «Авангард» ФИО15 . приходится родным братом ФИО17 (жены ФИО18 - основного кредитора ИП ФИО2), а учредитель ФИО16, в свою очередь, приходится родной сестрой жены конкурсного управляющего ФИО13, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, даже в случае наличия родственных связей между вышеуказанными лицами, ООО «Консалтинговая группа «Авангард» не может расцениваться как заинтересованное лицо в совершении договоров поручения от 26.01.2009 и от 15.05.2009.

Так, понятие заинтересованных лиц применительно к Закону о банкротстве раскрыто в статье 19 Закона, в соответствии с которой заинтересованными по отношению к должнику признаются следующие лица:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему.

Соответственно, применительно к настоящему делу заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему ФИО13 могут быть признаны (в случае представления надлежащих доказательств) граждане ФИО15 и ФИО16, но не учрежденное последними юридическое лицо ООО «Консалтинговая группа «Авангард».

Доказательств наличия заинтересованности самого общества - ООО «Консалтинговая группа «Авангард» в совершении договоров поручения от 26.01.2009 и от 15.05.2009 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности надлежит отказать в полном объеме.

При этом судом отклоняются доводы третьих лиц о злоупотреблении ООО «ФК «Капитал-Инвест» своими процессуальными правами, что влечет отказ в иске.

Так, третьи лица сослались на то обстоятельство, что ФИО5, представляющая интересы истца по настоящему делу, при рассмотрении гражданского дела №2-8/2010, рассматриваемого Марьяновским районным судом Омской области, являлась представителем ООО «Консалтинговая группа «Авангард» - ответчика по настоящему делу, и доводы, содержащиеся в подготовленном ФИО5 отзыве по делу №2-8/2010, полностью идентичны доводам ответчиков по настоящему делу.

Между тем, суд находит названные обстоятельства недостаточными для квалификации действий юридического лица ООО «ФК «Капитал-Инвест» по предъявлению настоящего иска в суд как злоупотребление правами, влекущее отказ в защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации формально правомерные действия граждан и юридических лиц могут быть признаны злоупотреблением правом исходя из цели, которую преследуют данные лица при реализации своих прав – причинение вреда другим лицам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение истца причинить вред третьим лицам. Напротив, доводы, содержащиеся в исковом заявлении ООО «ФК «Капитал-Инвест», полностью совпадают с правовой позицией третьих лиц, которую они занимают при рассмотрении настоящего дела, а также с доводами последних, представленных ими при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции.

С учетом того, что ООО «ФК «Капитал-Инвест» является конкурсным кредитором должника ИП ФИО2, суд находит истца заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска.

То обстоятельство, что представитель истца по настоящему делу ФИО5 ранее представляла интересы ООО «Консалтинговая группа «Авангард» при рассмотрении Марьяновским районным судом Омской области гражданского дела №2-8/2010, не может свидетельствовать о злоупотреблении ООО «ФК «Капитал-Инвест» своими процессуальными правами, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора, в связи с чем, ООО «ФК «Капитал-Инвест» не ограничено в выборе лиц, представляющих его интересы в суде. Доказательств наличия трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Консалтинговая группа «Авангард» в период рассмотрения настоящего дела суду не представлено. Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ФК «Капитал-Инвест» и ООО «Консалтинговая группа «Авангард» являются афиллированными лицами.

Таким образом, доказательств, свидетельствовавших бы о злоупотреблении истцом своими правами, третьи лица в материалы настоящего дела не представили.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ю.В. Мартыненко