Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе cудьи Бесединой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>)

к казенному учреждению Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644018, <...>)

о взыскании 57682 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России, истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (далее по тексту – КУ «СРЦН «Гармония», ответчик, государственный заказчик) о взыскании 57682 руб. 80 коп., в том числе: 54000 руб. задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от 07.09.2015 № 52428 и 3682 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.09.2015 по 10.03.2016.

Определением суда от 21.03.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11 апреля 2016 года от ответчика через канцелярию Арбитражного суда Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на оплату задолженности 21.03.2016 по платежному поручению № 488, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

15 апреля 2016 года через канцелярию Арбитражного суда Омской области от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, где истец отказывается от взыскания основного долга, просит взыскать с ответчика 3682 руб. 80 коп. пени.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07 сентября 2015 года между ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России и КУ «СРЦН «Гармония» заключен государственный контракт на оказание образовательных услуг по повышению квалификации (профессиональной переподготовке) № 52428 (далее по тексту - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по повышению квалификации (профессиональной переподготовке) обучающегося по программе организация здравоохранения и общественное здоровье в объеме 576 часов, а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Срок обучения: очно с 07 сентября 2015 по 26 декабря 2015 года (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4, 5.5 контракта цена контракта составляет 54 000, 00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, НДС не облагается согласно п. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ. Оплата услуг по контракту осуществляется перечислением средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100 % предоплаты на основании счета. Цена контракта является твердой и остается на весь срок исполнения контракта.

Как утверждает истец, ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России полностью выполнило свои обязательства по контракту, оказало образовательные услуги по повышению квалификации, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки услуг к контракту № 52428, подписанным сторонами без претензий к оказанным услугам, актом от 26.12.2015 № 00003684/1 на сумму 54000 руб., счетом от 03.09.2015 № 00002352.

Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг только 21.03.2016, что подтверждается представленной копией платежного поручения от 21.03.2016 № 488.

Просрочка исполнения обязательства по контракту послужила основанием для обращения ГБОУ ВПО ОмГМУ Минздрава России к КУ «СРЦН «Гармония» с претензией от 11.02.2016 № 468, в которой истец просит погасить основной долг и неустойку до 29.02.2016.

В ответе на претензию КУ «СРЦН «Гармония» сообщает, что произвести оплату в установленный срок не представляется возможным в связи с ограниченностью объемов лимитных бюджетных обязательств.

Неисполнение обязательства в указанный срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Впоследствии истец отказался от взыскания основного долга в связи с его полной оплатой, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3682 руб. 80 коп. за период с 07.09.2015 по 10.03.2016.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом от иска производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по контракту от 07.09.2015 в размере 54000 руб. следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая специфику статуса покупателя (заказчика товара), рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ, в связи с чем нормы части 5 статьи 34 названного Закона об ответственности заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, имеют приоритет над договорными условиями.

Поскольку государственным контрактом № 52428 не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, постольку в данном случае надлежит руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона № 44-ФЗ и на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 ГК РФ начислил ответчику неустойку за период с 07.09.2015 по 10.03.2016 в размере 3682 руб. 80 коп.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

Расчет суммы пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что финансируется из средств областного бюджета в пределах доведенных лимитов, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по своевременной оплате оказанных услуг.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактически потребленных услуг не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 54000 руб. перечислены ответчиком платежным поручением от 21.03.2016 № 488, то есть после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, требования истца фактически удовлетворены ответчиком после вынесения судом 21.03.2016 определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2307 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 54000 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644018, <...>) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644099, <...>) 3682 руб. 80 коп. неустойки, а также 2307 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина