Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабелькомплектсервис» (ИНН 5012813 , ОГРН 7455002080 , место нахождения: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Кирова, д. 114, литера Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» (ИНН 3223919 , ОГРН 5543034520 , место нахождения: город Омск, ул. Орджоникидзе, д. 14)

о взыскании 2 336 554 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.04.2016 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кабелькомплектсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» о взыскании 2 336 554 руб. 80 коп., в том числе 2 090 000 руб., составляющих стоимость некачественного товара, 221 354 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 01.03.2016, 25 200 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Определением от 03.08.2016 по делу № А46-3505/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, состоящему в должности эксперта промышленной безопасности, общество с ограниченной ответственностью «Техносканер».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить соответствие комплектующих деталей машины бумагоделательной БДМ-ПАР-1092-2,0 требованиям паспорта оборудования.

2. Установить наличие недостатков (нарушений) в работе данного оборудования.

3. Определить причину возникновения недостатков, характер выявленных недостатков (эксплуатационный либо производственный характер).

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертного исследования.

На основании определения от 05.09.2016 производство по делу № А46-3505/2016 возобновлено.

Определением от 12.10.2016 по делу № А46-3505/2016 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате республики Башкортостан ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Установить соответствие комплектующих деталей бумагоделательной машины БДМ-ПАР-1092-2,0 требованиям паспорта оборудования, а также требованиям технических регламентов Таможенного союза, действующим на момент поставки (ноябрь, декабрь 2014 г.).

2. Установить наличие недостатков (нарушений) в работе данного оборудования, в том числе с учётом обеспечения работы данного оборудования путём использования установленного парогенератора.

3. Определить причину возникновения недостатков, характер выявленных недостатков (эксплуатационный либо производственный характер). Оказало ли влияние на работу оборудования использование установленного парогенератора?

На основании определения от 09.01.2017 производство по делу № А46-3505/2016 возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя, в письменных пояснениях (вх. от 16.02.2017) исковые требования поддержал полностью. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца судом удовлетворено.

17 февраля 2017 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответчиком документами.

С учётом мнения ответчика, суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, отмечая при этом наличие на стороне истца процессуального права на ознакомление с материалами дела, которым истец заблаговременно не воспользовался.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав на обстоятельства поставки товара надлежащего качества.

От ответчика поступило ходатайство о назначении комиссионной судебной технической экспертизы (письменное заявление исх. от 16.02.2017 № 76).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учётом мнения истца, суд оснований для назначения по делу № А46-3505/2016 комиссионной экспертизы не усматривает, исходя из нижеследующего.

Полученное судом по результатам назначения экспертизы заключение эксперта от 30.11.2016 № 006-01-00470 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность рассмотреть и оценить названное заключение до момента судебного разбирательства, соответствующие пояснения от сторон поступили в суд.

Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом и является его правом, а не обязанностью.

При решении вопросов, возникающих в ходе проведения таковой экспертизы, действует принцип коллегиальности – совместного решения вопросов о целях, последовательности и объёме исследований. При проведении комиссионных исследований должен соблюдаться принцип независимости экспертов. Каждый эксперт проводит своё исследование в полном объёме и самостоятельно. Остальные эксперты не вправе вмешиваться в ход и результаты исследований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит оценить имеющиеся в деле экспертные заключения, составленные по результатам назначенных судом экспертиз (определения от 03.08.2016, от 12.10.2016), что, в отсутствие должных к тому оснований, обусловливает нецелесообразность назначения комиссионной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу комиссионной экспертизы, суд также исходит из того, что само по себе несогласие с результатом повторной экспертизы основанием для удовлетворения указанного ходатайства не является.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

26 ноября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Кабелькомплектсервис» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» (продавец) подписан договор купли-продажи № 328, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры, производительностью до 2 тонн в сутки, марки «ФИО4 бумагоделательная БДМ-ПАР-1092-2 (комплектность данного оборудования определяется в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора), а покупатель обязуется оплатить и принять данное оборудование.

Стоимость настоящего договора составляет 2 090 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 5.1 договора купли-продажи от 26.11.2014 № 328 срок изготовления оборудования составляет 40 рабочих дней с момента поступления суммы предварительной оплаты первого платежа на расчётный счёт продавца. Поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца. Продавец за свой счёт в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности помещения к приёму оборудования от покупателя и поступления оборудования на склад покупателя командирует по адресу покупателя специалиста для производства монтажа оборудования.

По окончании проведения монтажа специалист продавца и покупатель подписывают следующие документы: акт о прохождении обучения операторов БДМ покупателя по работе и правильной эксплуатации оборудования, акт ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 8.2 договора гарантия качества оборудования составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора купли-продажи от 26.11.2014 № 328).

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» во исполнение договора купли-продажи от 26.11.2014 № 328 произведена поставка и монтаж оборудования, что подтверждается актом приёма-передачи от 23.12.2014 б/н, товарной накладной от 23.12.2014 № 8, актом ввода в эксплуатацию оборудования от 06.03.2015 б/н.

Между тем, при подписании акта ввода в эксплуатацию оборудования от 06.03.2015 б/н стороны не подтвердили соответствие оборудования техническим характеристикам, о чём свидетельствует соответствующая пометка в названном акте.

Поскольку в процессе эксплуатации оборудования в работе последнего неоднократно выявлялись нарушения, истец письмами исх. № 28/01-16-1, 02/12/15-1, а также путём направления телеграммы от 29.01.2015 и уведомления посредством электронной почты, уведомил ответчика о необходимости обеспечить присутствие специалиста в целях проведения технической экспертизы поставленного оборудования.

Письмом исх. от 30.12.2015 № 30-/12-1 истец уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи от 26.11.2014 № 328, необходимости возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 2 090 000 руб.

По результатам обследования оборудования в присутствии представителя ответчика составлен акт испытания бумагоделательной машины от 22.01.2016 б/н, с выводами, содержащимися в котором, ответчик не согласился в письме исх. от 22.01.2016 № 19.

Отсутствие ответных действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» по возврату уплаченных по договору денежных средств послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон урегулированы договором купли-продажи от 26.11.2014 № 328.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обстоятельства поставки обществом с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» во исполнение договора купли-продажи от 26.11.2014 № 328 оборудования, стоимостью 2 090 000 руб., подтверждаются актом приёма-передачи от 23.12.2014 б/н, товарной накладной от 23.12.2014 № 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В силу пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пункта 8.2 договора купли-продажи от 26.11.2014 № 328, гарантия качества оборудования составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из имеющихся в деле материалов следует, что начиная с ноября 2015 г. производилась фиксация нарушений в работе поставленного ответчиком оборудования.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на обстоятельства самостоятельной замены истцом источника пара, что привело к нарушениям в работе поставленного оборудования.

В целях установления причин возникновения нарушений в работе поставленного оборудования суд согласно положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из оценки имеющихся в деле экспертных заключений.

При этом рассматривая заключение эксперта от 02.09.2016 б/н, составленное по результатам назначения экспертизы согласно определению от 03.08.2016 по делу № А46-3505/2016, суд отмечает, что данное заключение, вопреки доводам истца, выполнено лицом, которому было поручено проведение экспертизы.

Не обоснован также довод о недопустимости данного экспертного заключения в связи с отсутствием в нём записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в определении суда о назначении экспертизы эксперт были предупреждён об уголовной ответственности.

Отклоняются судом доводы об отсутствии у эксперта ФИО2 специальных познаний, в том числе поскольку истец, будучи осведомлённым о содержании документов, характеризующих эксперта, возражений относительно предложенной кандидатуры не заявлял.

Между тем, отклоняя выводы, изложенные в заключении эксперта от 02.09.2016 б/н, составленном по результатам назначения экспертизы согласно определения от 03.08.2016 по делу № А46-3505/2016, и основываясь на заключении эксперта от 30.11.2016 № 006-01-00470, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от 02.09.2016 б/н, экспертом установлено соответствие комплектующих деталей машины бумагоделательной БДМ-ПАР-1092-2,0 требованиям паспорта оборудования и договора от 26.11.2014 № 328. Между тем, вопрос о соответствии спорного оборудования условиям договора перед экспертом судом не ставился, документы, перечисленные на страницах 1-2 заключения (с л. 3 по л. 12, л. 20) эксперту в распоряжение судом не предоставлялись.

При этом из заключения эксперта от 30.11.2016 № 006-01-004701 следует, что комплектующие детали бумагоделательной машины БДМ-ПАР-1092-2,0 соответствуют требованиям паспорта оборудования; бумагоделательная машина БДМ-ПАР-1092-2,0 не соответствует статьям 5 – 10, 15 Федерального закона от 27.12.2009 № 347-ФЗ Технический регламент «О безопасности низковольтного оборудования», пункту 1 статьи 3, пунктам 7, 8 статьи 5, пункту 8 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

В данной связи суд отмечает, что сведения, содержащиеся в имеющейся в материалах дела декларации соответствия машины бумагоделательной БДМ-ПАР-1092-2 требованиям Технического регламента «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента «О безопасности машин и оборудования» сроком действия до 20.10.2019, не опровергают вышеприведённых выводов эксперта, поскольку последним исследовалось конкретное оборудование, тогда как соответствующие декларации имеют общее действие.

По результатам исследования вопроса об установлении наличия недостатков (нарушений) в работе данного оборудования в заключении эксперта ФИО2 от 02.09.2016 б/н указано, что путём проверки практической работы оборудования установить недостатки не представилось возможным, наличие недостатков установлено по результатам анализа писем истца и заключения эксперта № 117 01 00029.

Учитывая цель назначения экспертного исследования, заключающуюся в необходимости установления объективных и фактических обстоятельств, проведённый экспертом анализ переписки сторон, равно как и оценка представленного истцом в материалы дела экспертного исследования, при том, что указанные документы судом эксперту в распоряжение не предоставлялись, суд отклоняет доказательственное значение изложенных экспертом выводов в рассматриваемой части.

В силу вышеприведённого суд отмечает, что выводы эксперта ФИО2 по вопросу об определении причины возникновения недостатков, характера выявленных недостатков (эксплуатационный либо производственный характер) являются предположительными, основанными на теоретических познаниях относительно причин возможных (но не выявленных в ходе проверки работоспособности спорного оборудования) нарушений.

Как следует из заключения эксперта от 30.11.2016 № 006-01-004701, выявлены следующие дефекты: отсутствие герметичности места сопряжения системы подачи пара и нагревательного барабана (первого цилиндра); температурный режим на поверхностях цилиндров не соответствует техническим характеристикам; конструктивное исполнение отвода конденсата внутри барабанов для сушки и досушивания (цилиндров) не позволяют отводить конденсат из цилиндров без остановки машины и охлаждения барабанов; производительность машины не соответствует техническим характеристикам в части максимальной производительности машины; вакуумная система отвода влаги не выполняет своё функциональное назначение; размерность опор и необслуживаемых (по конструкции) подшипников сушильного барабана и барабана досушки не соответствует нагрузкам; вынужденные остановки и их периодичность не соответствуют и (или) не описаны в разделе 5 «Техническое обслуживание» руководства по эксплуатации машины бумагоделательной БДМ-ПАР_1092-2,0. Вышеперечисленные дефекты носят производственный (конструктивный) характер, использование установленного парогенератора не оказало негативного влияния на работу оборудования.

При этом суд отмечает, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 30.11.2016 № 006-01-004701, согласуются с результатами исследования согласно заключению эксперта от 19.02.2016 № 117 01 00029, в соответствии с которым при осмотре спорного оборудования эксперт пришёл к выводу, что давление пара парогенератора «Орлик 0,3-0,07 Г» соответствует требованиям раздела 3 основных технических характеристик машины бумагоделательной.

Приведённые ответчиком в возражениях (исх. от 03.02.2017 б/н) на заключение эксперта доводы не опровергают достоверности результатов экспертизы, являются предположениями относительно возможных последствий применения экспертом методов и способов исследования, при том, что последние эксперт определяет самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд исходит из доказанности обстоятельств поставки истцу оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выявленные и не позволяющие использовать поставленное оборудование по его прямому предназначению и функциональным характеристикам недостатки носят производственный (конструктивный) характер, требование истца полежит удовлетворению в части возврата денежных средств в размере 2 090 000 руб.

Отклоняются в данной связи доводы ответчика в части исправности отдельных составляющих оборудования, что должно быть учтено, по мнению ответчика, при рассмотрении обоснованности требований истца, поскольку предметом договора являлось оборудование, использование которого предполагает функциональную взаимосвязанность всех составляющих, имущественный интерес истца заключался в приобретении оборудования в целом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 51постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

В рассматриваемой ситуации момент возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по возврату полученных в качестве оплаты за поставленное оборудование денежных средств обусловлен моментом получения соответствующей претензии, поскольку требование истца о возврате денежных средств (претензия исх. от 30.12.2015 № 30/12-1) содержало срок его исполнения.

Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие момент получения ответчиком названной претензии, в связи с чем при определении начальной даты в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из сложившейся практики взаимоотношений сторон по направлению уведомлений посредством почтовой связи.

Принимая во внимание установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации, между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации срок пересылки претензии исх. от 30.12.2015 № 30/12-1, с учётом дня приёма корреспонденции, составит в совокупности 7 дней.

Соответственно, поскольку установленные Правительством Российской Федерации контрольные сроки пересылки (пункт 6 упомянутых Нормативов) не содержат каких-либо исключений (например, выходные/праздничные дни) для исчисления названных сроков, начальной датой в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 06.01.2016.

Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 01.03.2016, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, составит 25 208 руб. 49 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом результатов рассмотрения иска судебные расходы (по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг по составлению экспертного заключения) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения исковых требований относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что заключение эксперта 19.02.2016 № 117 01 00029 представлено в суд как письменное доказательство, явилось основанием для вывода о некачественности поставленного оборудования и удовлетворения требования о возврате уплаченной за данное оборудование денежных средств, расходы истца, понесённые в связи с оплатой услуг экспертной организации, подтверждённые платёжным поручением от 08.02.2016 № 13, подлежат отнесению в соответствующей части на ответчика.

В целях назначения судебной экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области по платёжному поручению от 07.06.2016 № 146 денежные средства в размере 120 000 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы (заключение эксперта от 02.09.2016 б/н) составила 120 000 руб. (письма эксперта исх. от 20.07.2016 б/н., от 02.09.2016 б/н).

Заявляя ходатайство о назначении по делу № А46-3505/2016 повторной экспертизы, общество с ограниченной ответственностью «Кабелькомплектсервис» внесло на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 50 000 руб. (платёжное поручение от 11.10.2016 № 140).

Как следует из счёта от 08.12.2016 № 744, стоимость услуг по проведению экспертизы в совокупности с суммой расходов по командировке составила 76 469 руб. 66 коп.

При рассмотрении ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы суд исходил из сведений, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате республики Башкортостан (письмо исх. от 06.10.2016 № 007/2016), согласно которым предварительная стоимость услуг по проведению экспертизы составляет от 50 000 руб., о необходимости возмещения дополнительных расходов (по оплате командировки) экспертная организация не заявляла.

Соответственно, применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не усматривая оснований для отнесения на стороны судебных расходов сверх согласованных при назначении экспертизы пределов, суд исходит из стоимости услуг по проведению экспертизы (заключение эксперта от 30.11.2016 № 006-01-004701), составляющей 70 800 руб.

При предъявлении иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабелькомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, литера Б) 2 115 208 руб. 49 коп., в том числе 2 090 000 руб. стоимости поставленного оборудования, 25 208 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета 31 624 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабелькомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, литера Б) в доход федерального бюджета 2 933 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабелькомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, литера Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) 10 176 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области эксперту ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 07.06.2016 № 146, в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате республики Башкортостан денежные средства в размере 50 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения от 11.10.2016 № 140, в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате республики Башкортостан денежные средства в сумме 14 796 руб. 16 коп. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабелькомплектсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, литера Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате республики Башкортостан денежные средства в сумме 6 003 руб. 84 коп. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено – со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Аристова