Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Соби» (ИНН 5501159305, ОГРН 1155543048286) к индивидуальному предпринимателю Клепчевой Елене Станиславовне (ИНН 550300850734, ОГРНИП 311554304800321) о взыскании 27 700 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Шапошников А.Ю. по доверенности от 26.07.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Соби» (далее - ООО «Соби», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клепчевой Елене Станиславовне (далее - ИП Клепчева Е.С., ответчик) о взыскании 27 700 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты доказательства оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2020, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.05.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 29.06.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 для принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора и представления истцом письменных пояснений по делу, рассмотрение дела отложено на 28.07.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2021, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Относительно стоимости возмещения указал, что документы представленные стороной ответчика, действительно, имели место быть и компенсация стоимости холодильного оборудования в размере 15 397 руб. была определена в период досудебного урегулирования спора с учетом амортизации оборудования. Однако приехав на территорию и осмотрев оборудование, ИП Клепчева Е.С. отказалась от возмещения компенсации, что явилось основанием для предъявления искового заявления о взыскании 27 700 руб. убытков в соответствии с договором и актом сдачи-приема оборудования.

Ответчик не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Клепчевой Е.С., по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара и стоимость отдельной партии товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя, поступаемых в электронном виде через торгового представителя или по телефонам (3812) 36-71-34,32-95-79,36-71-49 с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. - в будние дни, с 9 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. - в субботу и воскресенье), и указываются в счетах и (или) товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия о товаре считается согласованным после подписания товарной накладной.

Покупатель имеет право получить от поставщика в аренду торговое оборудование (морозильная камера низкотемпературная) для хранения и реализации товара. При передаче и возврате оборудования сторонами подписывается акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата составляет 100 руб. в месяц за единицу оборудования. Стоимость арендной платы входит в стоимость товара, поставляемого поставщиком (пункт 1.3 договора).

На основании акта сдачи - приема оборудования №СО0000000811 от 01.03.2018 в пользование ИП Клепчевой Е.С. было предоставлено холодильное оборудование - морозильная камера «Caravell» 50699 Подсветка (1293864) 05/2015 Мороженое Инвент. №12374.

Стоимость оборудования по соглашению сторон в соответствии с актом приема-передачи № СО0000000811 от 01.03.2018 составляет 27 700 руб.

Согласно подпункту 2.2.2 и 2.2.4 договора покупатель обязан обеспечивать сохранность торгового оборудования и по требованию поставщика вернуть оборудование, полученное по акту приема-передачи в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель обязан возвратить оборудование в состоянии, позволяющем его дальнейшую эксплуатацию, в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи. Оборудование должно быть возвращено в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии либо иного уведомления о необходимости возврата оборудования.

Как указал истец, покупателем по акту сдачи-приема оборудования (приложение о расторжении №СО0000000811) от 14.12.2020 поставщику было возвращено холодильное оборудование - морозильная камера «Caravell» 50699 Подсветка (1293864) 05/2015 Мороженое Инвент. №12374.

Стоимость оборудования по соглашению сторон составляет 27 700 руб.

При осмотре оборудования должностными лицами поставщика было выявлено, что оборудование находится в нерабочем состоянии, а именно, было установлено, что у морозильного ларя вышел из строя компрессор, в результате утечки фреона, которая произошла из-за проколов в объеме в зоне испарителя.

Данный факт подтвержден техническим заключением от 16.12.2020, из которого следует, что дальнейшее использование оборудования невозможно, оборудование восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае утраты, порчи или не возврата торгового оборудования или комплектующих к нему в срок, установленный пунктом 5.6. договора, а также причинения вреда имуществу поставщика, в результате которого дальнейшее использование этого имущества невозможно, покупатель возмещает поставщику рыночную стоимость оборудования и (или) комплектующих, указанную в акте приема-передачи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Соби» в адрес ответчика претензии от 21.01.2021 с требованием о возмещении убытков в виде стоимости морозильной камеры «Caravell» 50699 Подсветка (1293864) 05/2015 Мороженое Инвент. №12374 в размере 27 700 руб.

Отсутствие действий ИП Клепчевой Е.С. по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Соби» подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в силу пункта 6.2 договора в случае утраты, порчи или не возврата торгового оборудования или комплектующих к нему в срок, установленный пунктом 5.6. договора, а также причинения вреда имуществу поставщика, в результате которого дальнейшее использование этого имущества невозможно, покупатель возмещает поставщику рыночную стоимость оборудования и (или) комплектующих, указанную в акте приема-передачи.

Факт повреждения оборудования (морозильной камеры «Caravell» 50699 Подсветка (1293864) 05/2015 Мороженое Инвент. №12374), а именно то обстоятельство, что оборудование находится в нерабочем состоянии (у морозильного ларя вышел из строя компрессор, в результате утечки фреона, которая произошла из-за проколов в объеме в зоне испарителя) истец обосновывает со ссылками на техническое заключение от 16.12.2020.

При оценке представленного истцом в материалы дела заключения специалиста (мастера по ремонту холодильного оборудования) от 16.12.2020 из содержания которого следует, что морозильная камера «Caravell» 50699 Подсветка (1293864) 05/2015 Мороженое Инвент. №12374 не работает. Выявленные дефекты: утечка фреона из-за проколов в объеме в зоне испарителя; выход из строя компрессора морозильной камеры; оборудование восстановлению не подлежит, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вышеназванное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд исходит из того, что ответчик был извещен о неисправном техническом состоянии оборудования, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора и акта приема-передачи спорное имущество предоставлялось ИП Клепчевой Е.С. только для ответственного хранения и в случае его повреждения по вине покупателя последний обязан возместить поставщику рыночную стоимость данного оборудования.

Представленные истцом акты сдачи - приема оборудования, подписанные ответчиком без претензий, уже сами по себе являются доказательством реальности получения и передачи ООО «Соби» спорного оборудования.

О фальсификации данных документов ответчиком в установленном порядке при рассмотрении дела в суде не заявлено.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно пункту 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленном в материалы дела акте сдачи - приема оборудования №СО0000000811 от 01.03.2018 стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что указанный документ подписан лицом имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения оборудования и согласие со стоимостью оборудования.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Кроме того, суд в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам право на проведение экспертизу.

Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался.

Доводы ответчика относительно того, что в соответствии с товарной накладной от 17.12.2020 № 6775, подписанной ООО «Соби» в одностороннем порядке, компенсация стоимости холодильного оборудования «Caravell» 50699 Подсветка (1293864) (№12374) составляла 15 397 руб., опровергнуты истцом на том основании, что сумма в размере 15 397 руб. была определена истцом самостоятельно в период досудебного урегулирования спора с учетом амортизации оборудования. Однако учитывая отсутствие действий со стороны ответчика по погашению соответствующей компенсации, ООО «Соби» обратилось в суд с исковым заявлением с требованием о возмещении убытков в соответствии с пунктом 6.2 договора и акта сдачи-приема оборудования, из содержания которого следует, что стоимость оборудования составляет 27 700 руб.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по предотвращению указанного ущерба либо отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, материалы дела не содержат.

Установленный материалами дела размер убытков в размере 27 700 руб. ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 27 700 руб.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 01.03.2021 № 53)

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Клепчевой Елены Станиславовны (ИНН 550300850734, ОГРНИП 311554304800321) в пользу общества ограниченной ответственностью «Соби» (ИНН 5501159305, ОГРН 1155543048286) убытки в размере 27 700 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина