Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановлении № АП-05-2014/05 от 06.02.2014, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Полтавский районный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган, Омский УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № АП-05-2014/05 от 06.02.2014, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 03.03.2014 судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К. направил указанную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Омской области.

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 настоящее заявление принято к производству в упрощённом порядке.

15.04.2014 от заинтересованного лица в суд поступил письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22.11.2013 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, рассмотрев имеющиеся в деле № 05/23-13 материалы, установила следующие обстоятельства и сделала следующие выводы.

01.03.2013 между Администрацией Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключён договор об организации перевозок автомобильным транспортом сроком действия по 01.03.2015 (далее - договор от 01.03.2013).

В пункте 1.1 договора от 01.03.2013 указано, что заказчик поручает, а перевозчик организует перевозки пассажиров автомобильным транспортом по расписанию согласно приложению № 1 к договору от 01.03.2013 с использованием транспортных средств согласно приложению № 2 к договору от 01.03.2013 (по маршруту «Полтавка - Омск»).

По информации Администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (вх. Омского УФАС России от 18.10.2013 № 11978), конкурсный отбор перевозчиков, включая ИП ФИО1, для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «Соловьёвка - Полтавка - Омск» не проводился.

В ходе рассмотрения Омским УФАС России дела № 04/27-13 по признакам нарушения ИП ФИО1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен и документально подтверждён факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области по регулярному маршруту «Соловьёвка - Полтавка - Омск», схожему с маршрутами ООО «Полтавскавтотранс», в отсутствие заключённого с Министерством договора об организации перевозок по соответствующим маршрутам.

Так, по материалам дела № 04/27-13, Министерством в 2012 году проведён открытый конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении в пределах базовой маршрутной сети, по результатам которого ООО «Полтавскавтотранс» с 22.11.2012 получило право осуществлять регулярные перевозки по следующим маршрутам: № 474 «Омск - Еремеевка»; № 475 «Полтавка - Ольвиополь - Омск»; № 476 «Полтавка - Красногорка - Омск»; № 477 «Полтавка - Крым - Омск»; № 478 «Полтавка - Святогорск -Омск»; № 479 «Полтавка - Шахово - Омск»; № 480 «Полтавка - Новоильиновка - Омск»; №482 «Полтавка - Никополь»; № 483 «Полтавка - Еремеевка»; № 484 «Полтавка - Георгиевка»; № 485 «Полтавка - Платово»; № 486 «Полтавка - Новосергеевка»; № 487 «Полтавка - Крым»; № 488 «Полтавка - Красногорка»; № 490 «Полтавка - Бородинка»; № 493 «Полтавка - Шахово»; № 45 «Омск - Никополь»; № 44 «Омск - Еремеевка».

По информации Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, полученной Омским УФАС России в ходе рассмотрения дела № 04/27-13, у ИП ФИО1 отсутствует право на осуществление перевозок пассажиров по данным направлениям, поскольку между Министерством и ИП ФИО1 договоры об организации перевозок по соответствующим маршрутам не заключались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Комиссией Омского УФАС России решения № 05/24-13 от 03.12.2013 (изготовлен полный текст) о признании договора от 01.03.2013 об организации перевозок автомобильным транспортом, заключенного между Администрацией Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области и ИП ФИО1 с нарушением требований Закона Омской области от 03.11.2009 № 1205-03 «О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области», постановления Правительства Омской области от 20.11.2009 № 222-п «Об организации транспортного обслуживания населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области», предусматривающего осуществление ИП ФИО1 деятельности по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «Соловьёвка - Полтавка - Омск», ограничивающим конкуренцию соглашением па товарном рынке регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, препятствующим осуществлению ООО «Полтавскавтотранс» на законных основаниях деятельности па указанном товарном рынке по схожим маршрутам, и нарушающим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

31.01.2014 главный специалист-эксперт контроля органов власти Омского УФАС России ФИО2, рассмотрев материалы дела № 05/24-13, составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

06.02.2014 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3, установив наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, вынес постановление о назначении административного наказания № АП-05-2014/05.

Считая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет.

Факт осуществления хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий установлен решением Омского УФАС России № 05/24-13 от 03.12.2013, которым действия предпринимателя признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доказательств его обжалования материалы дела не содержат.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, регулируются Законом о транспортном обслуживании населения, Правилами организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утверждёнными Постановлением № 222-п (далее - Правила № 222-п).

Согласно статье 7 Закона № 1205-ОЗ открытие, изменение маршрута автомобильного транспорта осуществляются уполномоченным органом с учётом предложений органов государственной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области, юридических и физических лиц и удостоверяются паспортом маршрута автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 222-п перевозка пассажиров по маршруту без заключения договора об организации перевозок не допускается.

Пунктом 21 Правил № 222-п предписывается, что перевозчик обязан:

1) осуществлять перевозки по маршруту, открытому в соответствии с настоящими Правилами, согласно условиям заключенного договора об организации перевозок при наличии: копии паспорта маршрута, заверенной уполномоченным органом в установленном порядке; маршрутной карты; расписания перевозок по маршруту, согласованного с уполномоченным органом (далее - расписание перевозок);

2) обеспечить соблюдение водителем схемы маршрута, утвержденной паспортом маршрута, расписания перевозок;

3) обеспечить наличие в транспортном средстве, на котором осуществляется перевозка по маршруту, копии договора об организации перевозок и документов (их копий), указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заинтересованного лица относительно осуществления предпринимателем деятельности по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту «Соловьёвка - Полтавка - Омск», схожим с маршрутом ООО «Полтавскавтотранс», на основании договора от 01.03.2013, заключённого ИП ФИО1 с Администрацией Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области в нарушение требований Закона Омской области от 03.11.2009 № 1205-03 «О транспортном обслуживании населения в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области», Правил организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Омской области, утверждённых Постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 № 222-п, Закона о защите конкуренции.

Доводы предпринимателя о наличии всех условий, предусмотренных примечанием к статье 14.32 КоАП РФ, для освобождения его от ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов рассматриваемого спора не усматривается совокупности обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной данной статьёй.

Так, из примечания к вменяемой норме следует, что лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

- на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

- лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

- представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

В пункте 10.3 Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершённом административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что с предусмотренным данной нормой (примечанием) заявлением предприниматель до момента оглашения решения Комиссией Омского УФАС России решения № 05/24-13 (22.11.2013) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, не имеется.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>) требований отказать.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42)) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев