Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.12.2014 № 182,

от арбитражного управляющего Ш. по доверенности от 05.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТМ-Центр» допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не подал заявление о признании недействительными сделок должника по оплате задолженности в размере 2 204 858 руб. 30 коп. за период с 19.07.1013 по 30.06.2014 и не представил мотивированный отказ в оспаривании указанных сделок должника или промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно подал заявление о признании недействительными сделок должника по оплате задолженности в размере 616 058 руб. 70 коп. за период с 19.04.2013 по 19.06.2013 и не представил промежуточное уведомление о предпринимаемых действиях;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов должника по представлению отчета о своей деятельности, о движении денежных средств и иной информации, в связи с чем, у кредиторов отсутствовала информация о ходе конкурсного производства в отношении должника и о деятельности конкурсного управляющего ООО «ВТМ-Центр»;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТМ-Центр» включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о созыве и проведении 30.01.2014 собрания кредиторов должника 18.09.2014, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня.

Судебное заседание 11.06.2015 проведено при помощи видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Краснодарского края.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал на малозначительность вмененного ему правонарушения, в судебном заседании представитель арбитражного управляющего требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-11226/2013 ООО «ВТМ-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 04.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий в период осуществления полномочий конкурсного управляющего допустил описанные выше нарушения Закона о банкротстве.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 01.04.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения вступили в законную силу 30.06.2013.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения, совершенные после 30.06.2013, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в ныне действующей редакции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности арбитражным управляющим не подано заявление о признании недействительными сделок должника по оплате задолженности в размере 2 204 858 руб. 30 коп. за период с 19.07.1013 по 30.06.2014 и не представлен мотивированный отказ в оспаривании указанных сделок должника или промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях.

Рассмотрев доводы административного органа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены не только обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, но и возложение на него иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Так, одним из способов заявления возражений относительно (возможно) необоснованных требований является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор вправе в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 2 ст. 206 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Такое право кредитора не исключает для него выбора способа защиты нарушенных прав в виде обращения к конкурсному управляющему о подаче им соответствующего заявления.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 12.09.2014 года конкурсный кредитор - инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска) обратилась к конкурсному управляющему ООО «ВТМ - Центр» ФИО1 с требованием обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - кредитного договора <***> от 19.12 2011 года, заключенного между ОАО «СКБ - Банк» и ООО «ВТМ - Центр» по оплате задолженности в размере 2 204 858,3 рублей за период с 19.07.2013 года по 30.06.2014 года на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением документов, подтверждающих основания для анализа сделок на предмет их действительности либо представить мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней.

19.09.2014 года данное требование получено конкурсным управляющим ООО «ВТМ - Центр» ФИО1 (согласно почтовому уведомлению).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ВТМ - Центр» ФИО1 обязан был не позднее 03.10.2014 года направить заявление в арбитражный суд о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств ООО «ВТМ-Центр» в пользу ОАО «СКБ-Банк» в размере 2 204 858,3 рублей либо направить мотивированный отказ от оспаривания указанной сделки должника или промежуточное уведомление о предпринимаемых действиях в адрес конкурсного кредитора - ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска.

Однако, конкурсный управляющий должника ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением в части признания недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств ООО «ВТМ-Центр» в пользу ОАО «СКБ-Банк» в размере 2 204 858,3 рублей не обращался, мотивированный ответ кредитору в разумный срок на вышеуказанное предложение не предоставил.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела о несостоятельности
(банкротстве) ООО «ВТМ - Центр» №А46-11226/2013; определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 года по делу № А46-11226/2013; жалобой от 29.10.2014 года №16-10/19953 конкурсного кредитора - ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1.; уточнениями к жалобе от 15.12.2014 года № 16-10/23199 на бездействие конкурсного управляющего ООО «ВТМ - Центр» ФИО1; требованием от 12.09.2014 года №16-10/16704дсп конкурсного кредитора ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска об оспаривании сделки должника по погашению требований ОАО «СКБ-Банк» преимущественно перед ФНС России и иными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ВТМ - Центр»; договором кредитной линии от 19 декабря 2011 года <***>; дополнительным соглашением от 21.12.2011 года к договору от 19 декабря 2011 года; отчетом от 30.09.2014 года конкурсного управляющего ООО «ВТМ - Центр» -ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленный срок подать заявление о признании недействительными сделок должника по оплате задолженности в размере 2 204 858,3 рублей за период с 19.07.2013 года по 30.06.2014 года и в непредставлении мотивированного отказа от оспаривания указанных сделок должника или промежуточного уведомления о предпринимаемых действиях, суд находит выводы заявителя в указанной части обоснованными.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что 12.09.2014 года конкурсный кредитор - инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилась к конкурсному управляющему ООО «ВТМ - Центр» - ФИО1 с требованием обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - кредитного договора <***> от 19 декабря 2011 года, заключенного между ОАО «СКБ - Банк» и ООО «ВТМ - Центр» по оплате задолженности в размере 616 058,7 рублей за период с 19.04.2013 года по 19.06.2014 года на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с приложением документов, подтверждающих основания для анализа сделок на предмет их действительности либо представить мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ВТМ - Центр» ФИО1 обязан был не позднее 03.10.2014 года направить заявление в арбитражный суд о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств ООО «ВТМ-Центр» в пользу ОАО «СКБ-Банк» в размере 616 058,7 рублей либо направить мотивированный отказ от оспаривания указанной сделки должника или промежуточное уведомление о предпринимаемых действиях в адрес конкурсного кредитора - ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска.

Однако, конкурсный управляющий должника ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств ООО «ВТМ-Центр» в пользу ОАО «СКБ-Банк» в размере 616 058,7 рублей обратился лишь 23.10.2014 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТМ-Центр» №А46-11226/2013 в Арбитражном суде Омской области; определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015года по делу № А46-11226/2013; жалобой от 29.10.2014 года №16-10/19953 конкурсного кредитора на бездействия конкурсного управляющего должника; уточнениями к жалобе от 15.12.2014 года № 16-10/23199 на бездействие конкурсного управляющего ООО «ВТМ - Центр» ФИО1; требованием от 12.09.2014 года № 16-10/16704дсп конкурсного кредитора ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска об оспаривании сделки должника по погашению требований ОАО «СКБ-Банк» преимущественно перед ФНС России и иными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО «ВТМ-Центр»; договором кредитной линии от 19 декабря 2011 года <***>; дополнительным соглашением от 21.12.2011 года к договору от 19 декабря 2011 года; отчетом от 30.09.2014 года конкурсного управляющего ООО «ВТМ - Центр» ФИО1 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Далее, административным органом выявлено, что арбитражным управляющим не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов должника по представлению отчета о своей деятельности, о движении денежных средств и иной информации, в связи с чем, у кредиторов отсутствовала информация о ходе конкурсного производства в отношении должника и о деятельности конкурсного управляющего ООО «ВТМ-Центр».

Согласно п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов должника.

Пункт 2 вышеназванной статьи ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Пункт 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из чего следует, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно находящемуся в Арбитражном суде Омской области в материалах дела №А46-11226/2013 о несостоятельности (банкротстве) протоколу первого собрания кредиторов ООО «ВТМ - Центр» от 20.05.2014 года установлена иная периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в два месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 года по делу №А46-11226/2013 в отношении ООО «ВТМ - Центр» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца.

Согласно установленной периодичности проведения собраний кредиторов ООО «ВТМ-Центр», конкурсный управляющий ФИО1 обязан был провести собрание кредиторов не позднее 16.08.2014 года и 16.10.2014 года.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 04.09.2014 года в адрес конкурсного управляющего ООО «ВТМ - Центр» ФИО1 конкурсным кредитором - ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска направлено требование о проведении очередного собрания кредиторов должника.

Однако, лишь 30.09.2014 года, конкурсным управляющим ООО «ВТМ - Центр» ФИО1 назначено и проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, содержащего, в том числе подробную информацию о ходе (результатах) исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 года по делу № А46-11226/2013, а также анализ и доводы арбитражного управляющего по вопросу наличия оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ООО «ВТМ - Центр» ФИО1 по не проведению собраний кредиторов лишило кредиторов возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собрании кредиторов и ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

С учетом того, что у собрания кредиторов есть право на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего путем рассмотрения отчетов, содержащих сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несоблюдение арбитражным управляющим ФИО1 требований ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации о процедуре банкротства ООО «ВТМ - Центр».

Таким образом, в нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «ВТМ - Центр» ФИО1 не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов должника по представлению отчета о своей деятельности, о движении денежных средств и иной информации, в связи с чем, у кредиторов отсутствовала информация о ходе конкурсного производства в отношении должника и о деятельности конкурсного управляющего ООО «ВТМ - Центр».

Данный факт подтверждается: материалами дела о несостоятельности (банкротстве) №А46-11226/2013 в Арбитражном суде Омской области; определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015года по делу № А46-11226/2013; жалобой от 29.10.2014 года № 16-10/19953 конкурсного кредитора - ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1.; уточнениями к жалобе от 15.12.2014 года № 16-10/23199 на бездействие конкурсного управляющего ООО «ВТМ - Центр» ФИО1; требованием конкурсного кредитора ИНФНС России №2 по ЦАО г. Омска о проведении собрания кредиторов ООО «ВТМ - Центр» от 04.09.2014 года; протоколами собраний кредиторов ООО «ВТМ - Центр» от 20.05.2014 года и от 30.09.2014 года.

Кроме того, заявителем в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТМ-Центр» включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о созыве и проведении 30.01.2014 собрания кредиторов должника 18.09.2014, то есть с нарушением установленного законом срока на 2 дня.

Суд находит указанный довод обоснованным с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 6 ст. 21 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2013 № 379-ФЗ установлено, что положения п.п. 2 и 4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) сообщение о
проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным
управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в
порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «ВТМ - Центр» ФИО1 на 30.09.2014 года в период проведения процедуры организовывалось и проводилось собрание кредиторов должника.

Таким образом, крайней датой соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является 16.09.2014 года.

Материалами дела подтверждается, что на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве информация о созыве и проведении 30.09.2014 года собрания кредиторов должника размещена лишь 18.09.2014 года.

Возражая на указанный довод заявителя арбитражный управляющий указал на то, что оплата за размещение в ЕФРСБ соответствующего сообщения была произведена им 16.09.2014, задержка в размещении сведений произошла не по его вине.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в указанном случае им оплата размещения информации была произведена 16.09.2014, чем выполнены требования необходимые для размещения информации, что свидетельствует о его невиновности в ее размещении 18.09.2014, не принимается судом, поскольку в силу ст. 849 Гражданского кодекса РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Поскольку не установлено иного, то арбитражный управляющий, оплачивая размещение указанной информации, обязан был учесть, что исполнитель получит денежные средства по истечении срока отведенного арбитражному управляющему для размещения такой информации, а, следовательно, и исполнит свои обязанности за пределами срока установленного для размещения такой информации.

Таким образом, в данном случае в несвоевременном размещении данной информации также усматривается вина арбитражного управляющего.

Следовательно, арбитражный управляющий не включил сообщение о проведении собраний кредиторов должника, назначенного на 30.09.2014, не позднее 16.09.2014 в ЕФРСБ, тем самым не исполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим образом, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности законным и обоснованным.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств считает возможным применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 25 000 рублей.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, с учетом повторности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25667/2014 от 06.02.2015 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности) а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с <***>);

ИНН получателя платежа – 5503085391;

Номер счета получателя платежа - № 40101810100000010000;

Наименование банка получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области;

БИК – 045209001;

КПП – 550301001;

ОКТМО – 52701000;

Код бюджетной классификации – 32111690040046000140;

Наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец