Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ГПОО «ГТРК-ОМСК» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1 сведений, распространенных ГПОО «ГТРК-ОМСК» в телематериале автора ФИО10 «Арбитражное управление» от 06 февраля 2010 года о том, что ФИО1, являясь членом СРО «Авангард», ненадлежащим образом осуществляет свою профессиональную деятельность, используя при этом противозаконные методы, ведущие к нарушению прав и законных интересов должника - СПК «Желанный» и его кредиторов, с целью удовлетворить свои материальные интересы, которые содержатся в следующих фрагментах:

- «Продолжим программу очередной серией телеэпопеи про громкие победы омских арбитражных управляющих над действующим бизнесом и здравым смыслом. Одна из самых одиозных историй последнего времени - банкротство СПК «Желанный» в Одесском районе. Несмотря на продолжающиеся прозрачные намёки и прямые угрозы, тему ведет корреспондент ФИО10»;

- «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как Владислав Ратковкий, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер ФИО12 надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру»;

- «У ФИО8, хранителя истории «Желанного», до сих пор не поднимается рука повесить в своем музее последнюю табличку - 2010 год. Хозяйство СПК «Желанное» уничтожено. Конкурсный управляющий - ФИО1» и обязании ГПОО «ГТРК-ОМСК» в выпуске еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. Инфо» на канале «ГТРК-Омск» опровергнуть указанные сведения.

Определением от 20.04.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные дополнения к исковому заявлению, просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1 сведения, распространенные 06 февраля 2010 года Государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», автор сведений ФИО3, содержащиеся в следующих фрагментах:

- «Накануне на встрече с журналистами омских СМИ начальник ФИО9 сообщил, что расследование дела по ситуации в «Желанном» закончено, оно передано в суд. Следствие вел отдел по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части при УВД по Омской области. Правда, обвиняемый не арбитражный управляющий, а один из бывших руководителей хозяйства, ему инкриминируют мошенничество и незаконное получение кредита».

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1 сведения, распространенные 06 февраля 2010 года Государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», материал «Арбитражное управление», автор сведений
ФИО10, содержащиеся в следующих фрагментах:

- «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как ФИО1, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер ФИО12 надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут-то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру».

- «Петр Гольман, кстати, после того, как его отодвинули и от дел, и от «Желанного» имущества свое отношение к Ратковскому изменил. Петр Гольман, бывший директор СПК «Желанный» (Одесский район): «А меня туда не пускали: не суй нос в чужой карман. Он приходит, меня приказом отодвигает, ставит своего человека и начинает командовать. У него подвязки сильные. Руководителя стараются сразу под «уголовку» загнать, так оно и есть».

- «После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю».

Обязать Государственное предприятие Омской области «ГТРК-Омск» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «Неделя. ИНФО» поместить опровержение следующего содержания:

- «Государственное предприятие Омской области «ГТРК-Омск» извещает зрителей о том, что сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1, распространенные 06 февраля 2010 года в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», Решением Арбитражного суда Омской области (дата) по делу № А46-3580/2010 признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 в части.

Не соответствующими действительными признаны следующие сведения о неправомерной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, как конкурсного управляющего СПК «Желанный», содержащиеся в следующих фрагментах телепрограммы:

- «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как ФИО1, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер ФИО12 надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру».

Суд принял к рассмотрению дополненные исковые требования.

Определением от 12.08.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Ответчик - ГПОО «ГТРК-ОМСК» в отзыве на иск не согласился с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В материалах программы «Неделя Инфо» была освещена деятельность арбитражных управляющих, осуществляющих свою деятельность, в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Омской области на примере деятельности арбитражного управляющего ФИО1, который является членом НП СРОАУ «Авангард», по ведению процедуры банкротства СПК «Желанное» в Одесском районе.

В показанной программе прозвучала достоверная информация о деятельности вышеназванного управляющего, озвученная в интервью с заинтересованными лицами, кредиторами СПК «Желанное» и жителями-работниками этого кооператива. Озвученная в передаче информация имеет негативный контекст о деятельности арбитражных управляющих Омской области, в частности ФИО1, которые вместо того, чтобы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей при процедуре банкротства обязанность осуществлять финансовое оздоровление производственной деятельности должника, просто распродают его имущество.

В ходе журналистского расследования корреспондент ФИО10 получала информацию о том, как проводилась процедура банкротства и конкурсное управление в СПК «Желанное», кто участвовал в тех или иных действиях, в сюжетах были озвучены интервью с ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, П.Гольман, ФИО14, а также из интервью с арбитражным управляющим ФИО15, который подтвердил факт того, что при проведении процедуры банкротства удовлетворялись все кредиторские требования ФИО1 и лишь незначительная часть других кредиторов, дословно ФИО15: «Небольшие расчеты происходили, но они незначительные. Значит только Ратковский? Да».

Утверждение истца о том, что в материалах передачи говорилось о противозаконных методах работы арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении своей профессиональной деятельности, по мнению ответчика, неправомерно, т.к. об этом не говорилось, давая оценку его деятельности, корреспондент ФИО10 исходила из информации, полученной в интервью с заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Омской области ФИО16, которая озвучила то, что знает как работает арбитражный управляющий ФИО1, а также то, что в настоящее время отсутствует практика, чтобы после конкурсного управления хозяйства поднимались (происходило финансовое оздоровление), т.е. ликвидное имущество просто продается за бесценок, а хозяйство подводится к ликвидации.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в отзывах на иск просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку озвученная в материалах программы «Неделя Инфо» от 06.02.2010 информация имеет важное общественное значение, соответствует действительности, при подготовке передачи автором ФИО2 использовались материалы, полученные из официальных источников.

Относительно озвученных ответчиком ФИО3 фрагментов текста, в отношении которых истец требует признать их несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик - ФИО3 отмечает следующее:

По мнению ответчика, первые два предложения являются оценочными суждениями автора, выражают его мнение о процедуре по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Желанный». Третье предложение содержит утверждение об имеющих место фактах/угрозах в отношении корреспондента ФИО2, однако не содержит упоминания о ФИО1, как источнике угроз.

Ответчик полагает, что все предложения в данном фрагменте являются утверждениями об имеющих место фактах и полностью соответствуют действительности.

Относительно подготовленных и использованных ответчиком ФИО2 фрагментов текста, в отношении которых истец требует признать их несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, ответчик – ФИО2 отмечает следующее:

- «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как ФИО1, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер ФИО12 надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру».

По мнению ответчика, первое предложение данного фрагмента является оценочным суждением автора, данное предложение не содержит упоминания о ФИО1 следующие три предложения, за исключением фразы «печально известного СРО «Авангард», содержат утверждение об имеющих место фактах, которые полностью соответствуют действительности и подтверждаются представленными истцом документами.

Оценочное суждение ответчика ФИО2 «печально известного СРО «Авангард» не является характеристикой истца ФИО1 и высказано ФИО2 в связи с тем, что к моменту проведения ею журналистского расследования в органах информации были распространены многочисленные факты нарушений законодательства арбитражными управляющими, состоящими в СРО «Авангард», в том числе ФИО1, которые не были опровергнуты в установленном законом порядке.

Последние четыре предложения данного фрагмента являются почти дословной цитатой фермера ФИО12, высказывание которого содержится в данном сюжете.

Весь данный фрагмент является высказыванием Петра Гольмана во время интервью и журналист не может нести ответственности за его высказывание в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлениями Европейского Суда по правам человека от 14.08.2008 по делу «Дюндин против Российской Федерации», от 23.10.2008 по делу «Годлевский против Российской Федерации», Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.

Сведения, изложенные в данном фрагменте, по утверждению ответчика, являются достоверными, подтверждаются как изложенными в данном отзыве сообщениями средств массовой информации, так и другими доказательствами, в том числе собственным признанием ФИО1 в интервью, опубликованном в специальном издании журнала «Бизнес Курс» № 30/1 (357/1) от 17.08.2010 с заголовком «Попавшие под пресс: Что бы ни говорили, лишь бы правильно фамилию писали».

В судебном заседании по ходатайству ответчиков – ФИО2, ФИО3 были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО15 для дачи пояснений относительно факта угроз со стороны истца в адрес ответчика ФИО2, а также для обеспечения личного участия ФИО1 в судебном заседании.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в рассматриваемом фрагменте («Продолжим программу очередной серией телеэпопеи про громкие победы омских арбитражных управляющих над действующим бизнесом и здравым смыслом. Одна из самых одиозных историй последнего времени - банкротство СПК «Желанный» в Одесском районе. Несмотря на продолжающиеся прозрачные намёки и прямые угрозы, тему ведет корреспондент ФИО10») ФИО1 не назван в качестве источника угроз в адрес ответчика ФИО2 Тем самым, показания ФИО15 относительно факта угроз со стороны истца в адрес ответчика ФИО2 относимыми доказательствами по делу не являться не будут. Относительно отложения судебного заседания с целью обеспечения личного участия ФИО1, суд считает необходимым отметить, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, самостоятельно определяет реализовывать ли ему свои процессуальные права лично или через представителей.

В судебном заседании, открытом 16.09.2010 г. в 11 час. 25 мин., объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 21.09.2010 г. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца повторно заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО15 для опровержения показаний свидетеля ФИО17, пояснившей в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО15 просили ФИО17 напомнить ФИО2, что у нее есть маленький ребенок.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО15, поскольку согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Представитель истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании от ЗАО МПК «Компур» подлинника либо надлежащим образом заверенной копии заключения ветеринарно-санитарного осмотра, экспертизы и браковки непригодного в пищу мяса в цехе первичной переработки скота ЗАО МПК «Компур», полученного от сельскохозяйственных животных, принадлежащих СПК «Желанное», с приложением страниц соответствующих регистрационных журналов, заключений и актов, на которые имеется ссылка в указанном заключении от 20.10.2008.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ФИО2 и ФИО3 заявил, что не сомневается в достоверности истребуемого истцом заключения от 20.10.2008.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника документа, представленного в судебное заседание в виде надлежащим образом заверенной копии.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления ФИО1 явилось распространение в телематериале автора ФИО10 «Арбитражное управление» от 06 февраля 2010 года и в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «Неделя. Инфо», вышедшей в эфир на телеканале «ГТРК-Омск» 06.02.2010, не соответствующих, по мнению истца, действительности сведений, порочащих честь, достоинство и наносящих ущерб его деловой репутации.

Истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании ГПОО «ГТРК-Омск» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в выпуске еженедельной информационно-аналитической программы «Неделя. ИНФО» поместить опровержение.

Возможность предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном Постановлении со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статью 29 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что с учетом дополнения истцом заявленных требований исковые требования были заявлены в отношении сведений, распространенных 06 февраля 2010 года Государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», автор - ФИО3, содержащихся в следующих фрагментах:

1. «Продолжим программу очередной серией телеэпопеи про громкие победы омских арбитражных управляющих над действующим бизнесом и здравым смыслом. Одна из самых одиозных историй последнего времени - банкротство СПК «Желанный» в Одесском районе. Несмотря на продолжающиеся прозрачные намёки и прямые угрозы, тему ведет корреспондент ФИО10»;

2. «Накануне на встрече с журналистами омских СМИ начальник ФИО9 сообщил, что расследование дела по ситуации в «Желанном» закончено, оно передано в суд. Следствие вел отдел по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части при УВД по Омской области. Правда, обвиняемый не арбитражный управляющий, а один из бывших руководителей хозяйства, ему инкриминируют мошенничество и незаконное получение кредита».

Также исковые требования были заявлены в отношении сведений, распространенных 06 февраля 2010 года Государственным предприятием Омской области «ГТРК-ОМСК» в еженедельной информационно-аналитической программе «Неделя. ИНФО», автор - ФИО10, содержащихся в следующих фрагментах:

3. «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как ФИО1, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер ФИО12 надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут-то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру».

4. «Петр Гольман, кстати, после того, как его отодвинули и от дел, и от «Желанного» имущества свое отношение к Ратковскому изменил. Петр Гольман, бывший директор СПК «Желанный» (Одесский район): «А меня туда не пускали: не суй нос в чужой карман. Он приходит, меня приказом отодвигает, ставит своего человека и начинает командовать. У него подвязки сильные. Руководителя стараются сразу под «уголовку» загнать, так оно и есть».

5. «После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю».

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации. В программах ответчиков, а именно во фрагментах 1, 2, 5 истец по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации не был упомянут по имени или иным образом, позволяющим установить его личность. Фрагменты в целом содержат негативное мнение автора о банкротстве СПК «Желанный».

Так, оценив фрагмент 1 - «Продолжим программу очередной серией телеэпопеи про громкие победы омских арбитражных управляющих над действующим бизнесом и здравым смыслом. Одна из самых одиозных историй последнего времени - банкротство СПК «Желанный» в Одесском районе. Несмотря на продолжающиеся прозрачные намёки и прямые угрозы, тему ведет корреспондент ФИО10» - суд приходит к выводу об отсутствии возможности его проверки, поскольку содержащиеся в нем оценочные суждения, мнение, убеждение автора программы, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фрагмент 2 - «Накануне на встрече с журналистами омских СМИ начальник ФИО9 сообщил, что расследование дела по ситуации в «Желанном» закончено, оно передано в суд. Следствие вел отдел по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части при УВД по Омской области. Правда, обвиняемый не арбитражный управляющий, а один из бывших руководителей хозяйства, ему инкриминируют мошенничество и незаконное получение кредита» - не содержит сведений, не соответствующих действительности.

Фрагмент 5 - «После того как распродали технику, взялись за коров. Всего 3000 голов. Скот сначала продавали местному населению. Правда, не все могли купить: цена была рыночная. Несколько коров отдали фермерам в соседние деревни, а остальных сдали на мясокомбинат, только сначала объявили их больными. 850 голов дойного стада вырезали за неделю» - содержит фразы, составленные в неопределенно-личной форме.

Таким образом, сведения, содержащиеся в вышеперечисленных фрагментах, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится информации о совершении истцом противоправных действий, либо иная негативная информация о его действиях, поскольку в указанных фрагментах отсутствует упоминание об истце.

Оспариваемые фрагменты в большинстве содержат негативное мнение авторов ФИО2 и ФИО3 о банкротстве СПК «Желанное».

При этом судом учтены различия между утверждениями о фактах и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Сведения, содержащиеся во фрагменте 3 - «Почва для банкротства была подготовлена. Кстати, его инициатором стала некая Новосибирская фирма «Сибирский Агропромышленный Дом». Хозяйство «Желанный» должно было ей всего один миллион рублей. (Для сравнения, активы предприятия на тот момент составляли 120 миллионов рублей). Тем не менее, долг почему-то не погасили. Вводится процедура наблюдения, наблюдателем выбран не кто иной, как ФИО1, конкурсный управляющий печально известного СРО «Авангард». Фермер ФИО12 надеялся, что с имущества «Желанного» ему наконец-то вернут долг. Не тут-то было. В деле новые факты: появился этот договор. По нему все свои долги фермер якобы продает некоему Сибирскому аукционному центру» - также не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится информации о совершении истцом противоправных действий.

Фрагмент 4 - «Петр Гольман, кстати, после того, как его отодвинули и от дел, и от «Желанного» имущества свое отношение к Ратковскому изменил. Петр Гольман, бывший директор СПК «Желанный» (Одесский район): «А меня туда не пускали: не суй нос в чужой карман. Он приходит, меня приказом отодвигает, ставит своего человека и начинает командовать. У него подвязки сильные. Руководителя стараются сразу под «уголовку» загнать, так оно и есть» - является высказыванием Петра Гольмана во время интервью, в передаче эти сведения исходили от ответчиков, но были ясно определены как сообщение иного лица и журналист не может нести ответственности за его высказывание в соответствии со ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Постановлениями Европейского Суда по правам человека от 14.08.2008 по делу «Дюндин против Российской Федерации», от 23.10.2008 по делу «Годлевский против Российской Федерации». В этой связи Европейский Суд неоднократно разъяснял, что одинаковый подход к собственным высказываниям автора и сообщениям третьих лиц несовместим со стандартами, разработанными в прецедентной практике Европейского Суда по статье 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Передачи, затрагивающие проблемы банкротства крупных сельскохозяйственных, производственных и строительных предприятий Омской области, на которых работают значительное число людей, несомненно, представляют всеобщий интерес, и ответчики имели право привлечь к ним внимание общества посредством прессы.

Доводы истца о том, что при оценке фраз и выражений их необходимо оценивать из контекста всей программы, не состоятельны и не принимаются во внимание судом, поскольку, как указывалось выше, вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск в защиту чести, достоинства и деловой репутации. Интересы, защищаемые статьями 6, 8 и 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», потенциально противоречат друг другу, поэтому существует необходимость уравновешивать эти права с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом судом принята во внимание позиция Европейского Суда, подчеркивающего исключительную роль прессы в государстве, на которой лежит обязанность распространять информацию и идеи по вопросам, представляющим всеобщий интерес, право общества на получение указанных сведений, а также - положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которым свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство, исходя из требований плюрализма, терпимости и широты взглядов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Лебедева