Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платонова 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Эксперт Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении исполнить решение суда,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2021 №1, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платонова 19» (далее – ООО «Платонова 19», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк», Банк, ответчик) о понуждении исполнить решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 – об обращении взыскания на заложенное имущество – денежные средства, размещенные в АО «Эксперт Банк» по договору гарантийного депозитного вклада №4503-18-0001/D от 19.04.2018, заключенного между «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.05.2022.

17.05.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Эксперт Банк» поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.05.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2022 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между АО «Эксперт Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Джей энд Эм Групп» (далее - ООО «Джей энд Эм Групп») (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № KЛB/MCK/18-0002 (далее – договор № KЛB/MCK/18-0002).

По договору № KЛB/MCK/18-0002 у ООО «Джей энд Эм Групп» перед АО «Эксперт Банк» образовалась задолженность, составившая по состоянию на 15.12.2020 - 69 052 794 руб. 65 коп., из которых 48 260 867 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 1 611 331 руб. 60 коп. - проценты по кредиту, 19 044 801 руб. 39 коп. - пени по просроченному основному долгу, 135 794 руб. 25 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов в размере.

Доказательства погашения задолженности на сумму 69 052 794 руб. 65 коп. не представлены.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <***> от 19.04.2018 АО «Эксперт Банк» были заключены следующие договора поручительства:

- договор поручительства <***>-ДП/01 (юридического лица) от 19.04.2018 между АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19»:

- договор поручительства № КЛВ/МСК/18-О002-ДП/02 (физического лица) от 19.04.2018 между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 (далее - ФИО3).

19.04.2018 между АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19» заключен договор гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D (далее – договор № 4503-18-0001/D), по условиям которого согласно условиям которого Банк хранит перечисленные вкладчиком денежные средства в размере 67 600 000 руб. на срок по 23.10.2019 включительно, и за пользование суммой вклада выплачивает вкладчику доход в виде процентов в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора № 4503-18-0001/D предусмотрено, что депозит является гарантийным и предоставлен в обеспечение исполнения всех обязательств Вкладчика - ООО «Платонова 19» по заключенному между Банком и Вкладчиком договору поручительства № КЛВ/МСКЛ8-0002-ДП/01 от 19.04.2018, обеспечивающего обязательства ООО «Джей энд Эм Групп», заключенному на условиях договора № KЛB/MCK/18-0002.

В силу пункта 1.3 договора № 4503-18-0001/D, в случае неисполнения обязательств Вкладчика (Поручителя) по договору поручительства в предусмотренный договором поручительства срок, Банк и Вкладчик пришли к соглашению о зачете денежных сумм, требуемых с Вкладчика (Поручителя) по договору поручительства и суммы вклада (части вклада), указанной в пункте 11 настоящего договора, в конце последнего операционного дня срока, предусмотренного договором поручительства для погашения обязательств Поручителя перед Банком по договору поручительства.

Как указал истец, с учетом срока возврата ООО «Джей энд Эм Групп» кредитного транша по кредитному договору, размещенные ООО «Платонова 19» денежные средства подлежали списанию АО «Эксперт Банк» по кредитному договору и договору поручительства – 30.12.2019.

По состоянию на 30.12.2019 на депозитном счете ООО «Платонова 19» по договору гарантийного депозита были размещены денежные средства в размере 67 600 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Джей энд Эм Групп» своих обязательств по кредитному договору АО «Эксперт Банк» обратилось с исковым заявлением в Тверской районный суд г Москвы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № 02-2706/2020 исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество - денежные средства, размещенные в АО «Эксперт Банк» по договору гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от 19 04.2018, заключенного между АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19»; солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО3; в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований в большем объеме – отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-43594/21 от 28.10.2021 решение Тверского районного суда г. Москвы отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <***> от 19.04.2018 сумма задолженности основного долга - 48 260 867 руб. 41 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 1 611 331 руб. 60 коп., пени по просроченному основному долгу - 10 000 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов -135 794 руб. 25 коп.; взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16 % годовых на сумму основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <***> от 19.04.2018, которая составляет 48 260 867 руб. 41 коп., начиная с 16.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб.; взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 000 руб. В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Тверским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы с целью принудительного исполнения судебных актов.

Как указал истец, договор гарантийного депозита (вклада) является способом обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк необоснованно требует оплатить сумму задолженности, предпринимая попытки получить денежные средства в двукратном размере.

При этом решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № 02-2706/2020 об обращении взыскания на заложенное имущество - денежные средства, размещенные в АО «Эксперт Банк» по договору гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от 19 04.2018, заключенного между АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19», АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» не исполнено.

Полагая, что только АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» может исполнить решение Тверского районного суда г. Москвы и обратить взыскание на гарантийный депозит, поскольку доступ к счету имеется только у АО «Эксперт Банк», ООО «Платонова 19» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных требований, указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Целью настоящего требования выступает незаконное списание в АО «Эксперт Банк» денежных средств с вклада ООО «Платонова 19», открытого на основании договора гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от 19.04.2018, в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2018, и прекращение обязательств ООО «Джен энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО3 перед АО «Эксперт Банк».

Таким образом, учитывая, что залогодержатель в лице АО «Эксперт Банк» уже обеспечил владение заложенным имуществом в виде денежных средств на счете по вкладу открытому на основании договора гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от 19.04.2018 (так как счет открыт в АО «Эксперт Банк»), дальнейшие действия по погашению основного обязательства за счет заложенного имущества (зачету) сопряжены с нарушением специальных норм законодательства о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны законными.

В свою очередь списание денежных средств со счета открытого на основании договора гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от 19.04.2018 в счет погашения обязательства по кредитному договору <***> от 19.04.2018 и договору поручительства <***>-ДП/01 от 19.04.2018 повлечет за собой зачет встречных требований, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов банка.

ООО «Платонова 19» является кредитором Банка третьей очереди на сумму 68 556 000 руб. (в том числе по гарантийным депозитам в размере 67 600 000 руб.).

Таким образом, фактически обращение взыскания на денежные средства на гарантийном депозитном вкладе произойдет одновременно с удовлетворением требований кредиторов Банка третьей очереди, а именно денежные средства на депозите, причитающиеся ООО «Платонова 19» как кредитору третьей очереди, будут направлены на погашение обязательств ООО «Джей энд Эм Групп».

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Платонова 19», исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 305-ЭС15-15677 по делу № А41-84598/14).

Как установлено судом, решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № 02-2706/2020 исковые требования АО «Эксперт Банк» удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество - денежные средства, размещенные в АО «Эксперт Банк» по договору гарантийного депозитного вклада № 4503-18-0001/D от 19 04.2018, заключенного между АО «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19».

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-43594/21 от 28.10.2021 решение Тверского районного суда г. Москвы отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <***> от 19.04.2018 сумма задолженности основного долга - 48 260 867 руб. 41 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 1 611 331 руб. 60 коп., пени по просроченному основному долгу - 10 000 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов -135 794 руб. 25 коп.; взыскано солидарно с ООО «Джей энд Эм Групп», ООО «Платонова 19», ФИО3 в пользу АО «Эксперт Банк» денежные средства в виде процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16 % годовых на сумму основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <***> от 19.04.2018, которая составляет 48 260 867 руб. 41 коп., начиная с 16.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; в остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок.

Как указано в пункте 65 названного постановления, в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Из содержания приведенных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса) или имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указал истец, Тверским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы с целью принудительного исполнения судебных актов по делу № 02-2706/2020 с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 28.10.2021.

Следует учитывать, что исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда, а стадия исполнения судебных актов является одной из стадий судопроизводства.

Таким образом, должник не лишен возможности контролировать ход исполнительного производства и при наличии оснований обращаться с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В качестве способа защиты своего нарушенного права ООО «Платонова 19» выбрало обращение в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным исковым требованием о понуждении исполнить решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 – об обращении взыскания на заложенное имущество – денежные средства, размещенные в АО «Эксперт Банк» по договору гарантийного депозитного вклада №4503-18-0001/D от 19.04.2018, заключенного между «Эксперт Банк» и ООО «Платонова 19».

Вместе с тем обстоятельства фактического исполнения должником требований, а также наличие препятствий к его исполнению, должны учитываться в ходе исполнительного производства вступившего в законную силу судебного акта по делу № 02-2706/2020.

Доводы истца сводятся к несогласию с процессуальными действиями взыскателя в ходе исполнения решения суда по делу № 02-2706/2020.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрен механизм предъявления самостоятельного иска, направленного на судебный контроль фактического исполнения обязательства принятого в рамках иного дела.

Суд отмечает, что обращение к механизму судебной защиты посредством предъявления нового иска об обязании исполнить решение суда по другому делу, не соответствует надлежащему порядку исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Платонова 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнить решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина