Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Петухово (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее – ООО «Профи Плюс») о взыскании 7 114 562 неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2012 по 16.01.2013.

В обоснование исковых требований Администрация указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011.

Определением суда от 28.06.2013 принят к производству встречный иск ООО «Профи Плюс» к Администрации города Петухово о признании недействительным муниципального контракта № 0143300021011000007-0093965-01 для проведения открытого аукциона в электронной форме на строительство блочной модульной котельной на твердом топливе мощностью 10 МВт/ч «под ключ» (выполнение работ по проектированию, получению необходимых положительных заключений, строительству, присоединению к сетям, проведение пусконаладочных работ и запуск к эксплуатации блочной модульной котельной) в г. Петухово, Курганской области, подписанный 26.09.2011 между Администрацией города Петухово и ООО «Профи Плюс».

В обоснование встречного иска ООО «Профи Плюс» ссылается на статьи 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что муниципальный контракт № 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 заключен обществом под влиянием заблуждения (относительно необходимости строительства инженерных сетей), а также при нарушении Администрацией действующего законодательства (в отсутствии надлежащего обоснования начальной (максимальной) цены муниципального контракта).

Определением суда от 15.07.2013 произведена замена стороны по настоящему делу – ООО «Профи Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Профи-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель Администрации города Петухово первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

ООО «Профи Плюс» в судебном заседании первоначальный иск не признало, заявило об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержало поданный встречный иск.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает, что заявленные Администрацией города Петухово требования подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска ООО «Профи Плюс» надлежит отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между Администрацией города Петухово (муниципальный заказчик) и ООО «Профи Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт для проведения открытого аукциона в электронной форме на строительство блочной модульной котельной на твердом топливе мощностью 10 МВт/ч «под ключ» (выполнение работ по проектированию, получению необходимых положительных заключений, строительству, присоединению к сетям, проведение пусконаладочных работ и запуск к эксплуатации блочной модульной котельной) в г. Петухово, Курганской области № 0143300021011000007-0093965-01, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себе обязательства по выполнению работ по строительству блочной модульной котельной на твердом топливе мощностью 10 МВт/ч «под ключ» (выполнение работ по проектированию, получению необходимых заключений, строительству, присоединению к сетям, проведение пусконаладочных работ и запуск к эксплуатации) в г. Петухово Курганской области. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами поставщиков и субподрядчиков, включая возможные работы, определенно в Контакте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную контрактом сумму (пункты 1.1-1.3 контракта).

Стоимость работ отражена в пункте 2.1 данного контракта в размере 42 098 000 руб.

В пункте 12.2 муниципального контракта № 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе за нарушение срока представления Графика выполнения работ и Сметы, срока начала производства работ, за нарушение срока сдачи промежуточных этапов работ, за нарушение срока передачи в монтаж оборудования, за нарушение срока передачи исполнительной документации, за нарушение срока освобождения строительной площадки от мусора и т.д.) начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой процента от цены просроченного обязательства. Муниципальный заказчик, начислив неустойку, выставляет требование о ее уплате подрядчику. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Соглашением о продлении сроков муниципального контракта от 26.09.2011 № 0143300021011000007-0093965-01, стороны согласовали продление срока окончания работ до 01.08.2012.

16 января 2013 года Администрация и ООО «Профи Плюс» расторгли муниципальный контракт № 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование встречного иска ООО «Профи Плюс» указывает, что принимая участие в открытом аукционе в электронной форме, общество не было известно о необходимости строительства инженерных сетей к котельной, поскольку в предмете контракта обозначено только присоединение к соответствующим инженерным сетям.

Однако обществом «Профи Плюс» ошибочно воспринят пункт 1.1 муниципального контракта № 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 как включающий в себя полный и исчерпывающий перечень необходимых работ.

Подписав муниципальный контракт № 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011, общество «Профи Плюс» приняло на себя обязательства не только, предусмотренные пунктом 1.1 данного контракта, но и закрепленные в других положениях, в том числе и в приложении № 1 «Техническое задание». Возможность частичного принятия обязательств по муниципальному контракту, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не предусмотрено.

Так, согласно пункту 1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы, включая возможные работы, определенно в контакте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

В пункте 2.3.4 Технического задания предусмотрено строительство инженерных сетей (электроснабжение, канализация, водоснабжение, теплоснабжение), резервное водоснабжение – емкость запаса химически необработанной воды.

Соответствующий проект муниципального контракта с техническим заданием, включен в состав документации об аукционе в электронной форме, в связи с чем, принимая участие в торгах ООО «Профи Плюс», было осведомлено о виде, характере и объемах работ, включая о необходимости строительства инженерных сетей.

Таким образом, муниципальный контракт № 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 не относится к сделке, совершенной под влиянием заблуждения общества «Профи Плюс».

Также ООО «Профи Плюс» указывает на ненадлежащее обоснование Администрацией начальной (максимальной) цены контракта, что не соответствует статье 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 данной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований данной статьи (часть 3).

Из изложенных норм права следует, что несоблюдение требования об обосновании начальной (максимальной) цены контракта влечет наступление иных правовых последствий, чем признание контракта недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания муниципального контракта № 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 недействительным, в связи с чем встречный иск общества «Профи Плюс» удовлетворению не подлежит.

В обоснование первоначального иска Администрация города Петухово указывает на просрочку исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту № 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 за период с 01.08.2012 (дата окончания работ по соглашению о продлении сроков контракта от 28.02.2012) по 16.01.2013 (дата соглашения о расторжении контракта).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 муниципального контракта № 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 предусмотрено, что срок сдачи всех работ по муниципальному контракту не позднее 31 декабря 2011 года.

Соглашением о продлении сроков муниципального контракта от 26 сентября 2011 года № 0143300021011000007-0093965-01 стороны продлили срок окончания работ до 01.08.2012.

Сведений о надлежащем исполнении обществом «Профи Плюс» своих обязательств по муниципальному контракту № 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011 материалы дела не содержат, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, Администрацией города Петухово правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту за период с 01.08.2012 по 16.01.2013. Данный период просрочки прав общества не нарушает.

ООО «Профи Плюс» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Профи Плюс» понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по муниципальному контракту № 0143300021011000007-0093965-01 от 26.09.2011. При этом, наличие убытков у Администрации города Петухово судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Данный размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении денежных обязательств.

Таким образом, с общества «Профи Плюс» надлежит взыскать неустойку в размере 3 557 281 руб. (42 098 000 руб. х 0,05% х 169 дней).

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации города Петухово подлежат удовлетворению частично, в размере 3 557 281 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Профи Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Петухово удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644116, <...>) в пользу Администрации города Петухово (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) 3 557 281 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Петухово в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644116, <...>) в доход федерального бюджета 58 572 руб. 81 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Профи-Плюс» – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Луговик