Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения ценных бумаг (акций закрытого акционерного общества «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис»), заключенного 08 июля 2009 г. между ФИО5 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что оспариваемый договор носит притворный характер, прикрывает собой договор купли-продажи акций, совершенный с нарушением преимущественного права истца на приобретение акций.

Истцом также заявлено требование о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг.

Определением арбитражного суда от 17 марта 2010 г. исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15 апреля 2010 г. закрытое акционерное общество «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» города Омска и ФИО6 (участник общества) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3 представил возражения на иск, указав на отсутствие подлинных экземпляров договора дарения и передаточного распоряжения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО5 отзыв на иск не представил.

Судом по ходатайству истца истребованы дополнительные доказательства.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2010 г. дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Объединенная регистрационная компания» города Москвы (держатель реестра акционеров ЗАО «ЦТБиД «Полисервис»).

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 и третьего лица – ОАО «Объединенная регистрационная компания», о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

В ходе судебного заседания судом допрошен в качестве свидетеля ФИО7, бывший руководитель ЗАО «ЦТБиД «Полисервис».

Истец и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, пояснили, что сделка по передаче ФИО5 ФИО3 акций общества, оформленная в виде договора дарения, носила возмездный характер; сделка, совершенная с целью прикрытия другой сделки, ничтожна и к ней должны применяться правила прикрываемой сделки; ФИО1 на день совершения оспариваемой сделки являлся участником общества и имел преимущественное право на приобретение акций; поскольку указанное право сторона сделки нарушено, истец вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по договору.

Представитель ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности, указал на отсутствие доказательств совершения ответчиками договора купли-продажи акций и возмездного характера сделки, прекращение обязательств по договору как основание невозможности перевода на кого-либо права и обязанностей по договору, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» поставил под сомнение показания свидетеля, указав на заинтересованность последнего, поддержал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Центр технической безопасности и диагностики «Полисервис» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06 марта 1992 г. Администрацией Центрального административного округа г. Омска; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества (президентом) является ФИО3.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на 18.09.2009, предоставленной регистратором – ОАО «ОРК», ФИО1 является владельцем 40 290 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ЦТБиД «Полисервис».

В соответствии с договором дарения ценных бумаг от 08 июля 2009 г. гражданин РФ ФИО5 (даритель) обязался передать в собственность ФИО3 (одаряемого) 295 644 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ЦТБиД «Полисервис».

Номинальная стоимость акции – 10 копеек.

Доля уставного капитала в процентах : 87,98%.

Названный договор указан в передаточном распоряжении в качестве основания для внесения записи в реестр.

Подлинные экземпляры договора дарения и передаточного распоряжения представлены в материалы дела.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

При этом, закон не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа , договорам (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131).

Тем самым, совершение владельцем акций закрытого акционерного общества сделки дарения акций не влечет, по общему правилу, нарушения прав других акционеров на преимущественное приобретение акций.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на притворный характер оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Суду представляется очевидным, что при разрешении вопроса о притворном характере оспариваемой сделки, подлежат выяснению подлинная воля сторон сделки, а также, насколько это возможно, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, и позволяющие достоверно установить ее характер.

Договор дарения по своей правовой природе является безвозмездным; квалифицирующим признаком купли-продажи является наличие обязанности приобретателя (покупателя) по оплате приобретаемого товара.

По ходатайству истца судом истребованы сведения о доходах и имуществе ФИО5 за 2009 г.

Как следует из справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2009 г. № 51, ФИО5 получил в указанном году доход в общей сумме 1 826 751 руб. 26 коп. При этом, если обычно выплачиваемая ответчику сумма дохода за месяц по месту работы (ЗАО «ЦТБиД «Полисервис») составляла 53 130 руб. (январь, май, июнь, август-декабрь) или меньшие суммы (февраль), то в мае и июле 2009 г. им было получено, соответственно, 848 057 руб. 92 коп. и 391 517 руб. 50 коп. Указанные выплаты, безусловно, носят необычный по сравнению с остальными суммами характер и составляют в совокупности более 67 процентов всего годового дохода.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в 2009 г. он работал генеральным директором ЗАО «ЦТБиД «Полисервис» и выплатил вышеуказанные суммы ФИО5 по указанию ФИО3 ., оформив выплаты в виде премий.

Свидетель также показал, что весной 2009 г. он лично присутствовал при разговоре ФИО3 и ФИО5; ФИО3 потребовал у ФИО5 возврата акций общества, а Евсеенко сказал, что подпишет договор и передаст акции только после выплаты ему миллиона рублей.

Передаточное распоряжение было подписано ФИО7 после выплаты «последнего транша».

При оценке достоверности показаний свидетеля суд исходит из следующего.

Показания, относящиеся к выплатам ФИО5 двух крупных денежных сумм, полностью соответствуют содержанию справки формы 2-НДФЛ; факту единовременных выплат ответчику денежных сумм, столь существенно отличающихся от сумм обычных ежемесячных выплат, лицами, участвующими в деле, не дано объяснений иных, помимо данных свидетелем.

Более того, ответчиками и третьим лицом вообще не представлено каких-либо разумных объяснений в обоснование факта дарения одним лицом другому пакета акций акционерного общества.

Во всяком случае, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 и ФИО5 были, например, близкими родственниками или находились в каких-либо иных отношениях, предполагающих разумность и добросовестность действий, в результате которых 87,98 процентов акций общества безвозмездно отчуждается одним лицом в пользу другого.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства в любом случае были выплачены не ФИО3, а обществом, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом, мотивы, по которым третье лицо (в данном случае, акционерное общество), исполнило обязательство по оплате за ответчика (ФИО3), наличие или отсутствие обязанности этого лица исполнять указания ответчика, не имеют правового значения, коль скоро сам факт исполнения обязательства имел место.

Исходя из изложенного, суд считает подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что договором дарения ценных бумаг от 08 июля 2009 г. стороны – ФИО5 и ФИО3 прикрыли другую сделку – договор купли-продажи.

Соответственно, в силу нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ к прикрываемой сделке подлежат применению правила купли-продажи.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Доводы ответчика о невозможности перевода прав и обязанностей по договору вследствие прекращения договорных обязательств их надлежащим исполнением не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, в силу нормы пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 309 ГК РФ, исполнение обязательства является надлежащим, если соответствует требованиям закона.

Между тем, совершая притворную сделку, ответчики явно злоупотребляли своими гражданскими правами, действовали с намерением причинить вред охраняемым законом правам других лиц, что прямо запрещено нормой пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах действия сторон договора никаким образом не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принято судом во внимание.

Согласно положению пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131, срок исковой давности для защиты преимущественного права приобретения акций ЗАО составляет три месяца с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении.

Как следует из представленных ответчиком доказательств (искового заявления ФИО1, направленного в Первомайский районный суд г. Омска и дополнения к заявлению в рамках гражданского дела), о приобретении акций ФИО3 истцу было известно в сентябре 2009 г., а о факте заключения договора дарения – не позднее 01 декабря 2009 г.

Между тем, как уже указывалось, нарушение преимущественного права приобретения акций ЗАО влечет лишь их отчуждение по договору купли-продажи; отчуждение акций на основании договора дарения прав акционера не нарушает.

Тем самым, располагая информацией о заключении ФИО5 и ФИО3 договора дарения акций, ФИО1 не знал и не должен был знать о факте нарушения его преимущественного права. О таком нарушении он мог и должен был узнать, лишь получив сведения о фактическом совершении ответчиками иной, возмездной сделки.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, последний сообщил ФИО1 об обстоятельствах передачи акций в феврале 2010 г. Доказательств того, что о факте возмездной передачи акций истцу стало известно ранее указанного им момента, лицами, участвующими в деле, не представлено.

ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд 16 марта 2010 г., т.е., в пределах установленного законом трехмесячного срока. Тем самым, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения ценных бумаг от 08 июля 2009 г., заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Перевести на ФИО1 права и обязанности по договору купли-продажи ценных бумаг от 08 июля 2009 г., заключенному между ФИО5 и ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Мельник.