Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ростомян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 10 июля 2013 года, дело № А46-3600/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФИНКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Конева, 30, 173, г. Омск, Омская обл., 644074) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Суворова, 1а, г. Омск, Омская обл., 644015) о признании решения № 02-12/531 от 29.12.2012 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СФИНКС» – ФИО1 (доверенность от 08.04.2013, сроком действия 3 года, паспорт);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО2 (доверенность № 01-11/31-д от 29.05.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт), ФИО3 (доверенность № 01-11/27-д от 29.04.2013, сроком действия по 31.12.2013, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФИНКС» (далее по тексту – ООО «СФИНКС», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения № 02-12/531 от 29.12.2012 недействительным.

До разрешения спора по существу ООО «СФИНКС» в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило отказ от требования о признании решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/531 от 29.12.2012 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 51 360 руб. 20 коп., начисления 23 752 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и предложения произвести их уплату. Отказ от требования в этой части судом, не усмотревшим в этом препятствий, указанных в части 5 статьи 49 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2013, принят.

Требование в остальной части обществом в судебном заседании поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, налоговым органом оно не признано по мотивам, приведённым в оспоренном ненормативном правовом акте, отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «СФИНКС» за 2009 – 2010 годы, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС) и НДФЛ.

При её проведении заинтересованным лицом установлено, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, включены затраты, связанные с приобретением для исполнения обязательств по договорам подряда № 7216 от 22.12.2009, № 2407 от 01.06.2010, № 1257 от 01.08.2010, № 16243 от 01.09.2010, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ООО «НПО «Мостовик»), услуг у обществ с ограниченной ответственностью «Версаль» (ООО «Версаль»), «Стикс» (ООО «Стикс»), «Промтехсервис» (ООО «Промтехсервис»), «Эгида» (ООО «Эгида»), «СтройОмск» (ООО «СтройОмск»), «Аметист» (ООО «Аметист»).

А именно у ООО «Версаль» заявителем приобретены автомобильные услуги – бетонные работы, выполненные автокраном, на сумму 415 254 руб. 24 коп., у ООО «Стикс» автомобильные услуги – бетонные работы, выполненные автокраном, на сумму 863 728 руб. 82 коп., у ООО «Промтехсервис» автомобильные услуги – бетонные работы, выполненные автокраном, на сумму 508 474 руб. 58 коп., у ООО «Эгида» автомобильные услуги, выполненные автокраном и автомобилями КАМАЗ, на сумму 1 111 864 руб. 41 коп., у ООО «СтройОмск» услуги по предоставлению персонала на сумму 2 686 440 руб. 68 коп., у ООО «Аметист» услуги по предоставлению персонала на сумму 6 532 122 руб. 10 коп.

В состав НДС, подлежащего налоговому вычету, включён НДС, предъявленный перечисленными контрагентами, в суммах соответственно: 74 745 руб. 76 коп. (1 квартал 2010 года), 155 471 руб. 18 коп. (1 квартал 2010 года), 91 525 руб. 42 коп. (2 квартал 2010 года), 200 135 руб. 59 коп. (3 квартал 2010 года), 483 559 руб. 32 коп. (4 квартал 2010 года), 1 229 188 руб. 47 коп. (4 квартал 2010 года).

Между тем ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска применительно к перечисленным контрагентам ООО «СФИНКС» выявлено, что: ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» по адресам, заявленным в Едином государственному реестре юридических лиц, не находились, основными, транспортными средствами, работниками, необходимыми для оказания услуг налогоплательщику, не располагали, прекращали сдавать в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчётность по окончании отчётного периода, в котором исходя из документов, представленных ООО «СФИНКС», они состояли с ним в финансово-хозяйственных отношениях. Отчётность, поданная ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Эгида», ООО «Аметист», их финансово-хозяйственную деятельность не отражает, в отчётности ООО «Промтехсервис», ООО «СтройОмск» результат их деятельности для налогообложения минимален.

При исследовании движения денежных средств, поступивших на их расчётные счета, выявлена общая тенденция, заключающаяся в том, что в течение непродолжительного периода времени (3-4 месяцев) на расчётные счета, открытые ими, поступают значительные в общей сумме денежные средства от более, чем 60 000 000 руб., до более, чем 170 000 000 руб., которые в течение 1-3 дней в значительной своей части направляются на счета физических лиц и снимаются с их счетов.

Назначение платежей, поступающих на их расчётные счета, различное, однако таких, какие характеризовали бы реальность деятельности ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» не усматривается. При этом на расчётные счета ООО «Версаль», ООО «Стикс» поступают денежные средства с расчётных счетов ООО «Промтехсервис» и ООО «СтройОмск».

ФИО4 (получатель денежных средств с расчётного счёта ООО «Версаль»), показал, что открыл его по просьбе ФИО5 за вознаграждение в 1 000 руб. Полученную при этом банковскую карту, передал ему и после этого его не встречал. Лично он денежные средства со счёта не снимал, ООО «Версаль» неизвестно, ФИО6 (директор ООО «Версаль») незнакома.

ФИО7 (получатель денежных средств с расчётного счёта ООО «Эгида»), заявил об утрате в 2009 году или 2010 году паспорта, снятие денежных средств со счёта ООО «Эгида» не подтвердил, от знакомства с директором ООО «Эгида» ФИО8 отрёкся (протокол допроса от 23.08.2012).

Аналогичные показания получены и от ФИО9, на имя которого также был открыт счёт, на который зачислялись и с которого снимались денежные средства, поступавшие с расчётного счёта ООО «Эгида» (протокол допроса от 19.07.2012).

Индивидуальный предприниматель ФИО10 – обладатель денежных средств, поступивших к нему от ООО «СтройОмск», заявил о получении их в связи с заключением им с ООО «СтройОмск» в лице ФИО11 договоров займа и возвращении их затем наличными денежными средствами (протокол допроса от 29.08.2012).

ФИО12 – брат директора ООО «Аметист» ФИО13 и получатель денежных средств, зачисленных на его счёт с расчётного счёта ООО «Аметист», также как его брат указал на Олега, по просьбе которого он открыл счёт, заявил о том, что передал банковскую карту на распоряжение счётом после его открытия ему (протокол допроса от 06.03.2012).

Учредители и директора ООО «Версаль» (ФИО6), ООО «Стикс» (ФИО14), ООО «Промтехсервис» (ФИО15), ООО «Эгида» (ФИО16), ООО «СтройОмск» (ФИО11), ООО «Аметист» (ФИО13) не подтвердили участие во взаимоотношениях с ООО «СФИНКС»:

ФИО6, пояснила, что согласилась на занятие должности директора ООО «Версаль» по предложению не запомнившихся ей лиц за единовременное вознаграждение в 3 000 руб. Её уверили в том, что ООО «Версаль» никакой деятельности осуществлять не будет. В ней она участия не принимала. Документы, предъявленные на обозрение, отражающие взаимоотношения с ООО «СФИНКС», подписаны не ею. ООО «СФИНКС» ей неизвестно.

ФИО14, подтвердил создание ООО «Стикс» для осуществления предпринимательской деятельности, но через непродолжительный период времени, изменил своему желанию и, разместив объявление об этом в сети Интернет, продал долю в уставном капитале неизвестным ему лицам. Документы, подтверждающие последнее, обнаружил в почтовом ящике в конце 2010 года – начале 2011 года. Деятельность от ООО «Стикс» и подписи в представленных ему на обозрение документах, исполненные от его имени, подтверждающие отношения с ООО «СФИНКС», отрицает.

ФИО15, показал, что зарегистрировал ООО «Промтехсервис» самостоятельно, в течение 2008-2010 годов являлся и его директором, намереваясь реализовать так и не осуществлённое им желание – торговать сельскохозяйственной продукцией и техническим оборудованием. ООО «СФИНКС» ему не вспомнилось, но утвердительно заявил о том, что услуги с использованием кранов не оказывались, подписи в предъявленных на обозрение первичных бухгалтерских документах, представленных ООО «СФИНКС», ему не принадлежат.

ФИО16, дал пояснения, состоящие в том, что по наущению «товарища» поддался на уговоры его знакомого Юрия и за вознаграждение от него подписывал в течение месяца документы, необходимые для регистрации ООО «Эгида». По истечении этого периода он обратился к Юрию с просьбой оставить его, но тот отказался, сославшись на то, что «можно подставить людей».

ФИО11, раскаялась в том, что за денежный посул знакомых подруги – Сергея и Дмитрия, не отвергла их предложение и согласилась возглавить ООО «СтройОмск» и сохраняла в течение 2009-2010 годов должность директора в нём, не принимая фактического участия в его деятельности, но получая ежемесячно 5 000 руб. Какие-либо документы, стороной в которых являлось ООО «СФИНКС», не подписывала (протокол допроса от 23.04.2012).

ФИО13, пояснил, что директором ООО «Аметист» помог стать Олег, к которому он обратился по совету знакомых для регистрации общества для выполнения электромонтажных работ, для чего передал ему свой паспорт, а затем подписал документы, какие им были предоставлены. Однако по март 2012 года, несмотря на неоднократные попытки связаться с ним, учредительных документов ООО «Аметист» он от него не получил, но его настойчивость привела к тому, что в общежитие, где он проживает, эти документы были подкинуты. Отношений с ООО «СФИНКС» он не устанавливал, руководство деятельностью ООО «Аметист» не осуществлял (протокол допроса от 19.03.2012).

Кроме того, государственная регистрация автокрана с государственным регистрационным номером <***> с использованием которого оказывались услуги ООО «Версаль», ООО «Стикс», автокранов с государственными регистрационными номерами <***> 0735 ВП, применявшихся при оказании услуг ООО «Промтехсервис», автокрана 4569 СТ и автомобилей КАМАЗ-5511 с государственными регистрационными номерами <***> 9656 ТП, с помощью которых были оказаны услуги ООО «Эгида», не подтверждена (письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области № 19/2594 от 30.08.2012, письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю № 7/10-32-14531 от 16.10.2012, письмо Северокавказского управления Федеральной службы по техническому, экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 6164/21-10 от 16.11.2012).

Директор ООО «СФИНКС» ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.09.2012), подтвердил оказание ООО «Версаль» автомобильных услуг в январе 2010 года, указав на то, что их непосредственно оказывал крановщик Задорожный, пояснивший, что собственником крана является физическое лицо, а он оказывает услуги от ООО «Версаль», а затем – по прошествии месяца – от ООО «Стикс». Табель учёта рабочего времени предоставлялся Задорожным, подписывался им (ФИО17) и возвращался ему. Остальные документы передавались ООО «Версаль» в бухгалтерию ООО «СФИНКС» в г. Омске. ООО «Промтехсервис» оказывало услуги в г. Сочи. Автокраны и водителей предоставляло ООО «КонтурСтрой». Автокраны были оформлены на физических лиц, находятся на регистрационном учёте в Краснодарском крае. Им подписывались путевые листы, получаемые от водителей, на основании них ООО «Промтехсервис» выставляло счета-фактуры, составляло акты и справки. ООО «Эгида» предоставлены два автомобиля КАМАЗ и один автокран. Автомобили стояли на котловане под грунтом, принадлежали ООО «Эгида» и по совету крановщика, которого нашёл заместитель директора ФИО18, они были привлечены для вывоза грунта. Путевые листы предъявлялись водителями автомобилей, на кран путевых листов не было, потому что он был зарегистрирован на физическое лицо, кого именно не помнит. Об ООО «СтройОмск» и ООО «Аметист» стало известно от Алексея, предложившего своё участие в наборе работников на объект в г. Тобольске. Договор с указанными контрагентами был заключён после того, как работники были доставлены на объект. Заработная плата им ООО «СФИНКС» не выдавалась. Перед предоставлением услуг от ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» были получены учредительные документы.

Но при этом, помощник директора ООО «СФИНКС» ФИО19 (протокол допроса от 12.04.2012) показала, что для формирования бригад для направления на работу в г. Тобольск и г. Адлер, использовались объявления. Информации об этом также распространялась среди знакомых и друзей. О привлечении для этих целей субподрядчиков, в том числе ООО «СтройОмск», ООО «Аметист», ей неизвестно. Для выполнения работ привлекались только физические лица. В штате общества состояло до 100 человек. С некоторыми заключались срочные трудовые договоры.

ФИО20, приписанный в табелях учёта рабочего времени к ООО «СтройОмск» и ООО «Аметист», показал, что ООО «СтройОмск» и ФИО11, ООО «Аметист» и ФИО13 ему неизвестны. В 2010 году, благодаря объявлению в виде бегущей строки, успешно согласовал с ООО «СФИНКС» условия его работы в нём, заключив трудовой договор с ним в присутствии бухгалтера ООО «СФИНКС» Ольги, которая и выдавала заработную плату. Прикладывал свои усилия бетонщика на объекте в г. Тобольске, но по возвращению в г. Омск, заработная плата не дополучена им в размере 50 000 руб. (протоколы допроса от 13.08.2012, 15.08.2012). Свои показания он подкрепил срочным трудовым договором.

ФИО21, также обозначенный в табелях учёта рабочего времени как работник ООО «СтройОмск», пояснил, что в сети Интернет он в 2010 году разыскал объявление о приёме на работу для работы вахтовым методом в г. Тобольске. Заинтересовавшись этим, посетил ООО «СФИНКС», в офисе которого его директор ФИО17, допустил его к работе без заключения трудового договора, к заключению которого он (ФИО21) не был готов до того, как осмотрится на месте. В течение двух месяцев исполнял обязанности прораба на объекте ООО «СФИНКС» в г. Тобольске, контролировал выполнение работ на нём 40-50 человек, работавшими в ООО НПО «Мостовик» и ООО «СФИНКС». Заработную плату получал у бухгалтера ООО «СФИНКС». ООО «СтройОмск», ФИО11 ему неизвестны (протокол допроса от ).

ФИО22, указанный в табелях учёта рабочего времени как работник ООО «СтройОмск», также показал, что узнав в 2010 году из средств массовой информации о наборе на работу в г. Тобольск, позвонил по прилагавшемуся телефону и после встречи с работодателем – ООО «СФИНКС», внесением им соответствующей записи в его трудовую книжку, в течение месяца работал на объекте в г. Тобольске, за что получил в ООО «СФИНКС» заработную плату. ООО «СтройОмск», ФИО11 неизвестны.

ФИО23 – работник, согласно табелям учёта рабочего времени ООО «Аметист», пояснил, что ООО «Аметист» ему неизвестно, ФИО24 ему незнаком, но ООО «СФИНКС» и его бухгалтер, напротив, запомнились, поскольку в 2010 году с ООО «СФИНКС» в лице его бухгалтера им был заключён трудовой договор, от последнего он и получал заработную плату, работая на объекте в г. Тобольске. В декабре 2010 года он в очередной раз с бригадой прибыл на объект в г. Тобольск, но по истечении двух дней, так и не приступив к работе, они были возвращены в г. Омск (протокол допроса от 27.07.2012).

ФИО25, также закреплённый в табелях учёта рабочего времени за ООО «Аметист», опроверг выполнение им работ на объекте в г. Тобольске от ООО «Аметист», о котором ему, также как и о его директоре ФИО24, ничего неизвестно, но подтвердил, что выполнял их как работник ООО «СФИНКС», заключив с ним трудовой договор, запись о чём, сохранилась в его трудовой книжке. Заработную плату получал в этой связи от бухгалтера ООО «СФИНКС» Ольги.

Не отличаются по содержательной части от приведённых показаний и показания ФИО26, исполнявшего обязанности бетонщика в ООО «СФИНКС» в течение октября-ноября 2010 года на объекте в г. Тобольске, но указанного налогоплательщиком в табелях учёта рабочего времени как работник ООО «Аметист».

Изложенное нашло отражение в акте выездной налоговой проверки № 02-12/593, составленном 05.12.2012, послужило основанием к отклонению инспекцией возражений налогоплательщика, поданных на него, и к вынесению решения № 02-12/531 от 29.12.2012, каким ООО «СФИНКС», в том числе предложено уплатить: 504 144 руб. 20 коп. и 436 243 руб. 80 коп. штрафов, наложенных за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату соответственно налога на прибыль за 2010 год и НДС за 1-4 кварталы 2010 года; 2 520 721 руб. дополнительно начисленного налога на прибыль за 2010 год, 2 181 219 руб. дополнительно начисленного НДС за 1-4 кварталы 2010 года; 460 358 руб. 50 коп. – пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год, 453 387 руб. 69 коп. – пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 года.

Налоговый орган счёл, что операции заявителя, оформленные представленными им первичными бухгалтерскими документами, не отражают его реальной финансово-хозяйственной деятельности, вследствие чего предъявление им НДС по таким взаимоотношениям с ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» к налоговому вычету противоречит статьям 169, 171, 172 НК РФ, а уменьшение расходов при налогообложении налогом на прибыль на затраты, оформленные от имени перечисленных лиц с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ), не соответствует статье 252 НК РФ. Действия налогоплательщика в нарушение указанных норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах направлены на извлечение необоснованной налоговой выгоды, что, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53), недопустимо.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/03204 от 13.03.2013 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/531 от 29.12.2012 оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение налогоплательщика в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

В его обоснование ООО «СФИНКС» указало на то, что требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ им выполнены, вследствие чего отказ в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» неправомерен.

Для выполнения работ по договорам подряда с ООО «НПО «Мостовик», принимая во внимание отсутствие необходимой грузоподъёмной техники, заявитель вынужденно обратился к ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида», а испытывая недостаток в рабочих – к ООО «СтройОмск», ООО «Аметист».

Обстоятельства, относящиеся к учреждению и деятельности данных контрагентов, выявленные инспекцией, не опровергают реальность работ и услуг, выполненных и оказанных ими. Эти обстоятельства, во всяком случае, характеризуют контрагентов, на них ООО «СФИНКС» оказать влияния не могло.

Осуществление реальной деятельности ООО «Промтехсервис», по мнению налогоплательщика, подтверждается представленными им в материалы дела: договором аренды движимого имущества (оборудования) № от 11.01.2010, договором междугородней перевозки груза № 2 от 11.01.2010, договором уступки права требования № 2 от 05.07.2010.

Вывод налогового органа о том, что работы на объектах в г. Тобольске выполняли только работники ООО «СФИНКС», последовавший из допросов лиц, действительно состоявших с ним в трудовых отношениях, несостоятелен, поскольку причастность других лиц, указанных в табелях учёта рабочего времени, не опровергнута.

Допрошенные свидетели были внесены в черновые табеля учёта рабочего времени и в надлежащих табелях учёта рабочего времени отсутствуют.

Показания ФИО19 не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что она была принята на работу 19.10.2010, а уволена 13.01.2011, тогда как взаимоотношения с ООО «СтройОмск» были установлены посредством заключения договора № 1/10 – 01.09.2010. Не заслуживают, как полагает общество, внимания и показания ФИО23 в виду того, что на объекте он пробыл 2 дня.

Доказательственное значение налогоплательщик придал публикациям в информационно-деловом журнале «Максимум», информационно-аналитическом журнале «Архитектура и Строительство» о том, что он относится к строителям, которые не подводят своего заказчика, акту освидетельствования и приемки установленной опалубки и установленной арматуры № 250 от 03.03.2010, запросам в налоговые органы, сделанным в мае 2013 года, с целью получения сведений об указанных выше контрагентах, ответам на них о том, что обязанности по сообщению таких сведений налоговые органы не несут, заявитель вправе, самостоятельно используя сервис «Проверь себя и контрагента» на интернет сайте www.nalog.ru, получить искомую им информацию, а также экспертное мнение общества с ограниченной ответственностью «Профеэкс» (ООО «Профеэкс») от 14.05.2013, согласно которому ориентировочная рыночная стоимости тарифа 1 чел./час/руб. на 1 куб. м. выполняемых работ в должности бетонщика 3 разряда составляет 215 руб., ориентировочная рыночная стоимость перевозки груза весом 10 000 кг на расстояние 7 500 км – 425 000 руб., ориентировочная рыночная стоимость работ по разработке грунта вручную за 1 куб. м. – 775 руб., ориентировочная стоимость комплекса работ по устройству бетонных конструкций за 1 куб. м. – 2 600 руб./1 чел./час.

Для подтверждения стоимости указанных работ ООО «СФИНКС» ходатайствовало устно о назначении экспертизы по тем же вопросам, какие были поставлены им перед ООО «Профеэкс», в удовлетворении которого судом отказано.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, возразившей против удовлетворения требования налогоплательщика, приведены те же доводы, что и в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Доводы общества, основанные на заключённых ООО «Промтехсервис» договорах аренды движимого имущества (оборудования) № от 11.01.2010, договором междугородней перевозки груза № 2 от 11.01.2010, договором уступки права требования № 2 от 05.07.2010, инспекцией отклонены со ссылкой на показания ФИО27 – директора ООО «КонтурСтрой» – другой стороны в них, из которых следует, что это юридическое лицо зарегистрировано на его имя за вознаграждение, участие в его деятельности он не принимал, документы, представленные ему на обозрение, не подписывал, ООО «СФИНКС» ему неизвестно.

Проанализировав доказательства, представленные участниками процесса, доводы, предложенные ими, суд прекращает производство по делу в части требования ООО «СФИНКС» о признании решения № 02-12/531 от 29.12.2012 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 51 360 руб. 20 коп., начисления 23 752 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и предложения произвести их уплату, а в остальной части оставляет его без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определён статьёй 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), только в сумме налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования, предъявляемые к счёту-фактуре, заключены в статье 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обществом при предъявлении к налоговому вычету НДС, выделенного в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист», при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, осуществление которых оформлено от этих контрагентов, формально исполнены положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, вследствие чего, по общему правилу, отказ налогоплательщику в реализации прав, предоставленных обозначенными нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исходя из формальной оценки исключительно этих документов, неправомерен.

Однако суд считает обоснованным принятие во внимание ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска при вынесении решения № 02-12/531 от 29.12.2012 судебного толкования подлежащих применению норм налогового законодательства Российской Федерации, данного Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53.

Основанием для вынесения инспекцией оспоренного заявителем ненормативного правового акта является извлечение ООО «СФИНКС» необоснованной налоговой выгоды ввиду оформления действительных отношений, не связанных с приобретением услуг, таким образом, каким оно (оформление) создавало условия для увеличения расходов при налогообложении прибыли и формирования НДС, который может быть заявлен к налоговому вычету, посредством оформления приобретения услуг у ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист», являющихся плательщиками НДС, что и позволяло выделять и предъявлять в исходящих от них счетах-фактурах НДС, в то время как действительные, реальные отношения по приобретению услуг отсутствовали, что при отображении их без искажения, препятствует предъявлению в какой-либо сумме НДС по ним к налоговому вычету и включению расходов при исчислении налога прибыль, в том числе в связи с отсутствием возможности определения обоснованного размера затрат, какие были, по утверждению налогоплательщика, понесены им при этом, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль.

В этой связи суд находит правомерным применить к обстоятельствам, выявленным в результате налоговой проверки общества, Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 (пункты 1, 3, 5, 7, 9, 10, 11).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 констатируется, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Однако представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом доказано, что первичные документы, предложенные ООО «СФИНКС» в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист», содержат противоречивые и недостоверные сведения относительно существа тех операций, какие были указанны в них и какие влияют на налогообложение.

Применительно ко всем перечисленным контрагентам ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска надлежащими доказательства – показаниями лиц, на которых они были зарегистрированы, установлено, что их деятельность не состояла в реальных хозяйственных операциях, в том числе оформленных документами, стороной которых является заявитель, их деятельность заключалась в обналичивании денежных средств.

Это утверждение налогоплательщиком не опровергнуто. Позицию общества, состоящую, по существу, в заявлении о том, что этот вывод неверен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание то, что бремя доказывания несения расходов по налогу на прибыль и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика, нельзя признать состоятельной.

Исходя из того, что ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида» по представленным ООО «СФИНКС» документам, оценённым в ходе налоговой проверки заинтересованным лицом, выполняли работы значительное время, общество, осуществляя свою деятельность в сфере строительства, должно быть знакомо с правилами государственной регистрации строительной техники, содержанием государственных регистрационных знаков, выдаваемых на неё, ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» предоставляли значительный по количеству персонал, суд полагает, что заявитель должен был располагать точными данными о лицах, представлявших их интересы во взаимоотношениях с ним, однако такие при проведении налоговой проверки, при рассмотрении дела судом им названы не были, и суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора надлежит учитывать положения пунктов 1, 3, 5, 7, 9, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 и на этом основании суд вправе констатировать извлечение ООО «СФИНКС» необоснованной налоговой выгоды.

Суд разделяет позицию налогового органа о том, что выявленные нарушения обусловлены действиями налогоплательщика, а не поименованных контрагентов, в частности: ООО «СтройОмск», ООО «Аметист», полагая, что действительные хозяйственные отношения ООО «СФИНКС» состояли в том, что на объектах в г. Тобольске участия принимали его работники и лица, не привлечённые для него ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» и не относящиеся к ним.

Достаточными доказательствами этого, вопреки иному мнению общества, являются табели учёта рабочего времени, представленные им инспекции для проверки (в силу чего оправдание их содержания тем, что они являются черновыми, безосновательно), показания ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, которыми не только опровергаются эти «черновые» записи ООО «СФИНКС», но и привлечение работников ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» вовсе, поскольку никто из них не показал, что на объекте в г. Тобольске были заняты лица, знавшие об этих юридических лицах и представлявших их.

При этом показания ФИО23 не могут быть оставлены без внимания в связи с тем, что, во-первых, он пребывал на объекте в г. Тобольске и ранее, чем в декабре 2010 года, во-вторых, следуя табелям учёта рабочего времени, представленным в ходе налоговой проверки, ФИО23 в декабре 2010 года был занят на объекте в г. Тобольске как работник ООО «Аметист» в течение 27 дней по 10 часов, тогда как фактически пребывал на объекте, что признано заявителем, 2 дня и участие в работах со своей бригадой не принимал.

Показания ФИО19 правомерны как доказательство, учитывая период её работы и должностные обязанности, относительно привлечения персонала при участии ООО «Аметист», отношения с которым были установлены в период её работы в ООО «СФИНКС».

Показания допрошенных работников заявителя, в совокупности с табелями учёта рабочего времени, в каких они причислены к работникам ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» (составлявшимися, по заявлению общества, сделанному в судебном заседании, для оправдания стоимости своих услуг, оказываемых ООО «НПО «Мостовик», с указанием в них большего количества работников на объекте, чем их количество было в действительности), а также показаниями лиц, на имя которых были зарегистрированы эти контрагенты, сведениями об использовании расчётных счетов, открытых ими, для обналичивания денежных средств, с достаточной очевидностью подтверждают обоснованность позиции ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, состоящей в том, что затраты на привлечение работников сторонних организаций отсутствовали, работы фактически выполнялись постоянными либо временными работниками ООО «СФИНКС».

Это исключает вывод о том, что расходы по найму работников от иных организаций, в том числе ООО «СтройОмск», ООО «Аметист», в действительности понесены ООО «СФИНКС» и могут быть без нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ учтены при исчислении налога на прибыль, а НДС, показанный в документах, оформленных, таким образом, налогоплательщиком, а не иным лицом, от их имени, без нарушения статей 169, 171, 172 НК РФ включён в налоговый вычет при исчислении НДС.

Факт перечисления денежных средств заявителем ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» не опровергает изложенного даже без установления заинтересованным лицом того, что денежные средства, перечисленные на их счета, были возвращены ООО «СФИНКС». Это обстоятельство лишь указывает на создание обществом условий, при которых его взаимоотношения могли быть (без их содержательной проверки) оценены как соответствующие действительности.

Ссылка налогоплательщика на то, что численность работников, с которыми он состоял в трудовых отношениях, не позволяла выполнить тот объём работ, какой был выполнен, во-первых, не свидетельствует о том, что вывод налогового органа, поддерживаемый судом, о действительных отношениях по найму персонала бездоказателен, во-вторых, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Напротив, из сведений о доходах физических лиц за 2010 год, представленных ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, видно, что ООО «СФИНКС» выступало в 2010 году налоговым агентом по отношению к 209 физическим лицам. При привлечении этих лиц посредством заключения соответствующих договоров с ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» обязанности налогового агента заявитель не несёт. Расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год, в каком отражена среднесписочная численность работников, равная 63, отражает лишь среднесписочную численность его работников, но не указывает на то, что оставшаяся часть работников – 146, не участвовала в деятельности заявителя и часть из них не принадлежала к тем бетонщикам третьего разряда, какие были привлечены к выполнению работ на спорном объекте посредством размещённых с этой целью ООО «СФИНКС» объявлений.

Заявитель наделён арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств о допросе свидетелей. Но обществом не названы те лица, какие могли быть допрошены судом и какие могли подтвердить выполнение работ от ООО «СтройОмск», ООО «Аметист» либо других юридических лиц – плательщиков НДС, подтвердить тем самым показания директора ООО «СФИНКС» ФИО17, утверждающего, что взаимоотношения с данными контрагентами реальны.

Обращаясь к услугам, оказанным исходя из представленных налогоплательщиком документов ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида», суд также не находит их подтверждающими реальность хозяйственных операций, оформленных ими.

При тех обстоятельствах, какие были установлены инспекцией применительно к их учреждению и направленности их деятельности, для принятия документов, изготовленных от имени ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида», из них должны быть видны сведения, достаточные для установления и проверки обстоятельств, связанных с оказанием таких услуг, а именно: водители транспортных средств, использовавшихся при оказании этих услуг, собственно транспортные средства, какие могут быть обнаружены при отображении в первичных документах их государственных регистрационных номеров, объём той работы, какой был выполнен с их помощью.

Однако ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска при том оформлении взаимоотношений с ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида», какое имело место быть у ООО «СФИНКС», не были установлены транспортные средства, использовавшиеся заявителем, поскольку государственные регистрационные знаки, указанные в представленных обществом документах, неверны, не были установлены водители, управлявшие ими, поскольку в составленных документах отсутствуют их полные данные, несмотря на то, что они могли быть обозначены в них, учитывая то, что свидетельства о государственной регистрации транспортных средств и данные о водителях могли быть испрошены и сохранены налогоплательщиком, принимая во внимание то, что директор ООО «СФИНКС», согласно позиции общества, лично вел учёт времени их работы в течение продолжительного периода.

Реальность услуг, оказанных ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида» для заявителя, не следует из отсутствия в документах, отражающих взаимоотношения с ними, объёма оказанных с их привлечением услуг. Их исчисление и стоимость определена налогоплательщиком только из количества времени работы водителей и управляемых ими механизмов, что не представляется достаточным для вывода о том, что транспортные услуги кранами и автомобилями, имели место, оказаны привлечёнными для этого плательщиками НДС и оказаны в том объёме, в каком закреплены предоставленными документами.

В этой связи утверждение ООО «СФИНКС» о том, что истребовав от неназванных представителей контрагентов учредительные документы и документы, указывающие на их государственную регистрацию, им не могли быть приняты иные меры, направленные на их проверку, несостоятельно.

Запросы, направленные налогоплательщиком в налоговые органы, сделанные в мае 2013 года, ответы на них не подтверждают то, что заявитель был лишён возможности и права выбора при необходимости в услугах, оказание которых оформлено от имени ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида», ООО «СтройОмск», ООО «Аметист», установить взаимоотношения с тем лицом, деятельность которого не связана исключительно с обналичиванием денежных средств, с оформлением их такими документами, какие с достоверностью свидетельствуют о тех операциях, участником которых оно в действительности являлось.

Изложенные выше обстоятельства, выявленные инспекций как применительно к ООО «Версаль», ООО «Стикс», ООО «Промтехсервис», ООО «Эгида», так и к ООО «СтройОмск», ООО «Аметист», исключают применение к спорным правоотношениям правовой позиции, отражённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, что исключает из числа обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке судом, обстоятельства, касающиеся рыночной стоимости услуг, оформленных от имени данных контрагентов.

В этой связи экспертное мнение ООО «Профеэкс» от 14.05.2013 не является относимым к настоящему спору доказательством, а назначение судом судебно-экономической экспертизы, направленной на разрешение вопроса о рыночной стоимости спорных услуг, более того не отвечает положениям части 1 статьи 82 АПК РФ, допускающим назначение судом экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, но отыскание рыночной стоимости может быть произведено заявителем и самостоятельно.

Публикации в информационно-деловом журнале «Максимум», информационно-аналитическом журнале «Архитектура и Строительство», акт освидетельствования и приемки установленной опалубки и установленной арматуры № 250 от 03.03.2010 подтверждают лишь то, что заявитель выполнял подрядные работы для ООО «НПО «Мостовик», но не опровергают приведённых выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Ссылка ООО «СФИНКС» на договор аренды движимого имущества (оборудования) № 1 от 11.01.2010, заключённого с ООО «КонтурСтрой» в лице ФИО27, по условиям которого заявитель принимает в аренду вагончики, акт приёма-передачи к нему, договор № 2 междугородней перевозки груза от 11.01.2010, заключённый ООО «КонтурСтрой» и ООО «СФИНКС» на перевозку этих вагончиков, договор уступки права требования № 2 от 05.07.2010, заключённый ООО «КонтурСтрой» с ООО «Промтехсервис», уведомление к нему, приведённая в подтверждение того, что последнее следует отнести к лицам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, несостоятельна. Установление налоговым органом реальности перевозки и использования предмета договора аренды движимого имущества (оборудования) № 1 от 11.01.2010 не означает то, учитывая, в том числе и показания ФИО27, что ООО «Промтехсервис» принадлежит к контрагентам, хозяйственные операции с которым реальны.

Показания индивидуального предпринимателя ФИО10, в каких поименованный свидетель утверждает о том, что с ООО «СтройОмск» (в лице ФИО11) им были заключены договоры займа, не могут быть положены в опровержение доводов заинтересованного лица, поскольку они лишь вступают в противоречие с показаниями ФИО11, отрицающей участие в деятельности ООО «СтройОмск», но не подтверждают реальность взаимоотношений ООО «СтройОмск» с ООО «СФИНКС».

При таких обстоятельствах суд находит решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска № 02-12/531 от 29.12.2012 в части предложения заявителю уплатить 504 144 руб. 20 коп. и 436 243 руб. 80 коп. штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год и НДС за 1-4 кварталы 2010 года; 2 520 721 руб. налога на прибыль за 2010 год, 2 181 219 руб. НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 460 358 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год, 453 387 руб. 69 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за 1-4 кварталы 2010 года соответствующим НК РФ, что влечёт отказ в удовлетворении требования налогоплательщика о признании его недействительным в этой части и отнесение на него правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных издержек в виде 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительной меры.

Производство по делу в части требования общества о признании оспоренного решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 51 360 руб. 20 коп., начисления 23 752 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, предложения произвести их уплату, в связи с принятием судом отказа от требования налогоплательщика в этой части подлежит прекращению на основании пункта четвертого части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с этим, исходя из поставленного по делу решения, положений части 1 статьи 168 АПК РФ, суд не усматривает оснований для сохранения меры, обеспечивавшей имущественные интересы заявителя, принятой определением от 02.04.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, пунктом четвертым части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

производство по делу № А46-3600/2013 в части требования общества с ограниченной ответственностью «СФИНКС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения № 02-12/531 от 29.12.2012 недействительным в части предложения произвести уплату 51 360 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 23 752 руб. 97 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц прекратить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «СФИНКС» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения № 02-12/531 от 29.12.2012 недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации в остальной части оставить без удовлетворения.

Обеспечительную меру, принятую определением от 02.04.2013, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич