Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» города Омска

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области

о признании недействительным решения № 06-08/26493 от 02.11.2007

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.07.2008,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2008, ФИО3 по доверенности от 22.04.2008, И.Ю.Кинсберг по доверенности от 10.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 06-08/26493 от 02.11.2007.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что выводы налогового органа в отношении счетов-фактур ООО «Металлоресурс» и ООО «Промкомплекс» были сделаны в отсутствие допущенных ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» нарушений налогового законодательства. Более того, из оспариваемого решения не очевидно в чём же состоят эти нарушения.

Счета-фактуры ООО «Металлоресурс» и ООО «Промкомплекс» соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ и налоговый орган не представил доказательств обратного. Невыполнение требований, не предусмотренных пунктами 5, 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Налоговый орган не представил доказательств того, что предъявленные к вычету расходы на оплату предъявленных продавцами сумм налога на добавленную стоимость не обладали для ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» характером реальных затрат и не были фактически уплачены поставщику в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобождёнными от исполнения обязанности налогоплательщика, в случае выставления ими покупателю счёта-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку ООО «Металлоресурс» и ООО «Промкомплекс» выставили ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, они должны были исполнить эту обязанность. В случае выявления при проведении налоговых проверок фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами – контрагентами проверяемого налогоплательщика, налоговые органы вправе и должны в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Указав в решении на отказ во включении в налоговый вычет 200 593 руб. 18 коп. налога на добавленную стоимость, налоговый орган фактически мотивировал отказ тем, что заявитель в январе, феврале 2007 года осуществлял операции, повлекшие для него необоснованную налоговую выгоду. Между тем, действия третьих лиц по уклонению от исполнения обязанностей налогоплательщика не могут являться свидетельством получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды. Ссылка налогового органа на учёт налогоплательщиком для целей налогообложения хозяйственных операций вопреки их действительному экономическому смыслу не подтверждается материалами налоговой проверки.

Налоговый орган усмотрел наличие взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентом ООО «Металлоресурс» в том, что руководитель ООО «Металлоресурс» ФИО4 является также одним из учредителей ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение». Действительно, 11.10.2006 ФИО4 была приобретена ½ доля в уставном капитале ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение». Однако указанный факт не назван в качестве признака взаимозависимости либо аффилированности ни в налоговом законодательстве, ни в законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В сложившейся ситуации ООО «Металлоресурс» не могло влиять на условия или экономические результаты налогоплательщика. Более того, поскольку ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» не имеет доли в уставном капитале ООО «Металлоресурс», допустившем нарушение налогового законодательства налогоплательщику не было известно о допущенных нарушениях и он те более был лишён возможности повлиять на деятельность ООО «Металлоресурс», осуществить контроль исполнения им своих налоговых обязательств.

Инспекция требования заявителя не признала, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В ходе проведённой проверки налоговым органом было установлено, что предприятия – контрагенты ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, их адрес числится в списках массовой регистрации. То есть, считает налоговый орган, счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе продавца, в связи с чем не могут обосновывать вычет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур в отношении полноты заполнения всех реквизитов обеспечивают подтверждение достоверности содержащихся в этих документах сведений.

Кроме того, руководителем и учредителем ООО «Металлоресурс» является ФИО4, который по адресу регистрации не проживает. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 осенью 2005 года выехал в город Пермь к своему отцу. Однако на территории города Перми и Пермского края по данным МВД России ГУВД по Пермскому краю УВД по городу Перми ФИО4 на территории города Перми и Пермского края не зарегистрирован.

Руководитель ООО «Металлоресурс» ФИО4 по данным государственного реестра юридических лиц в то же время являлся и учредителем ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение», доля участия составляет 50% уставного капитала. Помимо ООО «Металлоресурс» ФИО4 является руководителем и учредителем 17 юридических лиц, зарегистрированных в городе Омске.

С ООО «Металлоресурс» договор на поставку ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» на проверку представлен не был.

По договору на поставку с ООО «Промкомплекс» металлолом должен быть вывезен ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение». Однако документы, подтверждающие перевозку груза, заявителем в ходе проверки представлены не были. Кроме того, у ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» отсутствует транспорт. Таким образом, сами осуществить вывоз они не могли, только если арендовали транспорт. Но в налоговый орган документов, подтверждающих данный факт представлено не было.

В дополнении к отзыву налоговый орган также указал на то, что по его мнению, операции Общества с контрагентами – ООО «Металлоресурс», ООО «Промкомплекс» - реально не подтверждены, поскольку сделки, совершённые Обществом с указанными поставщиками, не направлены на получение прибыли, мероприятия налогового контроля не подтверждают фактическое осуществление участниками соответствующих хозяйственных операций. Документы, подтверждающие принятие грузов от поставщиков на учёт, Общество налоговой инспекции не представило, а поэтому не подтвердило оприходование продукции.

Наличие у налогоплательщика документов, представленных на проверку, не является достаточным основанием для подтверждения правомерности возмещения налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание 17.04.2008 налогоплательщиком был представлен договор поставки без номера от 04.12.2006, заключённый с ООО «Металлоресурс». Однако из данного договора невозможно определить поставка какого товара должна быть осуществлена в адрес заявителя и в каком количестве. Кроме того, данный договор в ходе проверки представлен не был, а подпись ФИО4 визуально не соответствует его подписи в заявлении о выдаче паспорта, представленном из паспортного стола города Белогорска. Таким образом, у налогового органа есть основания сомневаться в подлинности представленного договора поставки, а также подписи, зафиксированной на данном договоре.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка представленных ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года, по результатам которой был составлен акт от 30.08.2007 № 06-08/20586.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» отразило в книге покупок за январь, февраль 2007 года и включило в состав налоговых вычетов деклараций по налогу на добавленную стоимость налог на добавленную стоимость в сумме 2 044 830 руб. 51 коп., выделенный в счетах-фактурах, предъявленных заявителю ООО «Металлоресурс»:

№ 7 от 10.01.2007 на сумму 498 278 руб. 47 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 76 008 руб. 58 коп.,

№ 8 от 14.01.2007 на сумму 644 716 руб. 48 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 98 346 руб. 58 коп.,

№ 9 от 24.01.2007 на суму 4 042 534 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 616 657 руб. 74 коп.,

№ 10 от 27.01.2007 на сумму 984 740 руб. 33 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 150 214 руб. 62 коп.,

№ 11 от 28.01.2007 на сумму 1 893 137 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 288 783 руб. 61 коп.,

№ 12 от 30.01.2007 на сумму 416 893 руб. 08 коп., в том числе 63 593 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость,

№ 13 от 22.02.2007 на сумму 4 924 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 751 225 руб. 42 коп.

Договор на поставку металлолома, заключенный с ООО «Металлоресурс», ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» в ходе проверки не представило.

По данным информации федеральной базы у ООО «Металлоресурс» отсутствуют имущество и транспортные средства. Численность работников составляет 1 человек. Единственным участником Общества является ФИО4, который по месту прописки не проживает. По месту жительства ФИО4 характеризовался как замкнутый, не общительный человек. По имеющимся данным ФИО4 неоднократно был замечен в состоянии наркотического опьянения. Постоянного места работы в городе Белогорске не имел, жил на средства от случайных подработок. Визуально подпись, отражённая в заявлении о выдаче (замене) паспорта, не соответствует подписи в счетах-фактурах ООО «Металлоресурс».

Таким образом, ФИО4 постоянной работы не имел, доходов не получал, кроме того, на ФИО4 зарегистрировано 17 предприятий в городе Омске, в которых он числится руководителем и учредителем.

Кроме того, руководитель и учредитель ООО «Металлоресурс» ФИО4 с 26.10.2006 является учредителем и ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» с долей в уставном капитале 50%.

Юридический адрес ООО «Металлоресурс» является адресом массовой регистрации. По юридическому адресу ООО «Металлоресурс» не находится. Собственником помещений по адресу: <...> является ООО «Омскоптторг». Из опроса главного бухгалтера ФИО5 следует, что ООО «Омскоптторг» с ООО «Металлоресурс» договоров аренды не заключало и по данному адресу такая организация отсутствует.

Несмотря на то, что в силу подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ операции по реализации лома и отходов чёрных и цветных металлов не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) ООО «Металлоресурс» отказ от льготы не заявляло.

ООО «Металлоресурс» применяет стандартную систему налогообложения. Отчётность за январь, февраль 2007 года представлена. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет за январь 2270 руб., за февраль 373 руб. Налоговая отчётность представляется по почте.

ООО «Металлоресурс» имеет расчётный счёт в том же банке, что и заявитель.

С учётом вышеизложенного, по результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что сделки, заключённые между ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» и ООО «Металлоресурс» являются мнимыми, поскольку единственная цель, которую они преследовали – уменьшение налоговых обязательств перед бюджетом путём завышения расходов, связанных с приобретением металлолома.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению проверяющих, в совокупности и взаимосвязи указывают на получение в данном случае ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» при операциях с данной организацией необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, налогоплательщиком завышена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года на 2 044 830 руб. 51 коп.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» отразило в книге покупок за январь, февраль 2007 года и включило в состав налоговых вычетов деклараций по налогу на добавленную стоимость сумму налога в размере 781 016 руб. 95 коп., выделенную в счетах-фактурах, предъявленных заявителю поставщиком ООО «ПромКомплекс»:

№ 00000002 от 09.01.2007 на сумму 166 835 руб. 16 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 25 449 руб. 43 коп.,

№ 00000047 от 19.02.2007 на сумму 543 126 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 82 849 руб. 87 коп.,

№ 00000048 от 22.02.2007 на сумму 1 169 957 руб. 81 коп., в том числе 178 468 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость,

№ 00000050 от 26.02.2007 на сумму 3 240 080 руб. 13 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 494 249 руб. 51 коп.

Между ООО «ПромКомплекс» и ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» был заключён договор поставки отработанных металлоизделий без номера от 03.11.2006.

Как установлено в ходе проверки, ООО «ПромКомплекс» по юридическому адресу не находится.

Учредителем и руководителем ООО «ПромКомплекс» является ФИО6, которая по месту регистрации не проживает. По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 значится руководителем 61 предприятия.

Предприятие применяет общепринятую систему налогообложения. С момента постановки на учёт до 2006 года предприятие представляло не «нулевые» отчётности. С 2007 года отчётность не представляет. По данным федеральной базы ООО «ПромКомплекс» не имеет какого-либо имущества.

Не смотря на то, что в силу подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ операции по реализации лома и отходов чёрных и цветных металлов не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) ООО «ПромКомплекс» отказ от льготы не заявляло. Соответственно, счета-фактуры должны выставляться без налога на добавленную стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, в совокупности и взаимосвязи указывают на получение в данном случае ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» при операциях с данной организацией необоснованной налоговой выгоды. Предъявленные заявителем в ходе налоговой проверки документы по сделкам, совершённым с ООО «ПромКомплекс», в целях подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть надлежащими доказательствами реальности понесённых налогоплательщиком затрат и правомерности использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку данные документы противоречивы и содержат недостоверные сведения.

Следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» необоснованно были отнесены к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные от ООО «ПромКомплекс» в размере 781 016 руб. 95 коп. В связи с этим налогоплательщиком завышена сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года на 781 016 руб. 95 коп.

В связи с выявленными нарушениями с учётом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом было принято решение № 06-08/26493 от 02.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость к налогоплательщику была применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 42 501 руб., а также предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению из бюджета за январь, февраль 2007 года в размере 2 613 342 руб. 02 коп., уплатить 212 505 руб. 33 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 17 882 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области № 06-08/26493 от 02.11.2007.

Требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумма налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счёт-фактура. При этом счёт-фактура должен соответствовать требованиям, указанным в пунктах 5,6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость является наличие оформленного в установленном порядке счёта-фактуры, принятие на учёт приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав и наличие соответствующих первичных документов.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, признавая необоснованным применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Металлоресурс» налоговый орган сослался на отсутствие у ООО «Металлоресурс» имущества и транспортных средств, на наличие 1 работника, отсутствие организации по юридическому адресу, а адрес регистрации юридического лица – адресом массовой регистрации.

Однако в отсутствии иных доказательств, указанные обстоятельства ни каждое в отдельности, ни в совокупности не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что ООО «Металлоресурс» не поставляло в адрес ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» металлоизделий, а последнее не несло реальных затрат по их оплате.

Тот факт, что единственный участник ООО «Металлоресурс» - ФИО4 не проживает по месту прописки; по месту жительства ФИО4 характеризовался как замкнутый, не общительный человек, а также то, что ФИО4 неоднократно был замечен в состоянии наркотического опьянения и не имел постоянного места работы в городе Белогорске, жил на средства от случайных подработок, также не может являться доказательством того, что в городе Омске ФИО4 не мог являться учредителем ООО «Металлоресурс». Количество же организаций, которые может организовать физическое лицо, действующим законодательством не ограничено.

Кроме того, как было установлено в ходе проверки, руководитель и учредитель ООО «Металлоресурс» ФИО4 с 26.10.2006 является учредителем и ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» с долей в уставном капитале 50%. ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение», поскольку иное не доказано налоговым органом, является действующей организацией.

Также следует отметить, что по данным налоговой отчётности ООО «Металлоресурс», сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила за январь 2270 руб., за февраль 373 руб.

Ссылка налогового органа на визуальное несоответствие подписи ФИО4, отражённой в заявлении о выдаче (замене) паспорта, подписи ФИО4 на счетах-фактурах ООО «Металлоресурс», а также результаты проведённой в ходе судебного разбирательства экспертизы, не могут служить доказательством несоответствия счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Металлоресурс», требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку экспертизой достоверно не установлено – в каких именно документах, предоставленных на экспертизу, подпись выполнена непосредственно ФИО4.

В связи с указанным доводы Инспекции о том, что подпись в заявлении о выдаче (замене) паспорта принадлежит ФИО4, а в счетах-фактурах выполнена другим лицом, носят предположительный характер. Кроме того, для проведения экспертизы была предоставлена копия названного выше заявления, оригинал для исследования не представлялся.

Ссылка налогового органа на положения подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым операции по реализации лома и отходов чёрных и цветных металлов не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в данном случае несостоятельна, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» приобретало у ООО «Металлоресурс» не лом, а бывшие в употреблении металлоиздения. Доказательств того, что данные изделия представляли собой лом, налоговым органом суду не представлено.

Наличие же у ООО «Металлоресурс» расчётного счёта в том же банке, что и у заявителя, а также тот факт, что учредитель ООО «Металлоресурс» с октября 2006 года являлся и учредителем организации – заявителя, также не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на нарушение порядка внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы не принята судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. А в силу части 5 названной статьи орган, вынесший оспариваемый ненормативный правовой акт, обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В данном случае, исходя из текста оспариваемого решения, основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Металлоресурс» явилось наличие, по мнению налогового органа, в них недостоверной информации, касающейся места нахождения ООО «Металлоресурс, а также подписи руководителя. Иных нарушений в оформлении счетов-фактур, в том числе неверное указание сведений о платёжно-расчётных документах, в ходе проверки установлено не было.

Поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» при осуществлении операций с ООО «Металлоресурс» осуществляло операции, повлёкшие необоснованную налоговую выгоду, которые учтены для целей налогообложения вопреки их действительному экономическому смыслу; а также получило налоговую выгоду вне связи с реальной предпринимательской деятельностью и действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов, следует признать необоснованными выводы Инспекции о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года на 2 044 830 руб. 51 коп.

По результатам проверки, как было указано выше, налоговым органом был сделан вывод о завышении налогоплательщиком суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года на 781 016 руб. 95 коп. по сделкам с ООО «ПромКомплекс».

Основанием для указанного выводы Инспекции послужили следующие обстоятельства: отсутствие ООО «ПромКомплекс» по юридическому адресу; отсутствие учредителя и руководителя ООО «ПромКомплекс» ФИО6 по месту регистрации, которая, помимо этого, по данным Единого государственного реестра юридических лиц значится руководителем 61 предприятия.

Признавая налоговые вычеты необоснованными, Инспекция указала на то, что с 2007 года ООО «ПромКомплекс» не представляет отчётность, не имеет какого-либо имущества.

Не смотря на то, что в силу подпункта 24 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ операции по реализации лома и отходов чёрных и цветных металлов не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) ООО «ПромКомплекс» отказ от льготы не заявляло. Соответственно, счета-фактуры должны выставляться без налога на добавленную стоимость.

Оценив представленную налоговым органом совокупность доказательств, суд считает выводы Инспекции о получении ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ПромКомплекс», правомерными, исходя из следующего.

Как установлено в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, с ООО «ПромКомплекс» заявителем был заключён договор поставки от 03.11.2006.

В отличие от представленного налогоплательщиком договора с ООО «Металлоресурс» по договору с ООО «ПромКомплекс» доставка товара в адрес покупателя, то есть ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» должна была осуществляться транспортом покупателя. Доказательств, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в условия договора поставки от 03.11.2006, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности, также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций.

В данном случае, какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении операций по перевозке груза от продавца – ООО «ПромКомплекс» покупателю – ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства, заявителем не представлено.

Данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с установленными в ходе проверки фактами отсутствия ООО «ПромКомплекс» по юридическому адресу, непредставления отчётности, отсутствия имущества, а также выставления счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость при осуществлении операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, свидетельствуют о получении ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» необоснованной налоговой выгоды в сумме 781 016 руб. 95 коп.

Учитывая вышеизложенное, по результатам проведённой камеральной налоговой проверки налоговым органом была обоснованно уменьшена сумма налога, подлежащего возмещению за январь 2007 года в сумме 25 449 руб. 43 коп., за февраль 2007 года – в сумме 755 567 руб. 52 коп.

Однако, учитывая, что исключение указанных сумм налога не влечёт возникновение сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует признать недействительным решение Инспекции № 06-08/26493 от 02.11.2007 в части привлечения ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 501 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 212 505 руб. 33 коп. и начисления 17 882 руб. 30 коп. пени.

Пункт 3.4 решения Инспекции № 06-08/26493 от 02.11.2007 налогоплательщиком не обжалован, в связи с чем правомерность предложения налогового органа уменьшить сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета за январь, февраль 2007 года в размере 2 613 342 руб. 02 коп. судом не рассматривается.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, ООО «Торговый дом «Промышленное снабжение» по платёжному поручению № 59 от 01.02.2008 было уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. следует отнести на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области № 06-08/26493 от 02.11.2007 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 501 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 212 505 руб. 33 коп. и начисления 17 882 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, расположенной по адресу: <...>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промышленное снабжение», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области 24.05.2005, основной государственный регистрационный номер 1055509010270, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей 00 копеек).

Решение в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А.Ваганова