Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 24 июня 2011 года, дело № А46-3659/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 14 января 2011 года № 11-18/000352-1ДСП-1ДСП, решения от 14 января 2011 года № 11-18/000353-1дсп-1дсп недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» – ФИО1 (доверенность от 29.04.2011, сроком действия 1 год, паспорт);

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2 (доверенность от 27.01.2011 за № 03-15/001399, сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 31.05.2011 за № 03-16/012946, сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 11.01.2011 за № 03-36/000008-3, сроком действия до 11.01.2012, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 03.05.2011 за № 03-15/010268, сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО6 (доверенность от 08.06.2011 за № 03-15/013760, сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО7 (доверенность от 03.05.2011 за № 03-15/010229, сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО8 (доверенность от 03.05.2011 за № 03-15/010226, сроком действия 1 год, удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее по тексту – ООО «СитиСтрой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 14 января 2011 года № 11-18/000352-1ДСП-1ДСП, решения от 14 января 2011 года № 11-18/000353-1дсп-1дсп недействительными.

В судебном заседании ООО «СитиСтрой» требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении, ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска не признаны по мотивам, приведённым в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 19.07.2010 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2010 года (т. 1, л.д. 30-32), в которой налогоплательщик ввиду заключения 28.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Юнион» (ООО «Юнион»), выступившим продавцом, договоров № 3 и № 4 купли-продажи нежилых помещений 75П и 81П, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...> (т. 1, л.д. 75-76, л.д. 78-79), отразил НДС, предъявленный к вычету, равный 7 772 698 руб., НДС, подлежащий возмещению, составивший 7 772 698 руб.

03.11.2010 налоговым органом составлен акт № 11-18/028681-1 камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации (т. 1, л.д. 48-52), следуя которому эта проверка была проведена с 21.07.2010 по 20.10.2010.

Из данного акта камеральной налоговой проверки также видно, что в течение 3-х месяцев её производства, ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска была осуществлены мероприятия, необходимые, по мнению заинтересованного лица, для вывода о правильности или ошибочности исчисления налогоплательщиком НДС в налоговой декларации за 2 квартал 2010 года, правомерности или необоснованности предъявления НДС в отражённых в ней суммах к налоговому вычету и к возмещению.

02.12.2010 обществом представлены в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска возражения на поступивший к нему акт камеральной налоговой проверки (т. 1, л.д. 53-57).

Уведомлением от 30.11.2010 за № 11-29/031046-1 (т. 1, л.д. 97) налоговый орган сообщил налогоплательщику о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки – 13.12.2010, однако, решением от 16.12.2010 за № 11-18/032631дсп (т. 1, л.д. 95-96) счёл необходимым провести дополнительные мероприятия налогового контроля, состоящие из 13 пунктов, в части своей открытого содержания, вследствие чего принял также решение от 16.12.2010 за № 11-18/032630дсп о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.01.2011 (в дело не представлено).

Уведомлением от 16.12.2010 за № 11-29/032632 общество 22.12.2010 извещено инспекцией о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля – 13.01.2011 (т. 1, л.д. 97).

13.01.2011 в присутствии представителя ООО «СитиСтрой» материалы камеральной налоговой проверки, включая полученные в результате проведения в течение месяца дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска (т. 1, л.д. 89-94).

14.01.2011 налоговым органом вынесены решения: № 11-18/000352-1ДСП, которым ООО «СитиСтрой» за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 2 541 руб., ему начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 292 руб., обозначенные санкция, пени и 6 353 руб. НДС предложены к уплате (т. 1, л.д. 33-46), а также № 11-18/000353-1дсп, которым ООО «СитиСтрой» отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 7 772 698 руб. (т. 1, л.д. 47).

Из решения от 14.01.2011 за № 11-18/000352-1ДСП видно, что основанием для его и решения от 14.01.2011 за № 11-18/000353-1дсп принятия, послужил вывод ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска об извлечении ООО «СитиСтрой» необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС при переходе права собственности на указанные ранее нежилые помещения по завышенной стоимости в течение непродолжительного времени от их первоначального собственника - общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 4» - через организации, управляемые, по мнению инспекции ФИО9, включая ООО «Юнион» и ООО «СитиСтрой», с использованием при этом необеспеченных простых векселей перечисленных организаций и не отражением реализации этого объекта недвижимости.

27.01.2011 обществом они были обжалованы в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (т. 1, л.д. 58-63), решением которого от 21.03.2011 за № 16-17/03915 (т. 1, л.д. 64-74) таковая отклонена.

ООО «СитиСтрой», не соглашаясь с решениями ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 14.01.2011 за №№ 11-18/000352-1ДСП, 11-18/000353-1дсп, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными. В его обоснование общество указало на реальность взаимоотношений между ООО «Юнион» и ООО «СитиСтрой», возникших из договоров № 3 и № 4 купли-продажи нежилых помещений от 28.06.2010, подтверждающуюся государственной регистрацией перехода к заявителю права собственности на нежилые помещения 75П и 81П, гашение впоследствии векселей, которыми произведён расчёт, выполнение тем самым требований статьей 171, 172 НК РФ, что не опровергается доказательствами, собранными инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки, а доказательства, добытые за её пределами, не могут быть соотнесены с оспоренными ненормативными правовыми актами (т. 1, л.д. 5-12).

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в письменном отзыве не отступила от позиции, занятой в обжалованных решениях (т. 1, л.д. 83-85), а в дополнительных пояснениях к нему добавила к ней ссылки на протоколы допросов свидетелей и доказательства, полученные им по окончании камеральной налоговой проверки, привёл их содержание и выводы из них (т. 2, л.д. 3-7, л.д. 127-129).

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требования ООО «СитиСтрой», основываясь на следующем.

Статьёй 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (пункт 1).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3).

Из приведённых законоположений следует обязанность налогового органа произвести возмещение НДС, заявленного к этому налогоплательщиком в налоговой декларации, после проведения её камеральной налоговой проверки.

Вместе с этим, эта обязанность должна быть реализована налоговым органом в порядке, установленным как частью второй НК РФ, так и частью первой НК РФ, содержащей общие положения и цель налогового контроля, осуществляемого, в том числе, посредством проведения камеральной налоговой проверки.

При обстоятельствах, наличествующих в настоящем споре, суд приходит к убеждению о произвольности использования ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска прав, предоставленных ей как налоговому органу, прав, неисполнении заинтересованным лицом в порядке, установленном НК РФ обязанностей, возложенных не неё в силу этого же, что препятствует, по убеждению суда, иному, чем принятому разрешению этого спора.

Суду представляется очевидным и из пункта 3 статьи 176 НК РФ, и из статей 88 (пункты 1, 2, 5), 100 (пункты 1-4), 101 (пункты 1, 3-8), 1012 НК РФ, что решение, принятое налоговым органом и по результатам камеральной налоговой проверки, содержащее лишь выводы об обстоятельствах, тем более не всех из имеющихся и отражённых в нём, доказательства которым на момент его вынесения, равно как и его обжалование в вышестоящий налоговый орган, отсутствуют, не может быть признано законным. Иначе перечисленные выше законоположения, устанавливающие срок производства налоговой проверки, обязанность инспекции по оформлению результатов налоговой проверки актом, а затем и решением, отражающим не только выводы, но и доказательства, из которых они проистекают, порядок проведения налоговой проверки, включая основания для производства дополнительных мероприятий налогового контроля, достаточно ясно и полно урегулированную процедуру рассмотрения материалов проверки, порядок обжалования решения инспекции, какое невозможно без знания оснований для выводов, изложенных в нём, лишены всякого смысла.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшую отражение, в частности и в постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, выявляющим конституционно-правовой смысл налогового контроля, определяющим в значительной части критерии, при не соответствии которым он не может быть признан законным.

Данная позиция состоит, в том числе, что законодатель, регламентируя продолжительность проведения налоговых проверок, исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении налоговой проверки, с одной стороны, учёта интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в пункте 2 статьи 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки в три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, в абзаце 2 пункта 1, пунктах 5, 6 статьи 100 НК РФ сроки составления акта камеральной налоговой проверки, вручения его налогоплательщику и представления возражений последним, в пункте 1 статьи 101 НК РФ – срок рассмотрения материалов налоговой проверки, а в пункте 6 статьи 101 НК РФ обстоятельства, наличие которых позволяет законно увеличить срок осуществления в отношении налогоплательщика налогового контроля посредством продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Перечисленные сроки и обстоятельства, с которыми законодатель связывает правомерную возможность увеличения этих сроков, направлены на недопущение излишнего обременения налогоплательщика и соблюдения принципа правовой определённости.

Как указал далее Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июля 2004 года № 14-П, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В нём должны быть изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

И, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, в том числе о проведении встречных проверок, истребовании документов, продлении рассмотрения материалов налоговой проверки, проведения мероприятий дополнительного налогового контроля и, как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Иначе закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти не могут быть признаны гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. Таковые не подлежат ограничению и государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, при которой необходимо учитывать, что НК РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Соотнося приведённое с обстоятельствами настоящего спора, суд отмечает, что, во-первых, НК РФ и при его конституционно-правовом толковании Конституционный Суд Российской Федерации, исходят из правовой значимости срока проведения налоговой проверки, срока, в течение которого налоговый орган обоснованно и законно может совершать сбор и закрепление в порядке, установленном НК РФ, доказательств наличия или отсутствия в действиях (бездействии) налогоплательщика противоправного деяния.

Обращаясь к материалам данного дела, суд констатирует, что ИФНС России № 1 по Центральному округу г. Омска в подтверждение выводов, отражённых в решениях от 14.01.2011 за №№ 11-18/000352-1ДСП, 11-18/000353-1дсп, представлены: протокол допроса свидетеля ФИО10 от 15.09.2010 (т. 1, л.д. 124-127), отчёт общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» от 28.09.2010 за № 166/10 (т. 2, л.д. 29-78), титульный лист объяснения ФИО11 от 12.10.2010 (т. 2, л.д. 29), протокол допроса свидетеля ФИО12 от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 114-118), протокол допроса свидетеля ФИО13 от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 132-136),протокол допроса свидетеля ФИО9 от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 128-131), протокол допроса свидетеля ФИО14 от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 148-153), протокол допроса свидетеля ФИО10 от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 119-123), протокол допроса свидетеля ФИО12 от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 109-113), протокол допроса свидетеля ФИО15 от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 137-142), протокол допроса свидетеля ФИО16 от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 143-147), справка об исследования № 10/60 от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 132-134), протокол допроса свидетеля ФИО17 от 28.03.2011 (т. 2, л.д. 57-59), протокол допроса свидетеля ФИО18 от 28.03.2011 (т. 2, л.д. 60-63), протокол допроса свидетеля ФИО19 от 29.03.2011 (т. 2, л.д. 53-56), протокол допроса свидетеля ФИО20 от 05.04.2011 (т. 2, л.д. 49-52), протокол допроса свидетеля ФИО21 от 07.04.2011 (т. 1, л.д. 126-128), протокол допроса свидетеля ФИО22 от 07.04.2011 (т. 2, л.д. 64-66), протокол допроса свидетеля ФИО23 от 07.04.2011 (т. 2, л.д. 30-34), протокол допроса свидетеля ФИО24 от 11.04.2011 (т. 2, л.д. 4-6), протокол допроса свидетеля ФИО10 от 14.04.2011 (т. 2, л.д. 24-27), протокол допроса свидетеля ФИО25 от 18.04.2011 (т. 2, л.д. 40-43), протокол допроса свидетеля ФИО26 (т. 2, л.д. 45-47), протокол допроса свидетеля ФИО27 от 19.04.2011 (т. 2, л.д. 36-39).

Эти доказательства названы судом исчерпывающим образом, иных доказательств материалы дела не содержат. При этом суд выделил применительно к каждому из перечисленных доказательств даты их сбора, при сопоставлении которых с датой составления акта камеральной налоговой проверки № 11-18/028681-1 - 03.11.2010, датой завершения дополнительных мероприятий налогового контроля – 13.01.2011, датой вынесения решений №№ 11-18/000352-1ДСП, 11-18/000353-1дсп – 14.01.2011, очевидно, что до принятия означенных ненормативных правовых актов из представленных заинтересованным лицом доказательств им получены - до составления акта камеральной налоговой проверки - только протокол допроса свидетеля ФИО10 от 15.09.2010 (т. 1, л.д. 124-127), отчёт общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» от 28.09.2010 за № 166/10 (т. 2, л.д. 29-78), титульный лист объяснения ФИО11 от 12.10.2010 (т. 2, л.д. 29), а в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (в течение 12 дней) - протокол допроса свидетеля ФИО12 от 15.12.2010 (т. 1, л.д. 114-118), протокол допроса свидетеля ФИО13 от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 132-136),протокол допроса свидетеля ФИО9 от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 128-131), протокол допроса свидетеля ФИО14 от 24.12.2010 (т. 1, л.д. 148-153), протокол допроса свидетеля ФИО10 от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 119-123), протокол допроса свидетеля ФИО12 от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 109-113), протокол допроса свидетеля ФИО15 от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 137-142), протокол допроса свидетеля ФИО16 от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 143-147), из каковых хоть в отдельности, хоть в совокупности нет оснований считать установленным ни одно из обстоятельств, воспринятых ИФНС России № 1 по Центральному округу г. Омска как фактических, на которых может быть основан любой из доводов налогового органа, повлекших вынесение обжалованных решений. В этой связи, оспоренные ненормативные правовые акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а действия ООО «СитиСтрой» противоречащими статьям 171, 172, 176 НК РФ и направленными на извлечение необоснованной налоговой выгоды. Решения от 14.01.2011 за №№ 11-18/000352-1ДСП, 11-18/000353-1дсп не могли быть и не были основаны на доказательствах, полученных ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска позднее, чем они вынесены на 2-4 месяца, позднее, чем принято решение Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области от 21.03.2011 за № 16-17/03913, отклонившее апелляционную жалобу налогоплательщика, без придания этому надлежащего правового значения, несмотря на то, что именно на доказательствах, полученных после завершения камеральной налоговой проверки, инспекция основывает свои выводы, и именно в совокупности с ними, считает доказанным получение ООО «СитиСтрой» необоснованной налоговой выгоды.

Понимая это обстоятельство, как полагает суд, заинтересованное лицо необоснованно сочло допустимым для доказывания правомерности принятых им ненормативных правовых актов ссылаться и понуждать суд к исследованию доказательств, полученных им в ходе выездной налоговой проверки, назначенной решением от 07.02.2011 за № 13-17/002268 (т. 2, л.д. 67-68), по убеждению суда, для констатации по её результатам не предположительных, а основанных на собранных при её проведении в порядке, предусмотренном НК РФ, доказательствах, выводах.

Иное утверждение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, состоящее в том, что НК РФ не запрещает сбор доказательств за пределами проверки, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) не воспрещает их представление в арбитражный суд при разрешении заявления налогоплательщика о признании недействительным принятого ею решения, безусловно, противоречит как предписаниям НК РФ, устанавливающим срок и необходимость исследования доказательств, положенных в основание этого решения не только с участием налогоплательщика, но и непосредственно должностными лицами налогового органа, проводившими проверку и рассматривающими собранные в ходе неё доказательства, так и АПК РФ, определяя такие признаки, каким должны отвечать доказательства, подлежащие оценке судом, как относимость, какая отсутствует, принимая во внимание, что к вынесенному без их учёта ненормативному правовому акту, эти доказательства какого-либо касательства не имеют. Единственным допустимым исключением из этого обще признаваемого правила может быть признано представление инспекцией при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений, доказательств, собранных за пределами налоговой проверки ввиду представления налогоплательщиком в суд при рассмотрении этого спора доказательств, какие не были и не могли быть известны налоговому органу при проведении налоговой проверки, что выступает гарантией принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, что отсутствует в настоящем спора. При этом право налогоплательщика на представление дополнительных доказательств в суд, признанное Конституционным Судом Российской Федерации, не умаляет общий правовой принцип, что ненормативный правовой акт подлежит оценке судом на дату его принятия. Это право налогоплательщику дано как слабой стороне в публичных правоотношениях и не означает, что таким правом в любом случае обладает сильная сторона в них - публичный орган.

Суд также обращает внимание, что при общей длительности камеральной налоговой проверки, осуществлённой ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска в отношении ООО «СитиСтрой», составившей 4 месяца, несмотря на то, что продление срока рассмотрения материалов проверки и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, продлившие срок производства этой проверки с 3 месяцев до 4-х, есть исключение из общего правила, но не общее правило, и для использования права на это необходимы действительные основания, при наличии которых эти решения могут быть оценены как законные, заинтересованным лицом, по существу, не собрано и не добыто ни одного доказательства неправомерности действий заявителя, какое им было бы представлено в материалы данного дела. Отчёт от 28.09.2010 за № 166/10 был получен, по утверждению инспекции, но при отсутствии подтверждения этому в материалах дела, от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, располагавшей им ввиду ранее проводившейся ею налоговой проверки, а титульный лист объяснения ФИО11 от 12.10.2010 отобран не заинтересованным лицом.

Из обозначенного отчёта лишь следует рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного в том же здании, что и объекты сделок ООО «Юнион» и ООО «СитиСтрой», определённая им, ниже стоимости, имеющейся в договорах №№ 3 и 4 купли-продажи нежилых помещений 75П и 81П. Титульный лист объяснения ФИО11, очевидно, не может быть признан доказательством. Из протоколов допроса свидетелей ФИО10 от 15.09.2010, от 27.12.2010, ФИО12 от 15.12.2010, ФИО13 от 22.12.2010, ФИО9 от 24.12.2010, ФИО14 от 24.12.2010, ФИО12 от 27.12.2010 (т. 1, л.д. 109-113), ФИО15 от 27.12.2010, ФИО16 от 27.12.2010, равным образом не следует направленность действий ООО «СитиСтрой» на извлечение необоснованной налоговой выгоды. Перечисленными лицами подтверждены сведения, следующие из договоров №№ 3 и 4 купли-продажи нежилых помещений 75П и 81П. Такое же обстоятельство, как необоснованное увеличение стоимости реализуемого имущества, само по себе не является доказательством иного. Доказательств, подтверждающих другие обстоятельства, необходимые, по мнению инспекции, для оценки в совокупности, какая и опровергает, по представлению заинтересованного лица, показания перечисленных в настоящем абзаце лиц, либо не представлены в материалы дела ИФНС России № 1 по Центральному административного округа г. Омска, либо предложены ею, но получены по окончанию проверки и вынесения обжалованных решений, несмотря на достаточность периода, равного 4-м месяцам, в течение которых эта налоговая проверка проводилась.

Изложенные обстоятельства позволяют суду заключить о незаконности исследования и оценки судом доказательств, представленных ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, полученных после проведения камеральной налоговой проверки, завершившейся принятием решений от 14.01.2011 за №№ 11-18/000352-1ДСП, 11-18/000353-1дсп, чего не лишён налоговый орган при формировании выводов по результатам проводимой выездной налоговой проверки ООО «СитиСтрой». Поскольку же доказательствами, свидетельствующими о правомерности выводов, предложенных оспоренными ненормативными правовыми актами, суд не располагает, таковые не могут быть признаны соответствующими НК РФ, в том числе его статьям 171, 172, 176 НК РФ, а требования общества о признании их в силу этого недействительными, подлежат удовлетворению. Последнее есть основание для отнесения по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебных издержек в виде 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной налогоплательщиком за рассмотрение заявления (платёжное поручение от 29.03.2011 за № 126 – т. 1, л.д. 13), на ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 14 января 2011 года № 11-18/000352-1ДСП-1ДСП, решения от 14 января 2011 года № 11-18/000353-1дсп-1дсп недействительными удовлетворить.

Признать решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 14 января 2011 года № 11-18/000352-1ДСП-1ДСП и от 14 января 2011 года № 11-18/000353-1дсп-1дсп недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (основной государственный номер 1045504039184, местонахождение: 644052, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (основной государственный регистрационный номер 1105543011221, местонахождение: 644007, <...>) 4 000 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич