Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ремдизель» (далее – ООО ТК «Ремдизель») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Кирова» (далее – ООО «Завод им Кирова») 180 667 руб. 60 коп., из которых 155 810 руб. – стоимость двигателя К-962М1 заводской номер 708202, 15 840 руб. – расходы по оформлению таможенных документов, 9 017 руб. 60 коп. – расходы по доставке груза. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился, однако о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 64402412134515, поэтому дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Омской области на основании ст. 37, ст. 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9.2. договора от 16.04.2007 № 12.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что между ООО «Завод им. Кирова» (поставщик) и ООО ТК «Ремдизель» (покупатель) заключен договор от 16.04.2007 № 12, по условиям п. 1.1. которого ответчик обязался поставить истцу двигатели 4Ч 10,5/13 и 6Ч 12/14, а также запасные части к ним согласно спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В спецификации от 25.09.2007 № 21 стороны согласовали, что ООО «Завод им. Кирова» в срок до 20.11.2007 должен отгрузить в адрес истца дизель К-962М1 в количестве 1 шт. по цене 155 810 руб. на условиях 70% предоплаты в течение 3-х банковских дней.

Во исполнение указанного договора ООО ТК «Ремдизель» платежными поручениями от 03.10.2007 № 179, от 14.11.2007 № 385 и от 23.11.2007 № 69 перечислило ООО «Завод им. Кирова» денежные средства в размере 155 810 руб. в качестве оплаты продукции по спецификации № 21.

Таким образом, обязательство по оплате исполнено покупателем в полном объеме.

Поставщик в свою очередь осуществил поставку истцу двигателя внутреннего сгорания (судовой дизель) К-962М1. номер изделия 708202 (далее - двигатель).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.1. поименованного выше договора стороны установили, что качество поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации завода-изготовителя и удостоверяется сертификатом качества и сертификатом инспекции Морского Регистра (по согласованию с покупателем).

По условиям п. 2.5. договора от 16.04.2007 № 12 ответчик гарантировал качество поставляемого товара согласно ТУ и чертежей на его изготовление в течение 12 месяцев в даты пуска его в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты поставки.

По документации завода-изготовителя ООО «Завод им. Кирова», выданной на поставленный двигатель, гарантийный срок определен в 6000 часов работы; 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию; 24 месяца со дня отгрузки с предприятия-изготовителя при поставке на экспорт.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Вместе с тем в процессе эксплуатации двигателя К 962М1 в течение гарантийного срока были выявлены недостатки (в блоке третьего цилиндра со стороны смотрового лючка отломан кусок блока цилиндров, шатунные болты третьего цилиндра оборваны, повреждены крышка цилиндра, шатун, гильза цилиндра, возможно шейка коленчатого вала), приведшие к невозможности его дальнейшего использования, о чем эксплуатирующей организацией – ООО «Сникс» составлен акт рекламации от 28.04.2008.

В соответствии с п. 1. ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Претензией от 29.04.2008 № 590\04-Пр истец в порядке п. 7.2. договора от 16.04.2007 № 12 обратился к ответчику с просьбой заменить или восстановить спорный двигатель в связи с выявленными дефектами.

Письмом от 07.05.2008 № 119/61М ООО «Завод им. Кирова» известило ООО ТК «Ремдизель» о принятом решении по замене двигателя К-962М1.

В целях исполнения данного решения 05.06.2008 между ООО «Завод им. Кирова», ООО ТК «Ремдизель» и ООО «Сникс» заключен трехсторонний договор № 01/06-ПТО на проведение гарантийного ремонта двигателя К-962М1 № 708202, по условиям которого стороны приняли на себя следующие обязательства:

ООО «Сникс» - произвести отгрузку дефектного товара в адрес ответчика;

ООО ТК «Ремдизель» - произвести таможенное оформление дефектного товара, возместить ООО «Сникс» затраты, связанные с отгрузкой и получением товара;

ООО «Завод им. Кирова» - принять дефектный товар, произвести за свой счет гарантийный ремонт в течение 5 рабочих дней с момента получения от грузоперевозчика, отгрузить кондиционный товар в течение 5 рабочих дней с момента окончания проведения гарантийного ремонта в адрес ООО ТК «Ремдизель» и возместить последнему все затраты, связанные с отправкой, получением и таможенным оформлением товара (п.п. 2.1, 2.2., 2.3. договора).

Во исполнение данного договора ООО «Сникс» произвел отгрузку двигателя в адрес ООО «Завод им. Кирова», о чем свидетельствует железнодорожная накладная от 15.08.2008 № АБ 212053 (груз принят перевозчиком для доставки ответчику).

Однако до настоящего времени гарантийный ремонт либо замена дефектного двигателя со стороны ООО «Завод им. Кирова» не осуществлен.

Неся бремя доказывания в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств замены некачественного двигателя, так же как и документов, подтверждающих возврат отремонтированного двигателя К-962М1, номер изделия 708202.

Норма п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет покупателя дополнительным правом, не предусмотренным ст. ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях поставки товаров ненадлежащего качества, а именно, покупатель в случае невыполнения требования об устранении недостатков товара может до устранения нарушений договора, т.е. до надлежащего исполнения обязательства в натуре, отказаться от оплаты товара, а если товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости некачественного двигателя, основанное на п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО ТК «Ремдизель» понесло расходы по договору от 05.06.2008 № 01/06-ПТО на проведение гарантийного ремонта двигателя К-962М1 № 708202, связанные с отправкой дефектного двигателя в адрес ответчика (оформление таможенных документов, возмещение таможенных платежей на сумму 15 840 руб. и доставка груза на сумме 9 017 руб. 60 коп.).

Данное обстоятельство подтверждается актами от 15.08.2008 № 715, от 27.08.2008 № 00000737, платежными поручениями от 20.08.2008 № 1743, от 21.08.2008 № 1756.

Как указывалось выше обязанность по возмещению таких затрат п. 2.3. договора от 05.06.2008 № 01/06-ПТО на проведение гарантийного ремонта двигателя К-962М1 № 708202 возложена на ООО «Завод им. Кирова».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик затраты истца по оформлению таможенных документов и расходы по доставке двигателя не возместил, доказательств обратного ООО «Завод им. Кирова» не представлено.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оказанных по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 19.01.2009. Факт понесения истцом расходов и их размер подтверждается платежным поручением от 22.01.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данное положение изложено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов во внимание принимается, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, что со стороны истца не было сделано.

Таким образом, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, а также сложность и продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает необходимым снизить судебные издержки до разумных пределов – 10 000 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Кирова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ремдизель» 180 667 руб. 60 коп., из которых 155 810 руб. – стоимость двигателя К-962М1 заводской номер 708202, 15 840 руб. – расходы по оформлению таможенных документов, 9 017 руб. 60 коп. – расходы по доставке груза, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114 руб. 00 коп.

Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.С. Чукреев