Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной Д.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 03.03.2021 № 37НХ/О-01/юл о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 № 1/01-21), ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.04.2021),

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2020 № 9), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 31.12.2020 № 160),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее - ООО «Полиом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 03.03.2021 № 37НХ/О-01/юл о назначении административного наказания.

Определением судьи от 26.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

В обоснование заявленного требования Обществом указано на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку водоблок № 127 не является опасным производственным объектом, всвязи с чем у ООО «Полиом» отсутствовала обязанность проводить экспертизу промышленной безопасности документации по техническому перевооружению насосов водоблока № 127.

Управлением в письменном отзыве требование Общества не признано со ссылкой на наличие такой обязанности у Общества, поскольку техническое перевооружение водоблока № 127 вносит изменения в существующие опасные объекты.

В ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, поддержали указанные позиции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора при осуществлении государственного надзора на объектах высокой опасности ООО «Полиом» - «Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции» № А61-06264-0006 и «Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена» № А61-06264-0004 установлено, что Обществом выполнены работы в части технического перевооружения опасного производственного объекта, работы проведены на основании рабочей документации ООО ГК «Энергоперспектива» «Техническое перевооружение насосов АД-9, АД-10 водоблока 127 ООО «Полиом» для автоматического взаиморезервирования», автоматизация комплексная, ГК/ПИР-15/2019-398-АК1. Система предназначена для безопасного, точного и надежного автоматического ввода резервного насоса, состоит из шкафа управления насосами (ШУН) и пультов местного управления вакуумными насосами, ШУН выполняет все функции контроля и управления системой, функции отображения информации и контроля за работой реализованы на базе существующей СКАДА системы.

Административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Полиом» внесены изменения в системы контроля, связи, оповещения и противоаврийной автоматической защиты (ПАЗ) на опасных производственных объектах I класса опасности рег. № А61-06264-0006 и рег. № А61-06264-0004, однако им не проведена экспертиза промышленной безопасности указанной документации ООО ГК «Энергоперспектива», что является нарушением статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.12.2020 № 533 (далее - ФНП № 53).

По данному факту 01.03.2021 в отношении ООО «Полиом» составлен протокол № 37НХ-О-01/юл об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и 03.03.2021 Управлением вынесено постановление № 37НХ-О-01/юл о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Полиом» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.03.2021 № 37НХ/О-01/юл о назначении административного наказания, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, находит подлежащим удовлетворению требование заявителя, основываясь на следующем.

Право на обжалование постановления Обществу предоставлено частями 1, 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, может быть обжаловано этим лицом в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов.

Правовые основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации аварий определены Законом № 116-ФЗ, требования которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ установлено, что документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В соответствии с абзацем 14 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Таким образом, процитированными нормами Закона № 116-ФЗ установлено, что проведение экспертизы промышленной безопасности документации обязательно в случае технического перевооружения опасного производственного объекта.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к этому Закону.

Согласно подпункту «а», «в» пункта 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются в указанных в приложении № 2 к Закону № 116-ФЗ количествах опасные воспламеняющие и горючие вещества.

Исходя из указанных правовых норм и представленных суду документов с учетом отсутствия разногласий сторон спора в этой части суд признает установленным, что принадлежащие ООО «Полиом» «Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции» № А61-06264-0006 и «Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена» № А61-06264-0004 являются опасными производственными объектами.

Материалы дела об административном правонарушении, в том числе акт проверки, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, представленные суду в копиях, не содержат исчерпывающе ясного описания фактических обстоятельств совершения Обществом вмененного ему правонарушения, более того, из указанных доказательств невозможен однозначный вывод о том, какой из объектов Общества по мнению административного органа подвергся техническому перевооружению, поэтому суд для обеспечения возможности выполнения административным органом установленной для него частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, учитывает пояснения представителя Управления в судебном заседании о том, что под опасным производственным объектом, указанным в тексте оспариваемого постановления, надзорным органом подразумевался не водоблок № 127, а «Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции» № А61-06264-0006 и «Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена» № А61-06264-0004, а также о том, что насосы АД-9, АД-10 водоблока № 127 по мнению административного органа одновременно опосредованно входят в состав указанных опасных производственных объектов, поскольку участвуют в их работе, и исходит из обстоятельств вмененного правонарушения, озвученных представителем Управления в судебном заседании.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-21602/2018 и решением Советского районного суда города Омска от 08.02.2018 № 77-179(141)/2019 установлено, что объект ООО «Полиом» - водоблок № 127 не является опасным производственным объектом, а входящие в его состав здания и сооружения не подлежат государственной экспертизе промышленной безопасности.

Указанное обстоятельство в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ является установленным, не подлежит доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело как имеющее прямое отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Сторонами спора признано, материалами дела подтверждено, а потому судом считается установленным, что насосы АД-9, АД-10 входят в состав водоблока № 127 и являются применяемыми на нем техническими устройствами.

Таким образом, для разрешения спора необходимо разрешение следующих вопросов:

1) входят ли насосы водоблока в состав иных, нежели водоблок № 127, производственных объектов, в частности отнесенных законом к опасным производственным объектам «Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции» № А61-06264-0006 и (или) «Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена» № А61-06264-0004;

2) привела ли модернизация насосов и автоматизация их резервирования к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте (любом из указанных выше);

3) может ли быть указанное изменение технологического процесса признано техническим перевооружением опасного производственного объекта - «Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции» № А61-06264-0006 и «Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена» № А61-06264-0004.

Причем необходимость и значение для разрешения спора ответа на каждый последующий вопрос обусловлены только положительным ответом на все вопросы, ему предшествующие, и лишь совокупность положительных ответов на все вопросы повлечет вывод о наличии у Общества установленной законом обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение насосов водоблока № 127 как документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, с учетом признания административным органом объектом экспертизы промышленной безопасности применительно к данному случаю только документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта из всех перечисленных в пункте 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ объектов экспертизы.

С учетом преюдициального значения указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу, представленной суду технической документации, в отсутствие каких-либо аргументированных доводов административного органа об ином, а также в отсутствие у суда каких-либо доказательств обратного суд констатирует, что функционирующие в качестве технических устройств исключительно только в составе водоблока № 127 насосы не входят в состав иных, нежели водоблок № 127, производственных объектов, в частности в состав опасных производственных объектов «Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции» № А61-06264-0006 и (или) «Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена» № А61-06264-0004 ни прямо, ни опосредованно.

себе участия .

Сам по себе факт участия насосов в производственном процессе Общества значения для разрешения первого из указанных вопросов не имеет.

С учетом того, что статьей 1 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта определено как приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств, а техническое перевооружение насосов, называемое так сторонами спора, но являющееся по сути модернизацией технических устройств, не относящихся к опасным производственным объекта «Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции» № А61-06264-0006 и «Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена» № А61-06264-0004, техническим перевооружением опасного производственного объекта не является как само по себе, так и не является таковым как приводящее к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте.

Административным органом не только не представлено суду соответствующих доказательств, не приведено аргументированных доводов об ином, но фактически в судебном заседании признано, что технологический процесс на опасных производственных объектах «Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции» № А61-06264-0006 и «Площадка отделения полимеризации цеха производства полипропилена» № А61-06264-0004 остался после модернизации насосов водоблока неизменным, что исключает вывод о техническом перевооружении указанных опасных производственных объектов.

Доводы Ростехнадзора о взаимной увязке систем управления насосами водоблока № 127 и систем управления опасными производственными объектами не подкреплены им какими-либо доказательствами, и могут быть основаны на безосновательном отождествлении понятий производственного процесса на предприятии Общества, в состав которого входят опасные производственные объекты, и технологического процесса на самом опасном производственном объекте, техническое перевооружение которого требует экспертизы промышленной безопасности, а потому не могут быть учтены судом.

Доводы Ростехнадзора об отнесении, пусть даже опосредованно, насосов АД-9, АД-10 водоблока № 127 к техническим устройствам, применяемым на указанных опасных производственных объектах, судом приняты и учтены при разрешении спора быть не могут, поскольку они опровергаются представленной суду технической документацией

Довод Управления о внесении в результате технического перевооружения насосов водоблока № 127 изменений в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ на опасных производственных объектах I класса опасности peг. № А61-06264-0006 и peг. № А61 -06264-0004, в результате чего подлежит применению пункт 9 ФНП № 533, которым установлено, что внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную документацию или документацию на техническое перевооружение, согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации), суд отклоняет на основании следующего.

Водоблок № 127 представляет собой систему оборотного водоснабжения, которая служит для отвода избыточного тепла от теплообменной аппаратуры технологических цехов Общества, насосы 9, 10 входят в состав оборудования водоблока. ШУН выполняет все функции контроля и управления системой, которая предназначена для безопасного, точного и надежного автоматического ввода резервного насоса. Функции отображения информации и контроля за работой реализованы на базе существующей СКАДА системы. СКАДА - это программный пакет, предназначенный для разработки или обеспечения работы в реальном времени систем сбора, обработки, отображения и архивирования информации об объекте мониторинга или управления. На Водоблоке № 127 СКАДА-система представляет собой систему противоаварийной автоматической защиты (СПАЗ). СПАЗ водоблок № 127 предназначена для автоматизации функций контроля и управления технологическим оборудованием водоблока № 127.

Указанное следует из представленной суду технической документации и административным органом не опровергнуто, всвязи с чем суд признает обоснованным довод заявителя о том, что обеспечив автоматическое включение насосов 9, 10, которые являются составной частью водоблока 127, Общество внесло изменение в систему (шкаф управления) СПA3 водоблока № 127 (СКАД-систему), модернизировало ее, то есть осуществило техническое перевооружение водоблока № 127, но не объектов, относящихся к опасным производственным объектам.

Также суд находит обоснованным и не опровергнутым Управлением довод Общества о том, что СКАДА-система водоблока № 127 по причине отсутствия связи не оказывает какого-либо влияния на СКАДА-системы являющиеся опасными производственными объектами «Площадку отделения полимеризации цеха производства полипропилена», peг. № А61-06264-0004 и «Площадку отделения переработки пропан-пропиленовой фракции», peг. № А61-06264-0006.

Так, в соответствии с представленной заявителем проектной документацией 58-2009-418 ПД на Площадке ППФ действует автоматизированная система управления технологическими процессами (АСУТП) установки переработки пропан-пропиленовой фракции (ППФ). В соответствии с пунктом 2.1.1 АСУТП установки переработки ППФ состоит из двух систем: распределительной системы управления (РСУ) и системы противоаварийной защиты (ПАЗ). РСУ построена на базе программно-технических средств системы CENTUM CS 3000 фирмы Yokogawa (Япония). ПАЗ построена на базе программно-технических средств системы ProSafe-RS фирмы Yokogawa (Япония). На площадке ЦПП действует АСУТП установки производства полипропилена (ПП) фирмы Yokogawa (Япония). Эта система, так же как система Площадки ППФ состоит из двух систем: распределительной системы управления (РСУ/DCS) и системы противоаварийной защиты (ПАЗ/ESD), что подтверждается соответствующей проектной документацией.

Таким образом, суд констатирует отрицательные ответы на вопросы, о том, входят ли насосы водоблока в состав иных, нежели водоблок № 127, производственных объектов, в частности отнесенных законом к опасным, указанным выше, о том, привела ли их модернизация и автоматизация их резервирования к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте, чтобы это могло быть признано техническим перевооружением опасного производственного объекта, что влечет вывод об отсутствии у Общества установленной частью 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ обязательности экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение насосов водоблока № 127 как документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

При разрешении спора суд не может исходить из предполагаемого мнения административного органа о целесообразности экспертизы промышленной безопасности документации о техническом перевооружении насосов АД-9, АД-10 водоблока № 127 как влекущей повышенные гарантии защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, которая в категории состояния и является промышленной безопасностью опасных производственных объектов, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях как категории дела, предполагает оценку правомерности поведения, а не выбор вариантов желаемого с чьей-то точки зрения поведения.

Суд находит вопреки возложенной на него частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности доказывания по настоящему делу обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, наличие таких обстоятельств административным органом не доказанным.

Указанное влечет вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по причине отсутствия обязательного его элемента - объективной стороны, заключающейся в данном случае в несоблюдении установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность опасных производственных объектов, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд признает оспариваемое постановление Управления не соответствующим закону, вынесенным в отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности и не отвечающим требованию обоснованности, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, влечет удовлетворение требования заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» удовлетворить полностью.

Признать незаконными и отменить постановление № 37НХ/О-01/юл о назначении административного наказания, вынесенное 03.03.2021 в г. Омске государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5, о признании общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Чулков Ю.П.