Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ростомян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2013 года, дело № А46-3767/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: ул. Маршала Жукова, 144, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение ул. Маршала Жукова, 72, 1, <...>) о признании решения № 16-19/03493 от 19.03.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2012, сроком действия до 31.12.2014, паспорт);

от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО2 (доверенность № 01-12/06607 от 29.05.2013, сроком действия по 31.12.2013, удостоверение), ФИО3 (доверенность № 01-15/16675 от 27.12.2012, сроком действия по 31.12.2013, удостоверение);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО4 (доверенность № 03-01-16/06745 от 16.04.2013, сроком действия 1 год, удостоверение), ФИО5 (доверенность № 03-01-16/10078 от 06.06.2013, сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» (далее по тексту – ООО «СнабРемонт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ниже по тексту – УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, вышестоящий налоговый орган, управление) о признании решения № 16-19/03493 от 19.03.2013 недействительным.

Определением от 29.04.2013 по инициативе заинтересованного лица в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на его стороне к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган, третье лицо).

В судебном заседании ООО «СнабРемонт» требование поддержало по основаниям, изложенным в заявлении, УФНС России по Омской области оно не признано по мотивам, приведённым в оспариваемом ненормативном правовом акте, отзыве и дополнениях к нему, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска разделена позиция вышестоящего налогового органа.

Рассмотрев материалы проверки, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией, где общество состоит на налоговом учёте, на основании решения № 15-13/529 от 27.06.2012 проведена его выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлено, что заявитель при исчислении НДС учёл в составе налоговых вычетов НДС, предъявленный и уплаченный обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалтинг» (далее – ООО «СтройКонсалтинг»):

– за 3 квартал 2010 года – 136 300 руб. – по счёту-фактуре № 118 от 13.09.2010, товарной накладной № 118 от 13.09.2010 и железнодорожной накладной № ЭН 556195 при приобретении 2 040 кг стекловаты АСТРА (50*1,2*14*10 кг/куб.м.);

– за 4 квартал 2010 года – 356 377 руб., в том числе:

– 106 736 руб. 95 коп. – по счёту-фактуре № 165 от 08.11.2010, товарной накладной № 165 от 08.11.2010 и железнодорожной накладной № ЭП 693200 при приобретении 3 430 кг стекла магниевого (8*1220*2550),

– 108 915 руб. 25 коп. – по счёту-фактуре № 181 от 07.12.2010, товарной накладной № 181 от 07.12.2010 и железнодорожной накладной № ЭР 849052 при приобретении 3 290 кг стекла магниевого (8*1220*2550), 168 кг стекла магниевого (10*1220*2550),

– 140 724 руб. 61 коп. – по счёту-фактуре № 196 от 29.12.2010, товарной накладной № 196 от 29.12.2010, железнодорожной накладной № ЭС 687498 при приобретении 2 032 кг стекловаты АСТРА (50*1,2*14*10 кг/куб.м.);

– за 2 квартал 2011 года – 109 914 руб. – по счёту-фактуре № 40 от 19.05.2011, товарной накладной № 40 от 19.05.2011 и железнодорожной накладной № ЭЧ 397498 при приобретении 3 500 кг стекла магниевого (8*1220*2550).

При этом установлено, что ООО «СтройКонсалтинг» зарегистрировано юридическим лицом 15.10.2008, состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, до 12.08.2010 имело юридический адрес: <...>, а после – <...>.

Оно учреждено на ФИО6, являвшегося, кроме того, до 12.08.2010, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, его директором, без его согласия. Он отрицает его создание и участие в его деятельности (что нашло подтверждение в его показаниях, в показаниях нотариуса, удостоверительная надпись от имени которого указана в заявлении формы № Р11001, представленном на государственную регистрацию создания ООО «СтройКонсалтинг», а также в заключении почерковедческой экспертизы № 1586/2011 от 06.07.2011, полученном Уссурийской таможней при проведении дознания по уголовному делу № 1105/1020, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного статьёй 188 Уголовного кодекса Российской Федерации). По его заявлению решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу № А51-12217/2011 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 4126 от 15.10.2008 о государственной регистрации ООО «СтройКонсалтинг» признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении 13.08.2010 директором ООО «СтройКонсалтинг» ФИО7, на имя которого учреждено 10 юридических лиц, также отрицающего сопричастность к деятельности этого общества, оно включено в реестр «организаций – однодневок». Подписание документов, отражающих взаимоотношение ООО «СтройКонсалтинг» и ООО «СнабРемонт», не ФИО7, а иным лицом, следует из справки об исследовании № 10/632 от 06.12.2012.

ФИО8, обозначенный в Едином государственном реестре юридических лиц директором ООО «СтройКонсалтинг» с 24.03.2011, несмотря на подтверждение взаимоотношений с ООО «СнабРемонт», конкретных показаний, характеризующих их, не дал, притом, что в течение всего периода деятельности ООО «СтройКонсалтинг» заявленная численность работающих в нём не превышала 1, в представленной в налоговый орган отчётности сведения о выплате дохода, наличии основных и транспортных средств, необходимых для её осуществления, не отражены.

Договоры, отражающие взаимоотношения налогоплательщика с ООО «СтройКонсалтинг» в 2010 году, отсутствуют, договор же № 2011/6 от 14.01.2011, подписанный от имени контрагента ФИО7, а от имени заявителя – ФИО9, во-первых, не позволяет определить наименование, качество и цену товара, подлежащего поставке, во-вторых, условия, закреплённые им, не были выполнены, а именно: заявителем не составлены акты приемки товара, оплата за него произведена не в виде предварительной оплаты, на поставленный товар не имеется сертификатов соответствия, представленная же декларация о соответствии № Д-СN.ПБ05.В.01127, неполна.

В счетах-фактурах отражены суммы НДС, исчисленные арифметически неверно, что, впрочем, не увеличило НДС, предъявленный к налоговому вычету.

Товарные накладные не содержат всех реквизитов, предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – постановление Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132): подписей в графах «отпуск груза произвел», «груз принял», сведений об основании операции, отражаемой ими, о документах, свидетельствующих о транспортировке товара.

Более того, в товарных накладных обозначены даты получения товара ООО «СнабРемонт» соответствующие датам сдачи его перевозчику, указанным в железнодорожных накладных, то есть до его поступления на станцию получения.

Железнодорожные накладные не соответствуют форме, утверждённой приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее – Приказ МПС России от 18 июня 2003 года № 39), в них нет граф: «перевозчик», «станции передачи», «код наименования груза», «погрузка на вагон средствами (перевозчика, грузоотправителя)», в графе «почтовый адрес отправителя» не имеется полного почтового адреса, в графе «начальник станции» – подписи, в графе «отметки о выдаче груза» – сведений об этом. Но, наряду с этим, грузополучателем товара назван индивидуальный предприниматель ФИО10, от грузоотправителя поименован ФИО11, сведения о трудоустройстве и получении дохода которого в ООО «СтройКонсалтинг» отсутствуют.

При этом ФИО9 при даче показаний, заявив о том, что ООО «СтройКонсалтинг» ему знакомо, не смог пояснить обстоятельства возникновения и существо взаимоотношений с ним, сославшись на слабую память и участие в них его брата – ФИО10 (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося плательщиком НДС), принимающего участие в деятельности ООО «СнабРемонт» как его учредитель, а ФИО10, назвал ФИО12, как лицо, по совету которого были установлены отношения с ООО «СтройКонсалтинг» в лице Вадима, при общении с ними 5 лет назад, то есть в 2007 г., в г. Владивостоке.

Ни ФИО9, ни ФИО10 знакомство с ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подтвердили, доверенностей на право представления интересов ООО «СтройКонсалтинг» не требовали, ограничились при проверке дееспособности этого контрагента обращением к программному обеспечению «КОНТР», личными связями, получением учредительных и регистрационных документов.

Получение товара от ООО «СтройКонсалтинг» индивидуальным предпринимателем ФИО10 заявитель обусловил наличием у него договорных отношений с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и заключением с индивидуальным предпринимателем ФИО10 агентского договора об организации перевозки от 20.07.2010. Он по первоначальным пояснениям безвозмездный, по последующим – возмездный, но вознаграждение по нему не выплачивалось в нарушение этого договора. При этом отчёты, требуемые к представлению по результатам оказания индивидуальным предпринимателем ФИО10 услуг по нему, не составлялись и не были представлены для проверки.

Денежные средства, поступавшие на расчётный счёт ООО «СтройКонсалтинг», перечислялись на расчётные счета других юридических лиц с использованием электронной цифровой подписи.

Из этого ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска сформулирован вывод о том, что документы, представленные ООО «СнабРемонт» в подтверждение правомерности отнесения НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройКонсалтинг», поскольку содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям как вышеприведённых нормативных правовых актов, так и статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ), а счета-фактуры также и положениям статьи 169 НК РФ, вследствие чего не могут быть приняты в обоснование заявленного налогового вычета.

Эти документы представлены налогоплательщиком для создания формальных условий для вывода о соблюдении им пункта 1 статьи 172 НК РФ и извлечения им необоснованной по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53) налоговой выгоды при отсутствии должной осмотрительности, риск от чего в виде отказа в применении по взаимоотношениям с ООО «СтройКонсалтинг» налогового вычета по НДС в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должен быть возложен на него.

04.12.2012 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 15-09/599ДСП, а 29.12.2012 – без учёта и оценки возражений на него, сданных обществом органу почтовой связи в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, – принято решение № 15-09/550ДСП, каким ООО «СнабРемонт» за неполную уплату НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 120 514 руб. и обременено обязанностью уплатить его, 602 591 руб. дополнительного начисленного НДС и 107 769 руб. 10 коп. пеней.

По результатам рассмотрения УФНС России по Омской области апелляционной жалобы налогоплательщика решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 15-09/550ДСП от 29.12.2012 отменено в связи с усмотрением в не проведении анализа доводов общества, изложенных в возражениях на акт проверки, и принято решение № 16-19/03493 от 19.03.2013, сохранившее как резолютивную часть решения инспекции, так и его мотивировочную часть, за исключением включения в неё вывода, ранее не высказанного очевидным образом, состоящего в не подтверждении ООО «СнабРемонт» движения и принятия им на учёт товара, полученного от ООО «СтройКонсалтинг».

Налогоплательщик, не согласившись с данным ненормативным правовым актом вышестоящего налогового органа, находя его несоответствующим статьями 106, 169, 171, 172 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, оспорил его, обратившись в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

По мнению общества, им выполнены все требования, предусмотренные названными нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, для применения по документам, исходящим от ООО «СтройКонсалтинг», налогового вычета по НДС. Установление заинтересованным лицом обстоятельств, связанных с учреждением и подписанием счетов-фактур, выставленных этим контрагентом, не влечёт такого правового последствия как отказ в предоставлении на их основании налогового вычета, притом, что реальность взаимоотношений с ООО «СтройКонсалтинг» подтверждена представленными железнодорожными накладными, лица, принимавшие участие в движении товара, не разыскивались при проведении проверки и не опровергают сведения, содержащиеся в них, товар, приобретённый у спорного контрагента, был реализован в дальнейшем, о чём свидетельствуют документы, представленные в материалы дела. Не добыты УФНС России по Омской области достаточные доказательства не проявления ООО «СнабРемонт» должной осмотрительности и наличия в его действиях вины, какая может иметь место лишь в случае, если собранными доказательствами подтверждается его осведомлённость об обстоятельствах создания ООО «СтройКонсалтинг» и подписания документов, полученных от него.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения требования заявителя, третье лицо, также полагая, что требование налогоплательщика удовлетворению не подлежит, заняли при рассмотрении спора позицию, не отличающуюся по существу от изложенной выше в описательной части данного решения. Оценивая доказательства, предложенные ООО «СнабРемонт» и приобщённые по его ходатайству судом к материалам дела, УФНС России по Омской области обращено внимание, что из имеющихся оборотно-сальдовых ведомостей, а также показаний менеджера ООО «СнабРемонт» ФИО13, заместителя директора по коммерческой деятельности ООО «СнабРемонт» ФИО14, ФИО15, полученных в ходе налоговой проверки, видно, что приобретение обществом товара, отражённого в документах, исходящих от ООО «СтройКонсалтинг», производилось и от иных поставщиков и в большем количестве, чем указано в спорных документах и документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение его дальнейшей реализации. Следовательно, утверждать о том, что впоследствии товар, полученный по спорным документам от ООО «СтройКонсалтинг», был реализован и реализован именно ООО «СнабРемонт», а не индивидуальным предпринимателем ФИО10, плательщиком НДС не являющимся, но осуществляющим ту же, что и заявитель деятельность, притом, что, как следует из показаний, данных при проведении налоговой проверки, бухгалтерский учёт обоих ведёт одно лицо – ФИО16, принятие и отпуск товара по обоим производит кладовщик ФИО17 без фактического разграничения одного и того же товара по его собственникам и продавцам.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд оставляет требование ООО «СнабРемонт» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в том числе подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, или для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия их на учёт и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела – документов, представленных обществом и явившихся предметом оценки налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, следует и в этом суд соглашается с налогоплательщиком, что им формально выдержаны требования как вышеприведённых законоположений, так и статьи 169 НК РФ, предусматривающей требования к оформлению счета-фактуры, как документа, составление и представление которого необходимо для подтверждения права на отнесение НДС, предъявленного продавцом товара, в состав налогового вычета.

То обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от ООО «СтройКонсалтинг» не были подписаны лицами, обозначенными в Едином государственном реестре юридических лиц его директорам, равно как и обстоятельства, связанные с его созданием, не означают правильность толкования инспекцией и вышестоящим налоговым органом положений ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, включая закреплённых в статье 9, а также статьи 169 НК РФ, не возлагающих, вопреки иному мнению заинтересованного и третьего лиц, ответственность за достоверность подписи одного участника сделки на другую её сторону.

Налогоплательщик, исходя из адекватного (буквального) толкования ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, статьи 169 НК РФ ответственен за содержание оформленного с его участием документа, имеющего отношение к существу финансово-хозяйственной операции, оформленной им, её результату, что и является юридически значимым для целей налогообложения.

Подпись контрагента в таких документах как счёт-фактура, товарная и железнодорожные накладные, призвана заверить участие в их составлении второго участника операции, отражённой в нём.

Присутствие в них такого реквизита есть выполнение для налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет по НДС, требований и ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, и статьи 169 НК РФ, при условии, что ему не было известно о том, что лицо, заполнившее этот реквизит в нём, не обладало необходимыми для этого полномочиями, осведомлённость же ООО «СнабРемонт» о том, что ООО «СтройКонсалтинг» не учреждалось ФИО6, им ФИО7 и ФИО8 не назначались его директорами, последние лично не учиняли подписи в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, не установлена.

В этой связи эти обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с отсутствием договора (не в понимании сделки, а в понимании письменного документа) применительно к поставкам, имевшимся до составления договора № 2011/6 от 14.01.2011, заключённостью этого договора, перечислением налогоплательщиком денежных средств после поступления товара, а не до этого, отсутствием в счетах-фактурах сведений, не препятствующих идентифицировать продавца и покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, также как и отсутствие реквизитов, названных УФНС России по Омской области, в других документах, представленных обществом, не являются основанием для отказа в принятии к вычету НДС, а потому суд не находит их ни в отдельности, ни при прочих равных условиях в совокупности с тем, что в товарных накладных дата принятия товара тождественна дате его отгрузки, отражённой в железнодорожных накладных, юридически значимыми для настоящего спора. Последнее из указанных обстоятельств может послужить основанием лишь для вывода о нарушении налогоплательщиком правил ведения бухгалтерского учёта, но не опровергает принятие товара на учёт и выполнение тем самым одного из необходимых для применения налогового вычета по НДС условия.

Вместе с этим, исходя из правовой позиции, сформированной Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53, согласно которой (пункт 1) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу как приведённого пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, так и пунктов 2-4, отказ судом в признании налоговой выгоды налогоплательщика обоснованной правомерен лишь в случае представления налоговым органом доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции, с совершением которой налогоплательщик связывает право на её (налоговой выгоды) извлечение.

При этом квалификация хозяйственной операции как реальной (при адекватном прочтении обязательного для суда Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53), во всяком случае, имеет место, если она (операция) соответствует действительности, а не поставлена в зависимость от конкретного контрагента налогоплательщика.

Иного ни из одного предложения, использованного Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53, не следует.

Обращаясь к обстоятельствам настоящего спора, суд заключает о недоказанности именно заявителем реальности хозяйственных операций, оформленных с ООО «СтройКонсалтинг», однако, не исходя из присутствия в них этого контрагента как поставщика товаров, а вследствие отражения в них ООО «СнабРемонт» как второй их стороны, как его покупателя, приобретшего их для операций, признаваемых объектом обложения НДС, что находится исключительно в зависимости от его (налогоплательщика) сознательных, что исключает отсутствие в них вины, действий.

Налоговой проверкой на основании показаний ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2012), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 14.11.2012), ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2012), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2012) установлено, что и ООО «СнабРемонт» и индивидуальный предприниматель ФИО10 осуществляли одну и ту же деятельность. Различить товар, приобретаемый и реализуемый этими субъектами финансово-хозяйственной деятельности, результаты которой подлежат различному налогообложению, учитывая то, что индивидуальный предприниматель ФИО10 применял упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, при проведении налоговой проверки заинтересованное лицо возможности было лишено, поскольку она не производилась в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10, приемка всего товара производилась одним лицом – ФИО17 на основании документов, представляемых ей, без разделения в складском учёте на товар общества и индивидуального предпринимателя ФИО10, также производилась и его реализация.

Исходя из этих обстоятельств, ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска и УФНС России по Омской области для правомерного отказа обществу в применении налогового вычета по НДС достаточно, по убеждению суда, установление того, что полученные от налогоплательщика документы с достоверностью не позволяют констатировать, что товар фактически был приобретён именно им и именно для перепродажи.

Для вывода о том, что при таких установленных инспекцией и управлением обстоятельствах, позиция, приведённая последним в решении № 16-19/03493 от 19.03.2013 ошибочна, ООО «СнабРемонт», учитывая его заявление о том, что именно оно являлось покупателем товара, поставленного от ООО «СтройКонсалтинг» и именно он был реализован его покупателем, что подтверждает приобретение его для перепродажи, надлежало для выполнения обязанности, возложенной на него в связи с этим частью 1 статьи 65 АПК РФ, представить суду доказательства, опровергающие противоречивость сведений, полученных в ходе налоговой проверки.

Эта обязанность могла бы быть признана исполненной лишь в случае представления ООО «СнабРемонт» регистров бухгалтерского и налогового учёта, первичных бухгалтерских документов, отражающих: 1) остаток товара, тождественного по наименованию с тем, что указан в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «СтройКонсалтинг», на начало взаимоотношений с ним, 2) поступление такого товара от иных поставщиков с этой даты по окончание периода, охваченного проверкой; 3) реализацию такого товара; 4) его остаток, если таковой имеется, на 31.12.2011, исходя из того, что на эту дату приходится окончание периода проверки и документы, предложенные обществом в обоснование реальности спорных хозяйственных операций, не содержат даты, следующих за ним, 5) документы, свидетельствующие о тех же обстоятельствах, но применительно к деятельности индивидуального предпринимателя ФИО10

При этом юридической самостоятельностью последнего как субъекта предпринимательской деятельности и как налогоплательщика не может быть оправдано непредставление таких документов, принимая во внимание то, что заявитель и индивидуальный предприниматель ФИО10, очевидно, взаимосвязаны и только от их волеизъявления зависело определение лица, который будет отражён в бухгалтерском учёте собственником и получателем спорного товара – ООО «СнабРемонт» – плательщик НДС, имеющий право на налоговый вычет, или индивидуальный предприниматель ФИО10 – не плательщик НДС, а потому не обладающий этим правом.

Таких доказательств, из сопоставления которых судом могла быть установлена реальность приобретения ООО «СнабРемонт» товара по счетам-фактурам и товарным накладным, исходящим от ООО «СтройКонсалтинг», а также приобретение его для операций, облагаемых НДС, заявителем, несмотря на наличие достаточного срока для этого, представлены не были, из чего суд приходит к выводу о недоказанности им соблюдения при предъявлении НДС по взаимоотношениям с поименованным контрагентом пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Возражения налогоплательщика, состоящие в том, что показания поименованных выше лиц не проверялись заинтересованным лицом, встречная проверка индивидуального предпринимателя ФИО10 не проводилась, суд не может признать в достаточной степени состоятельными. Сведения, раскрытые в полученных показаниях, есть доказательство, какое может быть опровергнуто иным. Заявитель, располагая протоколами допроса, зная о сообщённых свидетелями сведениях, имел возможность опровергнуть их, но занял позицию, не предполагающую представление доказательств, при которых достоверность оцениваемых доказательств, может быть опорочена. Встречная проверка, какая могла быть проведена инспекцией, ограничена правом на получение документов, отражающих взаимоотношения ООО «СнабРемонт» и индивидуального предпринимателя ФИО10, каких, во всяком случае, недостаточно для достоверного вывода о фактически имевшихся отношениях по приобретению и реализации товара.

Между тем, при указанных выше обстоятельствах, характеризующихся взаимосвязанностью ООО «СнабРемонт» и индивидуального предпринимателя ФИО10, принимавшего деятельное участие в установлении взаимоотношений с ООО «СтройКонсалтинг» со стороны покупателя, объясняемое вхождением в состав учредителей общества и заключением агентского договора, надлежащих доказательств исполнения которого не представлено, в то время как договор (как письменный документ) есть только соглашение о намерениях, предъявленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документы при полученных в ходе налоговой проверки показаниях не могут быть оценены как достоверные и непротиворечивые в части покупателя товара и использования его в операциях, облагаемых НДС, что препятствует выводу о соблюдении заявителем при их представлении пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит оспоренный налогоплательщиком ненормативный правовой акт УФНС России по Омской области соответствующим НК РФ, а потому отказывает в признании его недействительным и относит на ООО «СнабРемонт» по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при обращении с заявлением и заявлением о применении обеспечительной меры.

Одновременно с этим, исходя из поставленного по делу решения, положений части 1 статьи 168 АПК РФ, суд не усматривает оснований для сохранения меры, обеспечивавшей имущественные интересы заявителя, принятой определением от 08.04.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения № 16-19/03493 от 19.03.2013 недействительным как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 08.04.2013, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич