Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чмырь А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2012 года, дело № А46-3778/2012 по заявлению Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании представления № 012517 от 10.01.2012 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – ФИО1 (доверенность № 17/49 от 20.04.2012, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение), ФИО2 (доверенность № 17/46 от 29.03.2012, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение), ФИО3 (доверенность № 17/45 от 29.03.2012, сроком действия до 31.12.2012, удостоверение);

от заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Омской области – Зима Ю.Р. (доверенность от 30.12.2011, сроком действия по 31.12.2012, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 19.03.2012, сроком действия по 31.12.2012, удостоверение),

установил:

Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту – УМВД России по г. Омску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (ниже по тексту – ТУ Росфиннадзора в Омской области, заинтересованное лицо) о признании представления № 012517 от 10.01.2012 недействительным в части пункта 1 раздела I, пункта 2 раздела IV.

В судебном заседании УМВД России по г. Омску требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, ТУ Росфиннадзора в Омской области оно не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, установил, что ТУ Росфиннадзора в Омской области проведена проверка УМВД России по г. Омску правильности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от деятельности, приносящей доход, а также федерального имущества, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По итогам данной проверки 26.12.2011 заинтересованным лицом составлен акт № 04-12/164, а 10.01.2012 внесено заявителю представление № 012517 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, какое применительно к обжалованной части этого ненормативного правового акта состоит в:

– нецелевом использовании 2 261 438 руб. 69 коп. средств федерального бюджета, полученных в кассу, ввиду расходования их не в соответствии с целями их получения, произведённом в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и разделов III, V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 150н (далее – Указания о порядке применения БК РФ), (пункт 1 раздела I);

– не отражении, вопреки пункту 263 Инструкции по бюджетному учёту, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2008 года №148н (далее – Инструкция по БУ), на забалансовом счёте 8 земельных участков, находящихся в безвозмездном (бессрочном) пользовании (пункта 1 раздела IV).

УМВД России по г. Омску, не согласившись с представлением № 012517 от 10.01.2012, оспорило его, обратившись в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В его обоснование заявитель указал, что исходя из системного анализа статей 12, 34, 161, 162, 221 БК РФ, совершённые им действия по расходованию денежных средств, полученных в кассу, с одной статьи (подстатьи) кода классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ), на покрытие расходов, финансирование которой осуществляется по другой статье (подстатье) КОСГУ, произведенное им в пределах сумм, утверждённых бюджетной сметой, и выражающееся в этом перераспределение, не образует нецелевого использования. Это утверждение разделяет и Министерство финансов Российской Федерации в письме № 10-5-3/4361 от 02.11.2006.

Иному выводу препятствует и то, что средства, полученные по одной статье (подстатье) КОСГУ, но израсходованные на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) КОСГУ, были восстановлены впоследствии за счёт средств, имеющихся статье (подстатье) КОСГУ, за счёт которых должна была быть, по общему правилу, эта операция совершена. В результате этого УМВД России по г. Омску не было допущено превышения расходов, предусмотренных бюджетной сметой, ни по одной статье (подстатье) КОСГУ. По каждой статье (подстатье) КОСГУ бюджетная смета была исполнена, что подтверждается отчётом об исполнении бюджета на 01.01.2011.

Кроме того, по мнению заявителя, надлежит принимать во внимание и то, что ведение учёта кассы по целевым статьям (подстатьям) КОСГУ не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом, а перераспределение денежных средств, полученных в кассу, по одной статье КОСГУ, на возмещение расходов, финансируемых по другой статье КОСГУ, вынужденно необходимостью обеспечения выполнения задач, поставленных перед УМВД России по г. Омску как территориальным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации, что невозможно без несения расходов, какие не могут быть запланированы таким образом, какой обеспечивал бы наличие в кассе достаточных денежных средств, полученных по необходимой статье КОСГУ.

Таким образом, логика рассуждений, предлагаемая ТУ Росфиннадзора в Омской области, не согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 23 Постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23), а заявитель, придерживаясь её в своей деятельности, не обеспечит соблюдение принципов результативности и адресности, закреплённый статьёй 34 БК РФ.

Кадастровые паспорта земельных участков, находящихся у УМВД России по г. Омску на праве постоянного (бессрочного) пользования, были получены в декабре 2011 года. Отсутствие кадастровых паспортов препятствовало ранее отражению их на забалансовом счёте 01 «Основные средства в пользовании». В связи с этим, эти земельные участки были поставлены на учёт до 01.01.2012 в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации № 02-06-07/4680 от 21.10.2011 и письмом Департамента финансово-экономической политики и обеспечения социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации № 31/11-6059 от 16.11.2011, вследствие чего нет оснований для квалификации действий УМВД России по г. Омску и в этой части как нарушение.

ТУ Росфиннадзора в Омской области, возразившим против удовлетворения требования УМВД России по г. Омску, отмечено, что представление № 012517 от 10.01.2012 вынесено в соответствии с пунктом 123 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 4 сентября 2007 года № 75н (далее – Административный регламент), имеет информационный и разъяснительный характер и не является ненормативным правовым актом, направленным на применение мер принуждения, предусмотренных БК РФ. Его неисполнение не влечёт привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Оно не несёт каких-либо правовых последствий для заявителя, не указавшего на права и законные интересы, затрагиваемые и нарушенные им.

Исходя из статей 161, 162, части 1 статьи 221 БК РФ, пункта 3 Общих требований к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы бюджетного учреждения, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 ноября 2007 года № 112н (далее – Общие требования), пункта 3 раздела III Указаний о порядке применения БК РФ, Правил обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 3 сентября 2008 года № 89н (далее – Правила обеспечения наличными деньгами), заявитель, представив в Отделение Федерального казначейства заявку на получение наличных денежных средств с указанием показателей бюджетной классификации Российской Федерации, соответствующих целям их получения по конкретному денежному чеку, представляемому совместно с заявкой и являющемуся документом, подтверждающим целевое назначение получаемых в кассу наличных денежных средств бюджета, обязан использовать бюджетные средства в соответствии с предметно-целевым назначением кодов целевых статей и подстатей КОСГУ, входящих в состав бюджетной сметы.

Самостоятельное перераспределение наличных денег и расходование их УМВД России по г. Омску на цели, не отражённые в денежном чеке, производство тем самым расходной операции, финансируемой по одному коду бюджетной классификации (КБК), за счёт денежных средств, полученных по статье (подстатье) КОСГУ, есть нецелевое использование бюджетных средств, поскольку соответствующие изменения в бюджетную смету на момент совершения конкретной расчетно-платёжной операции внесены не были.

Оно завершено в момент осуществления расходной операции, вследствие чего их восстановление в дальнейшем не имеет правового значения.

Статьёй 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ) дано понятие бухгалтерского учёта, указано, что его объектом, в том числе имущество.

Его основной задачей является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Бюджетный учёт нефинансовых актов, как предусмотрено статьёй 264.1 БК РФ, должен осуществляться в соответствии с Инструкцией по БУ, пунктом 263 которой обозначен забалансовый счёт 01 «Основные средства в пользовании», на котором подлежит отражению объекты основных средств, принятые учреждением с правом их пользования без закрепления полученного имущества в оперативное управление, в частности в безвозмездном пользовании.

Имея в 2010 году в постоянном (бессрочном) пользовании 8 земельных участков, но, не отразив их на забалансовом счёте в бюджетном учёте в 2010 году, УМВД России по г. Омску допустило нарушение пункта 263 Инструкции по БУ, вывод о чём подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации № 02-06-07/4680 от 21.10.2011.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса, доводы, приведённые ими, суд удовлетворяет требование УМВД России по г. Омску, основываясь на следующем.

1. В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 29 АПК РФ конкретизирует подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, устанавливая, в частности в части 2, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи, спор подведомственен, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если (принимая во внимание обстоятельства настоящего спора) заявителем по нему является юридическое лицо, им поставлен под сомнение (обжалован) ненормативный правовой акт и этот акт затрагивает права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

УМВД России по г. Омску, исходя из формы его государственной регистрации в качестве юридического лица – учреждение, а также статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), есть некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления возложенных на него задач по охране общественного порядка.

Принадлежность заявителя к учреждению, не означает невозможность осуществления им экономической деятельности. Иное противоречит общему смыслу деятельности любого юридического лица, вне зависимости от формы его государственной регистрации. Учитывая то, что УМВД России по г. Омску как учреждение наделяется собственником необходимым для его деятельности имуществом, использование его им, взаимоотношения вследствие этого по поводу него с иными лицами, включая и собственника этого имущества, и есть, в частности, экономическая деятельность заявителя.

Представление ТУ Росфиннадзора в Омской области № 012517 от 10.01.2012 «предлагает», как полагает заинтересованное лицо, УМВД России по г. Омску рассмотреть его, принять меры к недопущению выявленных нарушений, «проинформировать» о результатах его рассмотрения в течение 30-ти дней, что не может не только не затрагивать прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности как получателя бюджетных средств (пункт 1 статьи 152 БК РФ), но и не нарушать их, если требование об этом, вследствие неправомерной оценки его действий, связанных с использованием им имущества, как противоправных, незаконно.

Признаки ненормативного правового акта в части своей определены. К ним относятся: 1) наличие обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия; 2) индивидуальный характер этих предписаний; 3) обращение к строго определенным лицам или кругу лиц (конкретность адресата); 4) разовое применение; 5) воздействие на строго конкретные отношения и его действие до момента их прекращения; 6) принятие специально уполномоченным субъектом правоприменения (органом, должностным лицом); 7) отражение в нём юридически-властного волеизъявления (предписания, запрета или дозволения) уполномоченного субъекта, обязательного для исполнения адресатом; 8) гарантирование исполнения принудительной силой государства; 9) отнесение его правоприменительным актам (актам применения права); 10) обличение его, как правило, в форму официального письменного документа, составленного в специальной форме; 11) право на обжалование такого акта в случаях, предусмотренных законом, в административном порядке в вышестоящий орган и (или) в судебном порядке.

Их наличие в представлении № 012517 от 10.01.2012 суд считает безусловным.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба финансово-бюджетного надзора включена в число федеральных органов исполнительной власти.

На основании названного нормативного правового акта Правительством Российской Федерации принято постановление от 8 апреля 2004 года № 198 «Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», пунктом 4 которого определены основные функции данного федерального органа исполнительной власти, к числу которых отнесено: проведение ревизий и проверок правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1); проведение мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере (подпункт 2).

Порядок и полномочия, которыми наделена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, закреплены Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278 (далее – Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора). Означенным нормативным правовым актом предусмотрены следующие полномочия: направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (подпункт 5.14.3); осуществлять контроль за своевременностью и полнотой устранения проверяемыми организациями и (или) их вышестоящими органами нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере, в том числе путем добровольного возмещения средств (подпункт 5.14.4); давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (подпункт 5.14.8).

Из приведённого следует, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (её территориальные органы) вправе либо давать разъяснения по указанным выше вопросам либо выдавать обязательные представления или предписания по устранению выявленных нарушений, контролируя их устранение.

Суд полагает, что выдача ТУ Росфиннадзора в Омской области представления № 012517 от 10.01.2012, исходя, в том числе, из словесных форм, присутствующих в нём, в частности, «принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства» и «о результатах рассмотрения настоящего представления необходимо проинформировать…», а также ссылки в нём на подпункт 5.14.3 Положения о Росфиннадзоре, не связана с реализацией заинтересованным лицом полномочия, закреплённого за ним подпунктом 5.14.4 этого Положения.

В этой связи ТУ Росфиннадзора в Омской области не может быть составлен и направлен иной документ, нежели предусмотренный подпунктом 5.14.3 Положения о Росфиннадзоре, то есть обязательное для исполнения УМВД России по г. Омску представление по устранению выявленных в результате проведения мероприятий по контролю за соблюдением бюджетного законодательства нарушений. Использование заинтересованным лицом при формировании содержания представления № 012517 от 10.01.2012 таких форм как «предлагает рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации» и «о результатах рассмотрения настоящего представления необходимо проинформировать…» не позволяет воспринять при изложенном выше рассматриваемое представление как необязательное для исполнения заявителем, оценивать этот акт как совет или предложение ему. Вывод же, проистекающий из выделенных в тексте настоящего судебного акта глаголах, не может быть признан обоснованным, принимая во внимание, что при продолжении рассуждений далее, следует допустить возможность утверждения о том, что правовое значение имеет не существо акта, принятого или вынесенного органом, обладающим властными полномочиями, а его языковое выражение, что, очевидно, неверно. Более того, противоречие заключено и в изложении самого обжалованного УМВД России по г. Омску представления: «предложение проинформировать» несовместимо с тем, что выполнение такого предложения «необходимо»; «предложение проинформировать» в любом случае не слагает обязанности «принять меры по недопущению нарушений», «рассмотреть представление».

Не предусмотрено право территориальных органов Федеральной службе финансово-бюджетного надзора выносить иные представления, чем направленные на устранение нарушений бюджетного законодательства, и Административным регламентом, принятым во исполнение, в том числе и БК РФ, и Положением о территориальных органах Росфиннадзора, в котором также не закреплено правомочие названных органов на выдачу иных актов в виде представления, чем указанное выше, необязательных для исполнения проверенным поднадзорым и подконтрольным лицом. Подпункт 5.14.7 обоснованно полностью повторяет пункт 5.14.3 Положения о Росфиннадзоре.

Таким образом, представление ТУ Росфиннадзора в Омской области № 012517 от 10.01.2012 есть мера принуждения, а потому обязательно для УМВД России по г. Омску и гарантируется силой властных полномочий государства, несмотря на отсутствие в нём указания на его направленность на устранение нарушений законодательства, но на что в действительности оно направлено, а потому принадлежит к тем представлениям, за неисполнение которого предусмотрена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматриваемое представление влечёт при его вынесении и доведении до заявителя необходимость принятия мер не только по его рассмотрению, но и, по меньшей мере, после его получения удерживаться от использования бюджетных (внебюджетных) средств, за счёт которых УМВД России по г. Омску должно достигать целей его учреждения, иного имущества, доверенного ему собственником, в том виде и при тех обстоятельствах, в каком и при которых, по мнению ТУ Росфиннадзора в Омской области, оно не является противозаконным. Этот ненормативный правовой акт, в случае если позиция заинтересованного лица, отражённая в нём, безосновательна, произвольно ограничивает свободу экономической деятельности УМВД России по г. Омску, ущемляет его права и законные интересы в этой сфере как участника бюджетных правоотношений, что и есть исходящее от него правовое и фактическое последствие, от наступления которого в таком случае оно вправе требовать защиты его в суде.

Данный вывод суда подтверждается и позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 № 6720/09, предметом которого являлась законность акта территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, аналогичного по содержанию рассматриваемому представлению. Иное утверждение повлечёт произвольное исключение из числа ненормативных правовых актов, оспаривание которых в судебном порядке допускается, такого акта как настоящее представление.

При изложенном доводы ТУ Росфиннадзора в Омской области, состоящие в том, что правовые последствия оспоренное УМВД России по г. Омску представление не несёт и не затрагивает его прав и законных интересов в экономической сфере, суд отклоняет как ошибочные.

2. Понятие нецелевого использования бюджетных средств дано в статье 289 БК РФ, под ним понимается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, нецелевым использованием бюджетных средств применительно к обстоятельствам настоящего спора имеет место лишь в том случае, если получатель бюджетных средств использовал бюджетные средства не в соответствии с условиями, определёнными, в частности сметой доходов и расходов, либо, исходя из смысла статьи 289 БК РФ, тогда, когда получателем бюджетных средств они использованы, хотя и в соответствии с целями их получения, указанными в бюджетной смете, но с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье КОСГУ.

Расходы, какие были покрыты УМВД России по г. Омску за счёт средств, предназначенных для финансирования расходов по иной статье КОСГУ, во-первых, также были предусмотрены бюджетной сметой, во-вторых, заимствованные бюджетные средства восстановлены им в непродолжительный период времени по соответствующему КБК, а бюджетная смета выполнена по каждой статье (подстатье) кода КОСГУ в соответствии с ней, что, по мнению суда, по смыслу статьи 289 БК РФ, означает соблюдение заявителем об использовании бюджетных средств в соответствии с условиями их получения.

Фактические обстоятельства, приведённые выше, ТУ Росфиннадзора в Омской области не оспорены и не опровергаются материалами дела. Ссылка заинтересованного лица на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 16246/04 в опровержение данного вывода суда, не относима к рассматриваемому делу, поскольку правовая позиция, нашедшая отражение в нём, не содержит квалификации действий, допущенных заявителем, как нецелевое использование бюджетных средств, и позиция суда, изложенная в данном судебном акте, не противоречит утверждению о том, что нецелевое использование бюджетных средств является оконченным с даты совершения конкретной платёжно-расчётной операции.

Действительно, согласно пункту 2.7 Правил обеспечения наличными деньгами, для получения наличных денег получатель средств бюджета представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания не позднее дня, предшествующего дню получения наличных денег, заявку на получение наличных денег (код формы по КФД 0531802), оформленную в установленном порядке, в которой, в том числе отражает отдельно по каждому виду средств, за счет которых должны быть выданы наличные деньги: средства бюджета, средства от приносящей доход деятельности, средства дополнительного бюджетного финансирования, средства для осуществления оперативно-розыскных мероприятий, средства, поступающие во временное распоряжение получателей бюджетных средств.

Одновременно с заявкой получатель средств бюджета представляет в орган Федерального казначейства денежный чек, оформленный соответствии с требованиями, установленными Положением от 13 декабря 2006 года № 298-П/173н «Об особенностях расчётно-кассового обслуживания территориальных органов федерального казначейства» отдельно на каждую заявку (пункты 2.7, 2.12 Правил обеспечения наличными деньгами).

Приведённые положения данных подзаконных нормативных правовых актов, предусматривая указание в них КБК, по статье которого испрошены бюджетные средства, опровергают позицию заявителя, что полученные в кассу бюджетные средства в наличной форме не подлежат учёту по видам расходов, на которые они были израсходованы. Принцип целевого использования, что, по мнению суда, очевидно и исходя из смысла бюджетного законодательства Российской Федерации, в равной степени распространяется на все бюджетные средств, направленные их получателям, вне зависимости от формы их предоставления. В этой части позиция ТУ Росфиннадзора в Омской области верна.

Но заинтересованным лицом, как полагает суд, сделан неверный вывод о том, что денежный чек, содержащий указание на КБК, со статьи которого получатель бюджетных средств испрашивает их, есть иное правовое основание получения бюджетных средств. Денежный чек не принадлежит к правовому основанию получения бюджетных средств, он тождественен по своей природе платёжному поручению, какое, очевидно, нельзя отнести к какому-либо правовому основанию получения бюджетных средств, являющимся, по существу, финансовым документом.

К правовому основанию применительно к обстоятельствам настоящего спора, как полагает суд, может быть отнесена только смета расходов и доходов, цели получения бюджетных средств по которой УМВД России по г. Омску выдержаны, объём и распределение направлений расходования бюджетных средств, заложенный и закреплённых в ней, соблюдены.

Позиция УМВД России по г. Омску разделена Министерством финансов Российской Федерации в письме № 10-5-3/4361 от 02.11.2006, какая, вопреки доводам заинтересованного лица, не распространяется исключительно на главных распорядителей, к каким заявитель, действительно, не относится.

Ссылка заявителя на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 правомерно отклонена ТУ Росфиннадзора в Омской области. Позиция, отражённая в нём, как верно указано заинтересованным лицом, касается квалификации действий получателя бюджетных средств, связанных с эффективностью использования им бюджетных средств, но, несмотря на то, что эти понятия связаны, не их целевым использованием.

3. Согласно пункту 263 Инструкции по БУ на забалансовых счетах учитывается имущество, находящееся у учреждения, но не закрепленное за ним на праве оперативного управления, в том числе полученное с правом безвозмездного пользования.

Учет на забалансовых счетах ведется по простой системе. Учреждениям разрешается вводить дополнительные забалансовые счета для сбора информации в целях обеспечения управленческого учета. Все материальные ценности, а также иные активы и обязательства, учитываемые на забалансовых счетах, инвентаризируются в порядке и в сроки, установленные для объектов, учитываемых на балансе.

В бюджетном учете применяется, в частности, следующий забалансовый счёт: 01 «Основные средства в пользовании», на котором учитываются объекты основных средств, принятые учреждением с правом их пользования без закрепления полученного имущества в оперативное управление: по договору аренды (найма) и (или) в безвозмездное пользование.

При этом аналитический учет по счёту ведётся в разрезе арендодателей и (или) собственников имущества по каждому объекту основных средств (по инвентарным (учетным) номерам арендодателя и (или) собственника) в карточке количественно-суммового учета материальных ценностей.

Данное положение согласуется и со статьёй 264.1 БК РФ и со статьёй 1 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, предусматривающие общую обязанность любого бюджетного учреждения, состоящую в правильном, полном и своевременном отражении в бухгалтерском и бюджетном учёте всех операций и имущества, каким оно наделено.

Вместе с этим, неотражение УМВД России по г. Омску в бюджетном учёте на забалансовом счёте 01 «Основные средства в пользовании» 8 земельных участков, полученных на праве постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано нарушением требований указанных норм бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учёте лишь в том случае, если они могли быть поставлены им на бюджетный учёт.

Однако, исходя из того, что право постоянного (бессрочного) пользования за заявителем было зарегистрировано по всем 8 земельным участкам в 2011 году, суд находит в этом препятствия для отражения их в бюджетном учёте и квалификации отражения их в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации № 02-06-07/4680 от 21.10.2011 и разъяснением Департамента финансово-экономической политики и обеспечения социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации № 31/11-6059 от 16.11.2011.

Судебные расходы судом не распределяются в связи с освобождением участников спора от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Омску к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании представления № 012517 от 10.01.2012 частично недействительным удовлетворить полностью.

Признать представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области № 012517 от 10.01.2012 в части пункта 1 раздела I, пункта 2 раздела IV недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки решения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич