Гражданский кодекс часть 1

к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 151» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 56 993 рублей 00 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стиринг» (далее – ООО «Стиринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа №151» (БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №151», ответчик) о взыскании 56 993 рублей 00 копеек, из которых 55 570 рублей 00 копеек – основной долг по договору поставки №151/л от 22.06.2015, 1423 рубля 00 копеек – неустойка (с учетом поступившего 25.04.2016 заявления о допущенной истцом опечатке в размере суммы исковых требований), а также о взыскании судебных расходов: 2280 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерства образования Омской области.

Согласно ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.5 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества учреждения только по тем обязательствам бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Стороной договора поставки №151/л от 22.06.2015 Министерство образования Омской области не является.

Основания, предусмотренные ч.2 и ч.5 ст. 46 АПК РФ (невозможность рассмотрения дела без участия иного лица в качестве ответчика), отсутствуют.

Истец не ходатайствовал о привлечении Министерства образования Омской области в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №151».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Также правоотношения по исполнению государственного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае, если осуществляется закупка товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей, закупка может производиться заказчиком у единственного поставщика.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

22.06.2015 между ООО «Стиринг» (поставщик) и БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №151» (заказчик) заключен договор на поставку товара № 151/л (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификации, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в установленном настоящим договором порядке.

Согласно п. 3.1 договора и согласованной сторонами спецификации ООО «Стиринг» обязалось поставить в адрес ответчика товар (мебель детскую) на общую сумму 55 570 рублей 00 копеек. Оплата производится по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2015, источником финансирования являются бюджетные средства учреждения (п. 4.2, п. 4.3 Договора).

Поставка товара на сумму 55 570 рублей 00 копеек подтверждается подписанным и скрепленным печатью БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №151» универсальным передаточным документом № 56 от 07.10.2015.

Также в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, подтверждающий наличие задолженности в размере 55 570 рублей 00 копеек.

В соблюдение установленного п. 7.2 Договора порядка урегулирования споров ответчику направлена претензия от 19.01.2016 исх. №5 с требованием погашения задолженности, которая получена ответчиком 19.01.2016.

Неисполнение претензии, отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 (на дату уплаты пени) самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, она приравнивается к значению ключевой ставки и составляет 11% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 14.03.2016 в размере 1423 рублей 00 копеек.

При проверке расчета судом установлено, что размер пени составит: 55570 х 74 дня х (11/300)% = 1507 рублей 80 копеек.

Однако, поскольку суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, предъявления ко взысканию сумма неустойки меньше, права ответчика тем самым не нарушаются, суд при вынесении решения исходит из размера неустойки 1423 рубля 00 копеек.

В отзыве на иск ответчик не оспаривает факт поставки товара на указанную сумму и факт отсутствия оплаты, в этой части исковые требования признает.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, что составит 1423 рубля.

Однако, именно такая неустойка и предъявлена ко взысканию. Такой размер неустойки соответствует и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 56 993 рублей 00 копеек, из которых 55 570 рублей 00 копеек – основной долг по договору поставки №151/л от 22.06.2015, 1423 рубля 00 копеек – неустойка за период с 01.01.2016 по 14.03.2016, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Стиринг» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2016 № 19-2016, заключенный между ООО «Стиринг» (заказчик) и ООО «Информационно-консалтинговый центр» (исполнитель).

По указанному договору исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- изучение документов, подача искового заявления в арбитражный суд по иску к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №151» из договора поставки №151/л от 22.06.2015;

- при необходимости участие в судебных заседаниях, подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции;

- юридическое сопровождение на стадии исполнительного акта.

Предусмотренное пунктом 3 договора вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 181 от 17.03.2016.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в отзыве на иск полагал понесенные расходы чрезмерными; со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Омской области просил снизить размер расходов до 3000 рублей – за составление искового заявления.

Ознакомившись с договором и материалами дела, суд приходит к выводу что фактически представителем оказаны услуги только по составлению искового заявления.

Требования основаны на представленных истцом документах (договоре, универсальном передаточном документе, акте сверки), никаких дополнительных действий (например, направления запросов) представителем не осуществлялось.

Ответчиком требования в части основного долга не оспариваются.

Согласно положениям Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по общему правилу судебные заседания с участием представителя истца не проводятся.

Никаких иных процессуальных документов (кроме искового заявления), в том числе, например, возражений на отзыв, не представлено. Поданное заявление об уточнении требований сделано в связи с допущенной в исковом заявлении опиской и по предложению суда.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о размере гонорара адвоката услуги по составлению искового заявления оцениваются в размере до 3000 рублей, искового заявления по сложным спорам – от 5000 рублей.

Настоящий спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствие возражений ответчика в части основного долга, не является сложным

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом возражений ответчика, характера и сложности спора, объема представленных доказательств, учитывая сложившиеся в регионе средние расценки на аналогичные юридические услуги, суд полагает разумным и обоснованным вознаграждение за составление искового заявления по настоящему делу в размере 3000 рублей.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления ООО «Стиринг» по платежному поручению № 188 от 17.03.2016 уплачено 2280 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Относительно ходатайства ответчика о возложении государственной пошлины на истца и отказе во взыскании неустойки, мотивированного тем, что учреждение является бюджетным, суд считает необходимым отметить следующее.

Само по себе наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ («Основания ответственности за нарушение обязательства») необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Недофинансирование учреждения, в случае если таковое имелось, со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 151» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 993 рублей 00 копеек, из которых 55 570 рублей 00 копеек – основной долг по договору поставки №151/л от 22.06.2015, 1423 рубля 00 копеек – неустойка за период с 01.01.2016 по 14.03.2016, а также 5280 рублей 00 копеек судебных расходов, из которых: 3000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, 2280 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов